Постанова № 30140343, 18.03.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/26982/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" березня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Хіміча В. М.,

при секретарі: Сиволап О.Ю.,

з участю прокурорів: Шилової О.В., Лубіна О.О., Волошина Р.Ф.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 щодо витребування інформації про час затримання підсудного ОСОБА_2 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування інформації з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про години затримання підсудного ОСОБА_2 10 вересня 2012 року, так як згідно відповіді вищевказаного управління, йому рекомендовано звернутися до працівників карного розшуку ТВМ-2 Дніпровського РУ. Вважає, що дана інформація, у разі порушення прав підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві, дасть йому можливість обґрунтовувати позицію, що підсудний ОСОБА_2 дав первинні пояснення під відповідним тиском на нього через довший термін його затримання, а саме більше ніж 3 години.

Підсудний ОСОБА_2 підтримує клопотання свого захисника, просить його задовольнити.

Прокурор та підсудний ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 Прокурор вважає, що дане клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 48/6аз від 17 січня 2013 року, ОСОБА_2 був допитаний слідчою ОСОБА_5 11 вересня 2012 року в якості свідка, 10 вересня 2012 року слідчі дії з ОСОБА_2 не проводилися. Щодо затримання ОСОБА_2, слідча ОСОБА_5 посилається на працівників карного розшуку ТВМ-2 Дніпровського РУ.

Судом були допитані в якості свідків працівники карного розшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що в черговій частині ТВМ-2 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві не фіксується час затримання осіб. Дані свідки визнали, що тільки вони затримували підсудного ОСОБА_2, при його затриманні не порушували його прав. Вищевказані свідки дали вичерпну інформацію щодо затримання підсудного ОСОБА_2, яку суд може оцінити в судовому засіданні.

Керуючись ст. 273 КПК України в редакції 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 щодо витребування інформації про час затримання підсудного ОСОБА_2 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

С у д д я: