Ухвала суду № 30139681, 20.03.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2038/13-ц

Провадження № 6/265/117/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року до суду звернувся державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження за № 32830512 про стягнення штрафів суду з ОСОБА_1 на загальну суму 3485,00 грн., без урахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. 26 липня 2011 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржником у добровільному порядку рішення суду виконані не були, у зв'язку з чим, державним виконавцем були направлені запити до БТІ м. Маріуполя та МРЕВ для виявлення будь якого рухомого або нерухомого майна, яке знаходиться у власності боржника. У ході примусового виконання будь якого рухомого або нерухомого майна за боржником виявлено не було. Згідно відповіді адресно - довідкового бюро, божник ОСОБА_2 змінив прізвище на «ОСОБА_2» та зареєстрований в АДРЕСА_1. Державний виконавець неодноразово здійснював виходи до адреси проживання боржника, але потрапити до житла не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що були складені відповідні акти від 04.03.2013 року, 18.03.2013 року. Оскільки рішення суду залишаються без виконання, просить суд задовольнити подання та надати дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в

установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Однак в матеріалах подання відсутні будь які відомості щодо власників будинку АДРЕСА_1

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників будинку, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя