Ухвала суду № 30137973, 21.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" березня 2013 р.Справа № 922/432/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма", м. Харків про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 411 957,58 грн. за участю представників сторін:

позивача - Ісаченкова І.О. (дов. № 06/270 від 04.02.2013 р.)

відповідача - Крівошеєнко О.Ю. (дов. № б/н від 21.01.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" (надалі - Відповідач) суму заборгованості заборгованість по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 108/11 від 30.08.2011 р. в розмірі 23 411 957,58 грн., з яких: - 17 200 000,00 грн. сума заборгованості за кредитом; - 2 413 235,70 грн. сума заборгованості по процентах за користуванням кредитом; - 2 589 710,70 грн. штраф за порушення строку повернення кредиту за період з 28.08.2012 р. по 27.01.2013 р.; - 1 209 011,39 грн. штраф за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 28.08.2012 року по 27.01.2013 р. та покладення на Відповідача судовий збір.

19 березня 2013 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті:

Представник Позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. У наданому 18 березня 2013 року клопотанні про призначення судової економічної експертизи та у наданому 19 березня 2013 року доповненні до клопотання про проведення судової експертизи просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Представник Позивача проти клопотання Відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи заперечує.

Судом оголошено про те, що клопотання Відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи буде розглянуто наприкінці судового засідання та оголошує про перерву у судовому засіданні до 21 березня 2013 року до 12:00 години.

21 березня 2013 року судове засідання продовжено у тому ж судовому складі.

Представник Позивача у судовому засіданні та у наданому запереченні проти клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи заперечує.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримує клопотання про призначення судової економічної експертизи, надає додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, складність справи, розмір заявлених позовних вимог, вважає за доцільне призначити по справі судову економічну експертизу виходячи з наступного обґрунтування.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованого 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та п. 3 (експертиза документів фінансово-кредитних операцій) Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) яким затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

При цьому зазначеними нормативними актами, про які йдеться вище, затверджено орієнтовний перелік вирішуваних питань (тобто він не є вичерпним): Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій (назва банку) з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником (назва юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи) за кредитною угодою (номер, дата)? Чи відповідає перелік документів, наданих банку підприємством (назва) для отримання кредитних коштів за кредитною угодою, чинному Положенню про кредитування? Чи підтверджується документально вартість активів (майна) у підприємства (позичальника), наданого в заставу за кредитною угодою? Чи підтверджується документально розмір збитків банку, визначений в акті перевірки (вказується суб'єкт контролю), в результаті необґрунтованої видачі, неповернення кредиту за угодою (номер, дата)? Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за угодою (номер, дата)? Чи підтверджується документально дотримання банком (назва) відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву? Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Поставлені Відповідачами питання суд вважає взаємопов'язаними і відповідь на які є необхідною умовою для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи на підставі статті 41 ГПК України суд затверджує пропоновані Відповідачами питання, які слід поставити експерту, а саме:

- Чи підтверджується документально розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Призма» за договором на відкриття кредитної лінії № 108/11 від 30.08.3011 року, визначеній в позовній заяві (включаючи заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість по сплаті процентів за конкретними, підписаними у двосторонньому порядку угодами, комісійним, пені, штрафам)?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «АКБ Базис» умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору на відкриття кредитної лінії № 108/11 від 30.08.3011 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування ПАТ «АКБ Базис» процентів за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 108/11 від 30.08.3011 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «АКБ «Базис»?

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити Позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідачів про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи судовому експерту поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Призма» за договором на відкриття кредитної лінії № 108/11 від 30.08.3011 року, визначеній в позовній заяві (включаючи заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість по сплаті процентів за конкретними, підписаними у двосторонньому порядку угодами, комісійним, пені, штрафам)?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «АКБ Базис» умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору на відкриття кредитної лінії № 108/11 від 30.08.3011 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування ПАТ «АКБ Базис» процентів за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 108/11 від 30.08.3011 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «АКБ «Базис»?

Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити Відповідачу, у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, експертній установі направити Відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма".

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/432/13-г зупинити .

Направити матеріали справи № 922/432/13-г для проведення судової економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суддя Жигалкін І.П.