Рішення № 30137392, 22.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4201/13 22.03.13

За позовомПриватного акціонерного товариства Страхової компанії "Провідна"доПриватного акціонерного товариства Страхової компанії "Українська страхова група"простягнення 14 262,70 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Галюк Ю.Г.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Провідна" (надалі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Українська страхова група" (надалі-відповідач) про стягнення 14 262,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 22.03.2013 р.

20.03.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував у задоволенні позовних вимог, у зв'язку із тим, що в постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2011 р., не встановлено, що забезпечений відповідачем транспортний засіб здійснив зіткнення саме з автомобілем забезпеченим позивачем, а тому, на думку відповідача, не доведено, що за пошкодження транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер АХ 4842 СІ водій Булавков О.В., цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, має нести відповідальність.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021700847, що отримано останнім 13.03.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 р. між позивачем та Секач Іриною Ігорівною укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/0629124/2115/11 (надалі - "Договір"), за яким предметом договору є майнові інтереси, які не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, автомобілем "Chevrolet", державний реєстраційний номер АХ 4842 СІ.

11.09.2011 р. о 17 год. 35 хв. по автошляху Закутнівка-Веселе Первомайського району Харківської області було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля, під керуванням Гутник М.В. та автомобіля УАЗ-31512, реєстраційний номер АХ 2505 ВВ, під керуванням Булавкова О.В., внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В даному випадку ДТП сталося з вини обох водіїв, що підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2011 р. у справі №3-760/11, відповідно до якої Гутник Максима Вікторовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2011 р., відповідно до якої Булавкова Олега Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, Первомайським міськрайонним судом Харківської області встановлено вчинення адміністративного правопорушення обома учасниками ДТП.

12.09.2011 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Chevrolet" звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №665/10/11, складеного 06.10.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Chevrolet", державний реєстраційний номер АХ 4842 СІ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 30 560,01 грн.

Страховим актом №2101/06/2242/70426 від 21.11.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки "Chevrolet", державний реєстраційний номер АХ 4842 СІ, внаслідок ДТП, що сталося 11.09.2011 р. о 17 год. 35 хв. по автошляху Закутнівка-Веселе Первомайського району Харківської області, визнано позивачем страховим випадком.

На підставі страхового акту №2101/06/2242/70426 від 21.11.2011 р. позивач, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 29 545,40 грн. на рахунок ФОП Ворошилова О.О. (СТО), що підтверджується платіжним дорученням №0056340 грн. від 28.11.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ДТП, в результаті якого було заподіяно шкоду автомобілю, "Chevrolet", державний реєстраційний номер АХ 4842 СІ, сталося з вини як водія вказаного автомобілю (страхувальник за Договором), так із вини Булавкова О.В.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Таким чином, розмір частки відшкодування завданої власнику автомобіля "Chevrolet" шкоди, визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП.

При визначенні цього розміру суд виходить із безпосереднього змісту постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2011 р. у справі №3-760/11, відповідно до якої Гутник Максима Вікторовича та постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2011 р. у справі №3-839/2011 р., а також приймає до уваги той факт, що зазначеними постановами встановлено вину обох учасників у вчинені правопорушень, передбачених однією статтею КУпАП (ст. 124 КУпАП).

Отже, вина учасників ДТП визначається судом як рівна, а тому розмір відшкодування шкоди, заподіяної Гутнік М.В. з вини Булавкова О.В. становить 50 відсотків. Учасниками судового процесу не надано обґрунтованих пояснень стосовно іншого ступеня вини кожного із учасників ДТП.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

З постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2011 р. у справі №3-839/2011 р. вбачається, що Булавков О.В., з вини якого трапилось спірна ДТП, працює агрономом у СТОВ АФ «Україна Нова».

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. визначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

З довідки відділу ДАІ з обслуговування Первомайського району та АТІ ГУМВС в Харківській області №1650 від 13.09.2011 р. вбачається, що транспортний засіб УАЗ-31512, реєстраційний номер АХ 2505 ВВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Chevrolet», державний реєстраційний номер АХ 4842 СІ, належить ТОВ АФ «Україна Нова».

Отже, володільцем автомобілю УАЗ-31512, реєстраційний номер АХ 2505 ВВ, є СТОВ АФ «Україна Нова», а Булавков О.В. керував вказаним транспортним засобом в сулу трудових відносин із СТОВ АФ «Україна Нова».

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність СТОВ АФ «Україна Нова» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Булавковим О.В. автомобілю УАЗ-31512, реєстраційний номер АХ 2505 ВВ, застрахована - відповідачем згідно із полісом №АА/0699720.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом УАЗ-31512, реєстраційний номер АХ 2505 ВВ застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/0699720, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №665/10/11 від 06.10.2011 р.), що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер АХ 4842 СІ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 30 560,00 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 29 545,40 грн., при цьому ступінь вини Булавкова О.В. у скоєнні ДТП становить 50%.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Претензією №03-17/16523 від 19.11.2012 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 14 262,70 грн. (50% вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet» - 510,00 грн. франшизи).

Останній відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Полісом №АА/0699720, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АА/0699720 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача по сплаті на користь позивача в порядку регресу страхового відшкодування становить 14 262,70 грн. (29 545,40 грн. розмір матеріального збитку позивача за наслідком ДТП * 50% ступеню вини Булавкова О.В. - 510,00 грн. франшизи), строк її сплати на момент розгляду справи настав. Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 14 262,70 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом відхиляються, з огляду наявності в матеріалах справи Постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2011 р. у справі №3-760/11 та довідки відділу ДАІ з обслуговування Первомайського району та АТІ ГУМВС в Харківській області №1650 від 13.09.2011 р., з яких вбачається, що спірна ДТП трапилась за участю транспортного засобу "Chevrolet", державний реєстраційний номер АХ 4842 СІ, під керуванням Гутника М.В. та автомобіля УАЗ-31512, реєстраційний номер АХ 2505 ВВ, під керуванням Булавкова О.В.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А; код ЄДРПОУ 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, код ЄДРПОУ 23510137) страхове відшкодування в сумі 14 262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2013 р.