Рішення № 30137322, 21.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.2013 Справа № 920/366/13-гза позовом: Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод

«Імпульс», м. Шостка, Сумська область

до відповідача: фізичної особи - підприєммця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1про стягнення 4 664 грн. 70 коп. -

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: Тесленко О.Г., довіреність № 3/2013-Д від 24.12.2012 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 664 грн. 70 коп.

На виконання вимог ухвали суду від 06.03.2013 року представник позивача подав у судове засідання 21.03.2013року клопотання про долучення до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача та довідку з ЄДРПОУ.

Крім цього, представник позивача подав у судове засідання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу вимоги погашення заборгованості.

Суд долучив до матеріалів справи подані представником позивача документи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.03.2013 року підтримував заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника до суду не направив, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (у справі), тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

01.10.2007 року між позивачем Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Зірка» та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, був укладений договір № 12/007-11/ТЕ про надання послуг з централізованого опалення, за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач (відповідач), в свою чергу, зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, затвердженими органами управління у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не належним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині розрахунків, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 22.03.2011 року по 30.11.2012 року в сумі 4 664 грн. 70 коп. 28.01.2013 року позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 06/196 від 24.01.2013 року з вимогою погасити заборгованість за договором № 12/007-11/ТЕ від 01.10.2007 року, яка виникла станом на 01.01.2013 року.

Даний лист був отриманий відповідачем особисто 31.01.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи, проте залишився без відповіді та задоволення останнього.

Отже, станом на дату подання позову до суду (05.03.2013 року) заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 12/007-11/ТЕ від 01.10.2007 року становить 4 664 грн. 70 коп.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Беручи до уваги, що відповідач ні доказів сплати боргу за надані позивачем послуги в сумі 4 664 грн. 70 коп., ні обґрунтованих заперечень до суду не подав, тому позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми боргу, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (вул. Куйбишева, 41, м. Шостка, Сумська область, код 14314452) 4 664 грн. 70 коп. боргу, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 25.03.2013 року.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД