Ухвала суду № 30136755, 14.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11666/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК-Інвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МБК-Інвест» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.11.2011 року №0002210701 та податкової вимоги від 13.03.2012 року №748.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно довідки АБ №337274 Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний номер 34809435, зареєстрований Печерською районною в м.Києві державною адміністрацією 22.12.2006 року.

Видами діяльності Позивача за КВЕД -2010 є: 41.10 Організація будівництва будівель; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідачем проводилася камеральна перевірка Позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в рахунок майбутніх платежів з податку на додану вартість за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт №189/07-01/34809435 від 26.10.2011 року.

Позивачем подавалася Відповідачу декларація з податку на додану вартість за ІІ квартал 2011 року (дата реєстрації 09.08.2011 року) із розрахунком суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 398 946,00 грн., а також уточнюючий розрахунок за І квартал 2011 року (дата реєстрації від 30.06.2011 року).

В ході перевірки контролюючим органом виявлені порушення Позивачем вимоги п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), внаслідок чого Позивачем завищено зазначену в податковій декларації з податку на додану вартість суму бюджетного відшкодування, заявленого до відшкодування в рахунок майбутніх платежів за ІІ квартал 2011 року у розмірі 354 731,00 грн.

Нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість охоплює декларації, починаючи з попередніх звітніх (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення податку на додану вартість до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість включно.

Відповідно до уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011 року, Позивачем задекларовано від»ємного значення в розрізі 72 123,00 грн., а також поданої декларації з податку на додану вартість за ІІ квартал 2011 року Позивачем задекларовано залишок від»ємного значення попереднього звітного періоду ( значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного періоду) в розмірі 426 854,00 грн., що суперечить уточнюючому розрахунку за І квартал 2011 року.

Вказаний уточнений розрахунок також було заповнено неправильно, а саме: в розділі «податковий кредит», графа «код рядка» 10.1 «придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою», зазначено однакові показники, що неможливо з точки зору правильності заповнення форми Уточнюючого розрахунку.

15.10.2011 року Позивачем подано контролюючому органу новий уточнений розрахунок податкових зобов'язань по податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, реєстраційний номер документу 9008597289.

В новому уточненому розрахунку №9008597289 в розділі «податковий кредит», графа «код рядка» 10.1 «придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» зазначено: «колонка А» показник який уточнюється - 443 414 (чотириста сорок три тисячі чотириста чотирнадцять грн.), уточнений показник - 2 217 068 (два мільйони двісті сімнадцять тисяч шістдесят вісім грн.), різниця 1 773 654 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.), «колонка Б» показник який уточнюється -88 683 (вісімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три грн.), уточнений показник - 443 414 (чотириста сорок три тисячі чотириста чотирнадцять грн.), різниця - 354 731 (триста п'ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять одна грн.).

Вказаний розрахунок не прийнятий Відповідачем у зв'язку із відсутністю додатків до нього, про що Позивача повідомлено листом від 18.10.2011 року №38641/10/15104.

26 жовтня 2011 року Відповідачем проведена камеральна перевірка Позивача, за результати якої складений акт від 26.10.2011 року № 189/0701/34809439.

09.11.2011 року Відповідачем відносно Позивача винесено податкове повідомлення-рішення №0002210701.

В адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось. Позов до суду подано Позивачем 23.08.2012 року.

13.03.2012 року контролюючим органом винесено податкову вимогу №748 про сплату Позивачем податкового боргу за узгодженими грошовими зобов»язаннями в розмірі 443 573,75 грн.

Згідно ч.2 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст.200 Кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б)залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200 Кодексу).

Підпунктом 4.6.3 пункту 4.6 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА від 25.01.2011 року №41 встановлено, що якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Позивачем не дотримано вимог, встановлених пп.4.6.3 п.4.6 розд.5 вказаного Порядку, а тому, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про правомірність вчинених ним дій та прийнятих рішень є обґрунтованими та правомірними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК-Інвест» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 19 березня 2013 року.

ловуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.