Рішення № 30136462, 04.03.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.13 Справа № 24/42/10

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» (72301 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Профінтерна , 15 ; код ЄДРПОУ 00217857).

Про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - не прибув .

Від відповідача - Хорошко С.В. ( дов. від 01 жовтня 2009 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

05.01.2010 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) про стягнення з ВАТ «Рефма» суми завданих збитків у розмірі 31 035 , 09 грн.

Ухвалою від 05.01.2010 р. матеріали позовної заяви прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/42/10 було призначено на 26.01.2010 р. о 12-00.

Ухвалою від 11.02.2010 р. господарським судом Запорізької області провадження у господарській справі № 24/42/10 згідно із статтею 79 ГПК України зупинялось до вирішення по суті ( набрання рішенням законної сили ) справи № 6/264д/09.

Судом встановлено , що 29.11.2011 р. Донецьким апеляційним господарським судом винесена постанова якою апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» м. Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2011 р. у справі № 6/264д/09 задоволена частково . Рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2011 р. у справі № 6/264д/09 скасовано частково , у задоволенні первісного позову в частині визнання недійсною додаткової угоди від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди - відмовлено .

Ухвалою від 05.02.2013 р. згідно із статтею 79 ГПК України провадження по господарській справі № 24/42/10 поновлено з 04.03.2013 р. , слухання якої було призначено на 04.03.2013 р. о 12-30.

В судове засідання 04.03.2013р. позивач не прибув та не повідомив суд про причини неявки .

Представнику відповідача роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представник відповідача не наполягав на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 04.03.2013 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини (матеріали позовної заяви від 05 січня 2010 р.). 23 грудня 2008 р. між ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» ( орендар) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( суборендар) укладено договір № 550 суборенди земельної ділянки. Договір був зареєстрований у Запорізькій регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 19 лютого 2009 р. за № 040926200021. За вказаним договором ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» ( орендар) передав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ( суборендар) земельну ділянку яка знаходиться в АДРЕСА_2 ( кадастровий номер земельної ділянки 2310700000.02.008.0064) загальною площею 2791,57 кв.м. Приймання - передача земельної ділянки посвідчується Актом приймання - передачі за договором суборенди № 550 від 23 грудня 2008 р. В червні місяці 2009 р. , на думку позивача , відповідач порушив право на суборенду за адресою : АДРЕСА_2 - надав до Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» підроблені документи - додаткову угоду від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди , акт приймання - передачі земельної ділянки від суборендаря до орендаря від 24.06.2009 р. , лист з проханням розірвати договір № 550 суборенди земельної ділянки від 23.12.2008 р. На підставі вказаних документів Запорізька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в червні 2009 р. виключила запис № 040926200021 від 19 лютого 2009 р. про реєстрацію договору суборенди № 550 від 23 грудня 2008 р. , який на думку позивача повинен був діяти до 31 грудня 2009 р. 21.12.2009 р. на адресу ВАТ «Рефма» направлено вимогу про відшкодування збитків на суму 31 035 , 09 грн. Згідно пункту 19 договору суборенди № 550 від 23 грудня 2008 р. укладеного між суборендарем та орендарем , суборендар має право на відшкодування збитків , заподіяних унаслідок невиконання орендарем зобов'язань , передбачених договором. Документально підтвердженими даними про витрати , понесені в зв'язку з незаконними діями відповідача , на думку позивача , є витрати на охорону земельної ділянки . Неналежне виконання орендарем ВАТ «Рефма» зобов'язань за договором суборенди № 550 від 23 грудня 2008 р. , на думку позивача , виникло через підроблення орендарем додаткової угоди про розірвання договору суборенди № 550 від 23 грудня 2008 р. та намаганнях ВАТ «Рефма» позбавити суборендаря права користування земельною ділянкою до закінчення строку дії договору , а саме до 31.12.2009 р. На протязі 2009 р. орендар здійснював реальні спроби захоплення незаконним шляхом земельної ділянки по АДРЕСА_2 : 12.06.2009 р. , 22.06.2009 р. , 01.07.2009 р. , 10.07.2009 р. Вказані обставини , за висновком позивача , підтверджуються матеріалами перевірок Мелітопольської міжрайонної прокуратури за заявами ФОП ОСОБА_1 про порушення кримінальних справ від : 23.06.2009 р. ; 01.07.2009 р. ; від 03.07.2009 р. В позовній заяві вказано , щоб запобігти незаконним спробам орендаря захопити земельну ділянку по АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 був вимушений укласти наступні договори : - договір № 290 від 13 червня 2009 р. про охорону об'єктів Приватним підприємством «Витязь - 777» ; - договір № 15 - 10660 від 26 червня 2009 р. на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах , які охороняються відомчою охороною або охоронними підприємствами за договорами , з реагуванням наряду міліції ДСО з управлінням Державної Служби Охорони при УМВС України в Запорізькій області ; - договір з ОСОБА_5 від 10.08.2009 р. ; - договір з ОСОБА_6 від 10.08.2009 р. ; - договір з ОСОБА_7 від 10.08.2009 р. ; - договір з ОСОБА_4 від 10.08.2009 р. Докази оплати послуг приватного підприємства «Витязь - 777» за договором № 290 про охорону об'єктів від 13 червня 2009 р. підтверджується на думку позивача наступними документами : - квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 18 червня 2009 р. на суму 4800 , 00 грн.; - квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 19 червня 2009 р. на суму 1 000 , 00 грн.; - квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 22 червня 2009 р. на суму 1480 , 00 грн. ; - квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 23 червня 2009 р. на суму 1200 , 00 грн.; - квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 24 червня 2009 р. на суму 1200, 00 грн. Загальна сума сплачена за охоронні послуги ПП «Витязь-777» за вказаним договором становить 9 680 , 00 грн. Докази оплати охоронних послуг управління Державної Служби Охорони при УМВС України в Запорізькій області підтверджуються наступними документами : квитанція № 7868 від 23.06.2009 р. на суму 3065, 09 грн. ; - квитанція № 231223 від 23.07.2009 р. на суму 1000 , 00 грн. Загальна сума сплачена за охоронні послуги Управлінню Державної Служби Охорони при УМВС України в Запорізькій області становить 4065 , 09 грн. Докази оплати послуг фізичних осіб за цивільно - правовими угодами за 134 днів по 130 грн. на день з 10.08.2009 р. по 21.12.2009 р. підтверджується відомістю по сплаті послуг фізичних осіб . Сплачено суму 17 290 , 00 грн. За підрахунками позивача загальна сума збитків становить 31 035 , 09 грн. Посилаючись на статті 22 , 611 , 623 ЦК України позивач просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог , посилаючись на висновки Донецького апеляційного господарського суду в постанові від 29.11.2011 р. стосовно того , що додаткова угода від 22.06.2009 р. не містить істотних умов , а відтак правочин не є укладеним з моменту його укладення . Також , посилаючись на частину 5 статті 15 Закону України «Про оренду землі» , відповідач вказує , що у разі якщо договором оренди землі передбачається здійснити заходи , спрямовані на охорону та поліпшення об'єкта оренди , до договору додається угода про відшкодування орендарю витрат на такі заходи . За висновками відповідача , витрати на охорону землі відшкодуванню не підлягають , оскільки позивач у відповідності до статті 202 ЦК України своїми свідомими та добровільними діями, спрямованими на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків вступив у цивільно - правові відносини з охоронними організаціями та у відповідності до статті 625 ЦК України уклав відповідні договори . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2005 р. між Мелітопольською міською радою ( надалі - «орендодавець») та Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» , м. Мелітополь , Запорізької області ( надалі - «орендар») укладений договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до предмету вказаного договору , орендодавець надає , а орендар приймає в строкове користування відповідно рішення Мелітопольської міської ради від 29.12.2004 р. № 1/4 земельну ділянку , землі населених пунктів змішаного використання (1.13.3. УКЦВЗ) , яка знаходиться в АДРЕСА_2 ( кадастровий номер земельної ділянки 2310700000.02.008.0064).

За договором в оренду передається земельна ділянка площею 2791 , 57 кв. м. , нормативна грошова оцінка якої на момент підписання договору становить 742376, 86 грн.

За умовами пункту 8 договір укладається на 10 років , починаючи з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови належного виконання обов'язків . У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію . Згода орендодавця на продовження його дії викладається у рішенні.

Земельна ділянка за договором оренди від 10.02.2005 р. передається в оренду для розміщення сезонного торговельного майданчика . Цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання . Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10 - денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання - передачі .

Договір зареєстрований у Запорізькій регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.02.2005 р. № 040526201445.

Оскільки договір орендар пройшов державну реєстрацію , орендодавець передав , а орендар прийняв об'єкт оренди за договором оренди від 24.02.2005 р. № 040526201445 , про що складений Акт приймання - передачі .

За умовами пункту 30 договору оренди , орендар вправі : - витребувати орендовану земельну ділянку з будь - якого незаконного володіння та користування , вимагати усунення перешкод у користуванні нею ; - самостійно зазначити напрямки своєї господарської діяльності відповідно до цільового призначення земельної ділянки та умов договору ; - передавати земельну ділянку в суборенду.

З матеріалів справи слідує , що ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» , м. Мелітополь на законних підставах набув на правах оренди у володіння та користування земельну ділянку площею 2791 , 57 кв. м. , що розташована за адресою : АДРЕСА_2

Керуючись правом наданим ВАТ «Рефма» пунктом 30 договору оренди земельної ділянки від 24.02.2005 р. № 040526201445 , як орендарю земельної ділянки , товариство уклало договір № 550 від 23.12.2008 р. суборенди земельної ділянки.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про оренду землі» , умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому .

Відповідно до предмету договору суборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.2008 р. , орендар ( ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма») надає, а суборендар ( фізична особа - підприємець ОСОБА_1) приймає в строкове платне користування земельну ділянку , землі населених пунктів змішаного використання , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 2310700000.02.008.0064).

За умовами пункту 5 , договір укладений на 1 рік з 31.12.2008 р. по 31.12.2009 р. Договір може бути пролонгований за взаємною згодою сторін .

Земельна ділянка передається в суборенду для розміщення сезонного торгівельного майданчика . Відповідно до пункту 15 договору суборенди , передача земельної ділянки суборендарю здійснюється у 3 - денний термін після підписання сторонами цього договору за актом приймання - передачі .

Згідно з пунктом 16 договору , після припинення дії договору , суборендар повертає орендарю земельну ділянку у стані , не гіршому порівняно з тим , у якому він одержав її в суборенду . Передача здійснюється за актом приймання - передачі .

Відповідно до умов пунктів 25, 26 договору суборенди земельної ділянки , суборендар вправі приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації договору . Після спливу строку договору у випадку належного виконання суборендарем своїх зобов'язань за цим договором , він має переважне право перед третіми особами на укладення договору суборенди земельної ділянки на новий строк. Якщо суборендар має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк , він зобов'язаний повідомити про це орендаря за 30 днів до спливу строку договору суборенди .

Суборендар зобов'язаний не пізніше останнього дня строку дії договору передати земельну ділянку орендарю за актом приймання - передачі у належному стані та у межах , визначених договором .

Дія договору припиняється у разі закінчення строку , на який його було укладено.

Договір суборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.2008 р. зареєстрований у Запорізькій регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі вчинено запис від 19.02.2009 р. № 040926200021.

16.11.2009 р. орендарем на адресу суборендаря направлений лист , в пункті 2 якого зазначено , що ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в подальшому не має наміру здавати будь - кому вказану земельну ділянку в суборенду і має намір в подальшому використовувати її у власній господарській діяльності .

24.11.2009 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на адресу ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» , м. Мелітополь направлено повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору суборенди земельної ділянки на новий строк.

25.12.2009 р. ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», м. Мелітополь направив на адресу суборендаря лист про те , що орендар за договором суборенди № 550 від 23.12.2008 р. не має наміру продовжувати дію договору на новий строк.

В рамках господарського провадження по справі № 24/41д/10 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» , м. Мелітополь про зобов'язання відповідача укласти з фізичною особою - підприємцем договір суборенди земельної ділянки , що розташована за адресою : АДРЕСА_2 ( кадастровий номер земельної ділянки 2310700000.02.008.0064) загальною площею 2791 , 57 кв. м. на умовах договору суборенди земельної ділянки від 23.12.2008 р. за № 550 укладеного між цими ж сторонами , на новий строк до 31.12.2010 р. та зареєструвати у Мелітопольському відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» .

Рішенням від 11.02.2010 р. по господарській справі № 24/41д/10 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2010 р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Також , в рамках господарського провадження по справі № 24/40/10 , за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» , м. Мелітополь до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Мелітополь про витребування земельної ділянки з незаконного володіння , 11.02.2010 р. прийнято рішення по суті .

Позовні вимоги задоволені повністю . Зобов'язано витребувати земельну ділянку , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , з незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Мелітополь , Запорізької області ( ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2010 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін , а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Також , 14.09.2011 р. господарським судом Запорізької області в рамках господарського провадження по справі № 6/264д/09 , за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» , м. Мелітополь , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі «Запорізької регіональної філії» , м. Запоріжжя про визнання недійсною додаткової угоди від 22.06.2009 р. , зустрічний позов про стягнення 71 160 , 36 грн. , прийнято рішення по суті.

Первісний позов задоволений , визнано недійсною додаткову угоду від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди .

Зустрічний позов задоволений частково , стягнуто з ФОП ОСОБА_1 суму неустойки у розмірі 22 797 , 59 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. ( повний текст виготовлений 02.12.2011 р.) рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2011 р. у справі № 6/264д/09 скасовано частково . У задоволенні первісного позову в частині визнання недійсною додаткової угоди від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди - відмовити , в іншій частині рішення залишити без змін.

За висновками судової колегії , оспорювана додаткова угода не містить відповідних відомостей щодо істотних умов , а саме : в цій додатковій угоді не зазначено моменту її укладання ( коли саме сторонами вказана угода була укладена , відсутня дата укладання) , не зазначені відомості про сторін угоди та про посадове становище осіб , прізвища та підписи яких наявні в оспорюваній додатковій угоді.

Також , в постанові суду йдеться про те , що відповідно до пункту 16 договору суборенди ФОП зобов'язаний був 01.01.2010 р. повернути земельну ділянку ВАТ «Рефма» , фактично земельна ділянка була повернута 24.06.2010 р. , що підтверджується актом вилучення у боржника предметів , зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 24.06.2010 р.

Суд також дійшов висновку , що оскільки додаткова угода від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди сторонами вчинена не була , тому договір суборенди продовжував діяти , підстав для звільнення земельної ділянки ФОП у період з 25.06.2009 р. по 31.12.2009 р. не було.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. Збитками є : - втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки) .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на пункт 19 договору суборенди № 550 від 23 грудня 2008 р. , відповідно до якого суборендар має право на відшкодування збитків , заподіяних унаслідок невиконання орендарем зобов'язань , передбачених цим договором.

Позивач вказує , що документально підтвердженими даними про витрати суборендаря , понесеними у зв'язку з незаконними діями орендаря є витрати на охорону земельної ділянки .

За висновком позивача , неналежне виконання орендарем ВАТ «Рефма» зобов'язань за договором суборенди № 550 від 23 грудня 2008 р. виникло через підроблення орендарем додаткової угоди про розірвання договору суборенди № 550 від 23 грудня 2008 р. та позбавлення суборендаря права користування земельною ділянкою до закінчення строку дії договору , а саме до 31.12.2009 р.

Вказані висновки спростовуються обставинами викладеними в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. згідно якої додаткова угода від 22.06.2009 р. визнана такою , що не містить істотних умов , які є обов'язковими для правочинів такого виду , а висновки суду першої інстанції щодо визнання такої угоди недійсною - помилковими .

Відповідно до приписів статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема відшкодування збитків .

Згідно пункту 24 договору № 550 від 23 грудня 2008 р. суборенди земельної ділянки орендар зобов'язаний надати в користування земельну ділянку у стані , що відповідає умовам договору та придатному для використання за цільовим призначенням ; - не вчиняти дій , які перешкоджали б суборендарю користуватися земельною ділянкою за її цільовим призначенням.

Позивач посилається на те , що саме з причини запобігти незаконним спробам орендаря захопити земельну ділянку по вулиці Профінтерна , 20 в місті Мелітополі , ФОП ОСОБА_1 був вимушений укласти договори про охорону об'єкту оренди з третіми особами .

За підрахунками позивача загальна сума витрат на охорону становить 31 035 , 09 грн.

Здійснивши аналіз наданих позивачем документів , суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на такі обставини.

По - перше , висновок позивача стосовно того , що його право як суборендаря було порушено орендарем шляхом підробки додаткової угоди до договору суборенди № 550 від 23 грудня 2008 р. спростовується висновками покладеними в основу постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р.

По - друге , позивачем документально недоведений висновок що витрати на охорону об'єкта були понесені саме у зв'язку з неправомірними діями орендаря .

Так , предметом охорони відповідно до договорів , укладених суборендарем з третіми особами є торгівельні приміщення , а не земельна ділянка , яка є об'єктом оренди за договором суборенди № 550.

По - третє , позивачем документально не доведений факт вчинення відповідачем протиправних дій , які б перешкоджали позивачу як суборендарю повноцінно користуватися земельною ділянкою на умовах , визначених в договорі суборенди № 550 (відсутні рішення суду , які б підтвердили вину відповідача у скоєнні злочину ).

Фактично , договори з третіми особами , на які посилається позивач є звичайними господарськими договорами , які укладались з метою збереження товарно - матеріальних цінностей , що були розташовані на спірній земельній ділянці.

Слід зазначити , що станом на день вирішення спору по суті ФОП ОСОБА_1 документально не доведений факт наявності причинного зв'язку між фактом укладання додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки № 550 від 23 грудня 2008 р. та фактом укладення суборендарем договорів про надання охоронних послуг , а також між діями орендаря , які позивач вважає спробами захоплення спірної земельної ділянки та необхідністю , у зв'язку з цим укласти договори про надання охоронних послуг .

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Обставини на які позивач посилається як на підставу позову визнаються судом документально недоведеними .

У позові слід відмовити повністю .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У позові відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 12.03.2013 р.