Рішення № 30136411, 05.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/6/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.13 Справа № 908/193/13-г

за позовною заявою: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ , площа І-ї Бердянської ради, 2)

до відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Саввон С.О., довіреність від 16.01.2012р. № 246

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.01.2013р. до господарського суду Запорізької області звернулося Управління комунальної власності Бердянської міської ради з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ФОП ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, площею 35,88 кв.м. (горищне приміщення, приміщення внизу башти та башта).

Ухвалою від 15.01.2013р. порушено провадження у справі № 908/193/13-г, розгляд справи призначено на 11.02.2013р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 11.02.2013р., згідно із положеннями ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 05.03.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.03.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 391, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пояснив наступне. 16.08.2006р. між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення убудованого в технічний поверх триповерхового житлового будинку, площею 35.88 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3. Переданий об'єкт оренди являє собою технічний поверх та складається з горищного приміщення, приміщення внизу башти та башта. Строк дії договору встановлено до 15.07.2012р. Рішення Бердянської міської ради від 27.07.2012р. № 22 доручено позивачу подовжити договір оренди нежитлового приміщення з відповідачем строком до 15.10.2012р. (на 3 місяці) з особливими умовами: «Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади міста Бердянська». На виконання вищевказаного рішення 06.08.2012р. відповідачу направлено листа № 2929 про необхідність укладання додаткової угоди до Договору та проведення оцінки орендованого майна. 28.08.2012р. листом № 3215 відповідача в черговий раз повідомлено про прийняте рішення, повідомлено, що у зв'язку з відсутністю згоди орендаря на проведення оцінки, та відповідно, укладення додаткової угоди до договору оренди щодо подовження строку оренди та у зв'язку з закінченням договору оренди строк дії подовжено не буде. Також листом роз'яснено про необхідність повернення орендованого майна та направлено копію акта здачі приймання. Але не зважаючи на направлені листи, орендарем не було вжито заходів щодо укладення додаткової угоди до договору оренди. Відповідно до п. 5.9 договору оренди Орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору, в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві орендоване майно за Актом здачі-приймання. На підставі викладеного, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач був попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалою суду про порушення провадження у справі, направленою на адресу відповідача, яка зазначена у позові і співпадає із адресою відповідача, зазначеною у витязі із ЄДР станом на 21.02.2013р.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір оренди комунального майна № 1081, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосерсів-3», убудованого в технічний поверх триповерхового житлового будинку, площею 35.88 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3. Вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна, виконаною 30.06.2006р.

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта здачі-приймання вказаного майна.

Власником орендованого майна залишається територіальна громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2.).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно у відповідності до його призначення, визначеному в п. 1.1. Цього Договору.

Згідно з п. 5.9 Договору, у разі припинення або розірвання Договору в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-прийняття у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Орендодавець зобов'язаний передати майно Орендарю в оренду згідно з розділом 1 цього Договору по акту здачі-приймання майна, який підписується одночасно з цим Договором (п. 7.1 Договору).

Відповідно до пунктів 8.2, 8.4, 8.5 Договору, Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у Договір оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок його неналежного використання або невиконання умов Договору Орендарем. В разі розірвання або припинення даного Договору звертатись в суд з питанням усунення перешкоди в праві користування майном.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що цей договір діє з 15.08.2006р. до 15.07.2007р. строком на одинадцять місяців.

Зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміна та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання та внесених змін не допускається (10.2.).

На підставі рішення Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська від 02.07.2007р. № 8, додатковою угодою від 10.07.2007р. внесено зміни до п. 10.1 розділу 10 договору. «Строк дії та умови зміни, розірвання договору» зазначеного договору оренди, продовживши строк оренди приміщення до 15.07.2009року.

Додатковою угодою від 19.06.2009р. строк оренди приміщення продовжено до 15.07.2012р.

Згідно з п. 10.7 Договору дія Договору оренди припиняється у випадках: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди (за участю Орендаря); загибелі об'єкта оренди; банкрутства Орендаря.

Листом від 28.08.2012р. № 3215 Бердянська міська рада Запорізької області повідомила відповідача про те, що на двадцять шостій сесії Бердянської міської ради VI скликання 27.07.2012р. прийнято рішення № 22 «Про подовження договорів оренди комунального майна», п. 1.1.41 якого доручено Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради подовжній договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, площею 35,88 кв. м, з приватним підприємцем ОСОБА_1 строком до 15.10.2012 р. (на 3 місяці) з особливими умовами: «Сторони зобов'язуються змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади міста Бердянська», про що відповідачу було повідомлено листом від 06.08.2012р. № 2929.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Також, повідомлено , що станом на 27.08.2012р. заборгованість за оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, площею 35,88 кв. м. з орендної плати складає - 956,59 грн. з пені - 4,07 грн.

Нагадано, що відповідач не дає згоду на проведення і оплату оцінки майна та має заборгованість з орендної плати та пені.

У зв'язку із закінченням договору оренди комунального майна, укладеного між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та ФОП ОСОБА_1 строк дії договору подовжено не буде.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до договору оренди комунального майна ФОП ОСОБА_1 необхідно у разі припинення або розірвання Договору, в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря та погасити заборгованість з орендної плати та пені.

Як вказує позивач, незважаючи на направлені відповідачу листи останнім не було вжито ніяких заходів щодо укладення додаткової угоди.

За доводами позивача, зважаючи на відсутність укладеної додаткової угоди до Договору, відповідач на даний час безпідставно продовжує займати орендоване ним за Договором майно.

Позовні вимоги про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ФОП ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, площею 35.88 кв. м. (горищне приміщення, приміщення внизу башти та башта), є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача у судових засіданнях, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (зі змінами та доповненнями), міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (зі змінами та доповненнями), територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою (частини 5, 6 вказаної норми).

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (зі змінами та доповненнями), від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Бердянська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Бердянськ.

Згідно з п. 1.1 та п. 1.5 Положення про Управління комунальної власності Бердянської міської ради (надалі - Положення), затвердженого рішенням двадцять першої сесії міської ради V скликання № 19 від 17.05.2007 р., Управління комунальної власності є юридичною особою, виконавчим органом Бердянської міської ради.

Відповідно до розділів 2 та 3 Положення Управлінню делеговані повноваження управляти та розпоряджатися майном територіальної громади міста Бердянська, реалізовувати повноваження виконавчого органа в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста і реалізовувати державну політику в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста, а також здійснювати повноваження Орендодавця комунального майна.

Наведене свідчить, що Управління комунальної власності Бердянської міської ради є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Стаття 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору оренди Орендар зобов'язаний негайно повернути Орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що ФОП ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди не підписано, протоколу розбіжностей не надано, а отже, відсутні підстави вважати спірний договір продовженим на новий строк на той самий термін, що було передбачено договором від 16.08.2006р.

Таким чином, строк дії договору оренди комунального майна від 16.08.2006р. закінчився 15.07.2012р.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 5.9 Договору у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання повернути об'єкт оренди протягом 5-ти днів з моменту закінчення строку дії договору не виконав, продовжує користуватися майном.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", порядок використання орендної плати, пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем для об'єктів, що перебувають у комунальній власності визначаються органами місцевого самоврядування.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 об'єкт оренди після закінчення строку дії договору не повернув, Управління комунальної власності Бердянської міської ради позбавлено можливості реалізовувати свої функції, а саме - управляти та розпоряджатись майном територіальної громади м. Бердянськ.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В даному випадку, відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які б могли спростовувати доводи позивача щодо безпідставного користування ним обумовленим договором оренди майном.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 44, 49, 75 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (м. Бердянськ Запорізької області, 71100, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. І Бердянської ради, 2) з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, площею 35,88 кв. м. (горищне приміщення, приміщення внизу башти та башта).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ої Бердянської ради, 2; код ЄДРПОУ 25473739; р/р 35418014001279 ГУДКС України у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015) - 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 12.03. 2013р.