Ухвала суду № 30136331, 20.03.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 березня 2013 року справа № 5020-384/2011-957/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про зупинення провадження у справі у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінтертех-Союз"

(вул. Леніна, 38, м. Луганськ, 91000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн"

(вул. Леніна, 19, м. Севастополь, 99005)

про банкрутство боржника,

представники сторін не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугінтертех-Союз" звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.03.2011 порушено провадження у справі.

Ухвалою від 04.04.2011 введена процедура розпорядження майном боржника - ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн" (ідентифікаційний код 30435904), призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Дрогайцев Атік Олегович.

16.04.2011 в офіційному виданні газеті „Голос України" №70 (5070) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн".

Ухвалою суду від 18.10.2011 визнані вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Даталюкс Дистрибьюшн" у наступному складі: грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лугінтертех-Союз" в сумі: 321,00 грн. перша черга задоволення; 347227,00 грн. четверта черга задоволення; грошові вимоги Приватного підприємства "Партнерофіс" в сумі: 125,00 грн. перша черга задоволення; 405408034,06 грн. четверта черга задоволення; грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в сумі: 125,00 грн. - перша черга задоволення; 91355633,76 грн., 1470315,36 доларів США та 15230741,35 євро перша черга задоволення; грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в сумі: 125,00 грн. перша черга задоволення; 6 687 949,65 грн. четверта черга задоволення, 6426,12 грн. шоста черга задоволення; грошові вимоги Державної податкової інспекції в Соломенському районі м. Києва в сумі: 2 322 538,19 грн. третя черга задоволення; 3643,98 грн. шоста черга задоволення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18.10.2011 справі №5020-384/2011 змінено, абзац четвертий пункту 1 її резолютивної частини виклав в наступній редакції: "- визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"- в сумі: 275 071 759,49 грн. - перша черга задоволення".

Постановою господарського суду міста Севастополя від 17.04.2012 припинено процедуру розпорядження майном боржника; ТОВ „Даталюкс Дистрибьюшн" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута строком на 12 місяців; ліквідатором боржника-банкрута призначено арбітражного керуючого Дрогайцева А.О.

11.05.2012, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ПАТ „УкрСиббанк" на постанову від 17.04.2012, справа № 5020-384/2011 надіслана до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

16.07.2012 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшло клопотання ПАТ „УкрСиббанк" про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи №5020-618/2012 за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ТОВ „Даталюкс", ТОВ „Даталюкс Дистрибьюшн" про визнання авалів недійсними.

Ухвалою суду від 20.08.2012 вирішення питання щодо призначення клопотання ПАТ „УкрСиббанк" про зупинення провадження у справі №5020-384/2011 до розгляду пов'язаної справи №5020-618/2012 за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ТОВ „Даталюкс", ТОВ „Даталюкс Дистрибьюшн" про визнання авалів недійсними відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 постанову господарського суду міста Севастополя від 17.04.2012 у справі № 5020-384/2011 скасовано, справу №5020-384/2011 передано до господарського суду м. Севастополя.

30.08.2012 за вх.№7568/12 до суду надійшла вимога Севастопольського апеляційного господарського суду щодо направлення на адресу останнього справи №5020-384/2011 у зв'язку з надходженням касаційної скарги для подальшого надсилання до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 30.08.2012 справа прийнята до провадження суддею Харченка І.А. з привласненням їй номеру 5020-384/2011-957/2012, провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 касаційна скарга Приватного підприємства «Партнерофіс» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 у справі №5020-384/2011 та додані до неї документи повернуто без розгляду.

17.10.2012 справа №5020-384/2011 повернулась на адресу господарського суду міста Севастополя.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя №248 від 19.10.2012 призначений повторний автоматичний перерозподіл справи №5020-384/2011-957/2012 у зв'язку з перебуванням судді Харченко І.А. у щорічній відпустці.

За результатами автоматичного перерозподілу справа №5020-384/2011-957/2012 передана до провадження судді Юріній О.М.

Ухвалою суду від 22.10.2012 справа прийнята до провадження суддею Юріною О.М.

Проте, супровідним листом за вих. №12344 від 25.10.2012 справа №5020-384/2011-957/2012 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства "Партнерофіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2012, була направлена до Севастопольського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Разом з цим, ухвалою суду від 05.11.2012, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2012, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна", усунено арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича від виконання ним обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Юринець Арсена Володимировича.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2013 Приватному підприємству "Партнерофіс" відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 у справі №5020-384/2011.

12.02.2013 справа №5020-384/2011-957/2012 повернулась на адресу господарського суду міста Севастополя.

За розпорядженням №61 від 14.02.2013 справа №5020-384/2011-957/2012 передана до провадження судді Єфременко О.О.

Ухвалою суду від 21.02.2013 справа №5020-384/2011-957/2012 прийнята до провадження суддею Єфременко О.О.

Ухвалою від 26.02.2013 клопотання Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про зупинення провадження у справі призначено до розгляду в окремому судовому засіданні.

Боржник, кредитори та розпорядник майна боржника у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалася, а матеріали справи достатньо характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за відсутністю представників сторін за наявним матеріалами.

Розглянувши заяву клопотання Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про зупинення провадження у справі №5020-384/2011 до розгляду пов'язаної справи №5020-618/2012 за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ТОВ „Даталюкс", ТОВ „Даталюкс Дистрибьюшн" про визнання авалів недійсними, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Тобто, за змістом вищевказаної статті причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду.

Положеннями пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Законом України №4212-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який набрав чинності 19.01.2013, внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладено його в новій редакції.

Пунктом 11 Перехідних положень Закону України №4212-VI від 22.12.2011 визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн" перебуває на стадії судової процедурі розпорядження майна боржника, положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, яка діє з 19.01.2013, застосуванню не підлягають.

До набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, Закон діяв з урахуванням змін, внесених Законом України №5405-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань».

Відповідно до частини сімнадцятої статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зі змінами, внесеними Законом України № 5405-VI від 02.10.2012, господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, клопотання Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про зупинення провадження у справі №5020-384/2011 до розгляду пов'язаної справи, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити на адресу кредиторів, боржника, розпорядника майна, Головного управління юстиції у м. Севастополі.

Суддя підпис О.О. Єфременко

Згідно з оригіналом

Секретар судового засідання Н.С.Братусь

20.03.2013