Ухвала суду № 30136307, 21.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ___________ У х в а л а

21 березня 2013 року Справа № 913/627/13-г

Провадження № 24/913/627/13-г

За позовом Прокурора Троїцького району Луганської області, смт. Троїцьке Луганської області в інтересах держави - Державного агентства лісових ресурсів України, м. Київ, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Луганськ в особі Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство", смт. Білокуракине Луганської області

до Приватного акціонерного товариства "Троїцький маслоробний завод", смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 15491 грн. 10 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від заявника - Трофименко П.В. - старший прокурор відділу, посвідчення від 09.10.2012 № 008305 (14.03.2013, 21.03.2013);

від позивача - Погорілий С.О. - юрисконсульт 2-ої категорії, дов. від 13.03.2013 № 136 (14.03.2013, 21.03.2013);

від відповідача - Піскарьов Ю.Ю. - предст. за дов. від 06.02.2013 № 1 (14.03.2013, 21.03.2013).

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за договором поставки від 01.06.2012 № 40 в сумі 15491 грн. 10 коп.

На обґрунтування заявлених вимог прокурор вказує, що між Державним підприємством "Білокуракинське лісомисливське господарство" і відповідачем 01.06.2012 укладено договір № 40, за яким Державне підприємство "Білокуракинське лісомисливське господарство" поставило відповідачу за товарно-транспортними накладними товар, за який відповідач розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворився борг в сумі15491 грн. 10 коп.

Відповідач відзивом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості за договором від 01.06.2012 № 40, а навпаки наявність боргу у позивача перед відповідачем. Крім того, наданими до позову матеріалами не доведено порушень державних інтересів в діяльності зазначених прокурором суб'єктів.

Позивачем у судовому засіданні 14.03.2013 подано заяву від 13.03.2013 № 138 про уточнення позовних вимог, за змістом якої позивач просить стягнути борг в сумі 15491 грн. 10 коп. та штрафні санкції, передбачені положеннями договору поставки від 01.06.2012 № 40, в сумі 20757 грн. 95 коп. Суд розцінює подану заяву, як заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму пені. З урахуванням п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 дана заява буде вирішена судом після з'ясування думки прокурора з відповідного питання.

У судовому засіданні 14.03.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 21.03.2013 для звірення розрахунків.

Після перерви відповідач клопотанням від 21.03.2013 просить позов залишити без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки прокурором неправильно визначено позивача, а також не доведено, що спірні правовідносини порушили державні інтереси. Зазначене клопотання буде розглянуто за результатами вирішення спору.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.04.2013 о 12 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

3.Зобов'язати заявника - прокурора Троїцького району Луганської області - уточнити позивача (позивачів), відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", висловити думку щодо поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог.

4.Зобов'язати позивача - надіслати відповідачу заяву про збільшення розміру позовних вимог, докази надіслання надати суду, уточнити суму поставленого товару та суму оплат за договором поставки від 01.06.2012 № 40, надати пояснення щодо виставлення відповідачу рахунків на оплату, надати докази надіслання відповідачу вимоги від 11.10.2012 № 453, надати вимогу від 21.11.2012 № 523, уточнити період виникнення прострочення та період нарахування пені, надати розрахунок пені з урахуванням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі заборгованості на час слухання справи, за результатами звірення скласти акт, який надати суду, відомості про сплату боргу відповідачем після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).

5.Зобов'язати відповідача - надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини після звернення прокурора з цим позовом до суду (якщо таке було), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з ціною позову надати контррозрахунок, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали свідоцтва, Статуту для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева