Ухвала суду № 30136292, 18.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

підготовчого засідання

"18" березня 2013 р. Справа № Б8/049-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін», ідентифікаційний код юридичної особи: 33794884, місцезнаходження: 08122, Київська обл., с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1

до боржника, - Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський», ідентифікаційний код юридичної особи: 00849652, місцезнаходження: 07450, Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул. Жовтнева, буд. 2,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

Фонд державного майна України, 01133 Київ, вул. Кутузова, 18/9;

Міністерство аграрної політики та продовольства України, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24;

Головне управління юстиції у Київській області;

Арбітражний керуючий Цівин О.О., який діє на підставі Свідоцтва № 181 від 15.02.13 р. Міністерства юстиції України;

Арбітражний керуючий Новиков М.В., який діє на підставі ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 470499 видана 17.06.10 р.;

Прокуратура Київської області, 01133, м. Київ-133, б-р. Лесі Українки, 27/2,

Заявник 2: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі Київської області (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26, оф. 1),

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від Заявника: не з'явився;

від Боржника: не з'явився;

від Фонду державного майна України: Янчук М.А., який діє на підставі довіреності від 25.12.12 р. № 419;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України: Медвецький А.Т., який діє на підставі довіреності від 10.01.13 р. № 31-4/1;

від Головного управління юстиції у Київській області: не з'явився;

від Прокуратури Київської області: не з'явився;

арбітражний керуючий Цівин О.О.: з'явився особисто, який діє на підставі Свідоцтва № 181 від 15.02.13 р. Міністерства юстиції України;

арбітражний керуючий Новіков М.В.: не з'явився;

від Заявника 2: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33794884, місцезнаходження: 08122, Київська обл., с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1) (надалі за текстом: «Заявник» / «Кредитор») б/№ від 26 квітня 2012 року про порушення справи про банкрутство боржника - Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00849652, місцезнаходження: 07450, Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул. Жовтнева, буд. 2) (надалі за текстом «Боржник»), з підстав, передбачених ст. ст. 5, 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі за текстом «Закон про банкрутство»), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 03 травня 2012 року, якою: призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 14 травня 2012 року; залучено до участі у справі у якості учасників провадження у справі про банкрутство Фонд державного майна України, Міністерство аграрної політики та продовольства України; зобов'язано учасників провадження надати документальні докази у справі; зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання; зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14 травня 2012 року розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 05 червня 2012 року та повторно зобов'язано Заявника, Боржника, Міністерство аграрної політики та продовольства України виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03 травня 2012 року про порушення провадження у справі № Б8/049-12; повторно зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання. До пропозиції додати заяву арбітражного керуючого про свою згоду на призначення ліквідатором та про відсутність у нього заінтересованості стосовно боржника та кредиторів, та про відповідність іншим вимогам, визначених Законом про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.12 року продовжено строк, встановлений ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство на 30 календарних днів; відкладено розгляд справи № Б8/049-12 у підготовчому засіданні на 02 липня 2012 року, залучено до участі у справі у якості учасника провадження у справі про банкрутство: Головне управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України; втретє зобов'язано Заявника, Боржника, Міністерство аграрної політики та продовольства України виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03 травня 2012 року про порушення провадження у справі № Б8/049-12; втретє зобов'язано управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.12 року встановлено, що Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату разом з органом, уповноваженим управляти державним майном не погодило кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна та було продовжено строк, встановлений ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство на 30 календарних днів; відкладено розгляд справи № Б8/049-12 у підготовчому засіданні на 16 липня 2012 року, зобов'язано Заявника, Боржника, Міністерство аграрної політики та продовольства України, виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.05.2012 року; зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання.

07.07.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшов лист Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу від 15.06.2012 року за №13.2-20/2339 щодо пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого, в якому пропонується призначити розпорядником майна у справі №Б8/049-12 про банкрутство Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича (ліцензія АВ №470499 від 17.06.2010 року).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.12 року судом було встановлено, що хоча до суду і надійшла пропозиція Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу стосовно кандидатури арбітражного керуючого Новикова М.В. для призначення розпорядником майна Боржника, проте до суду не подано доказів погодження зазначеної кандидатури органом, уповноваженим управляти державним майном (а.с. 62, Т. 1), в зв'язку з чим, відкладено розгляд справи №Б8/049-12 у підготовчому засіданні на 01.08.12 року; зобов'язано Заявника, Боржника, Міністерство аграрної політики та продовольства України, виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.05.2012 року; знов зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.12 року продовжено строк, встановлений абз. 1 п. 1 ст. 11 Закону про банкрутство на 15 календарних днів від вже продовженого; судом встановлено непогодження зобов'язаними особами кандидатури арбітражного керуючого для його призначення у справі; відкладено розгляд справи №Б8/049-12 у підготовчому засіданні на 13.08.12 р.; зобов'язано Заявника, Боржника, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фонд державного майна України виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.05.2012 року; зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання.

13.08.12 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Новикова М.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 07.08.12 року з долученими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.12 р. було встановлено відсутність доказів погодження пропозиції Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу стосовно кандидатури арбітражного керуючого Новикова М.В. для призначення розпорядником майна Боржника, органом, уповноваженим управляти державним майном та було продовжено строк, встановлений абз. 1 п. 1 ст. 11 Закону про банкрутство на 2 місяці від продовженого; відкладено розгляд справи №Б8/049-12 у підготовчому засіданні на 27.08.12 р., зобов'язано Заявника, Боржника, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фонд державного майна України виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.05.2012 року; зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.12 року встановлено, що 27.08.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення Фонду державного майна України від 23.08.2012 року за №10-17-12637, якими Фонд державного майна України повідомив, що за результатами інвентаризації об'єктів державної власності, в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності обліковується Державне підприємство "Племінний завод "Плосківський" за органом державного управління - Міністерством аграрної політики України (правонаступник: Міністерство аграрної політики та продовольства України); також було встановлено, що хоча до суду і надійшла пропозиція Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу стосовно кандидатури арбітражного керуючого Новикова М.В. для призначення розпорядником майна Боржника, проте до суду не подано доказів погодження зазначеної кандидатури органом, уповноваженим управляти державним майном. З пояснень Фонду державного майна вбачається, що погоджувати кандидатуру розпорядника майна повинно Міністерство аграрної політики та продовольства України, оскільки останнє відповідно до Єдиного реєстру об'єктів державної власності є органом управління майном державного підприємства "Племінний завод "Плосківський"; судове засідання відкладено на 08.10.12 р., зобов'язано Заявника, Боржника, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фонд державного майна України виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.05.2012 року; зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.12 р. встановлено, що до суду жодних пропозицій поданих за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном - майном Боржника до суду не надійшло, продовжено строк, встановлений ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство на два місяці від продовжених; відкладено розгляд справи № Б8/049-12 у підготовчому засіданні на 22.10.12 р. зобов'язано Заявника, Боржника, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фонд державного майна України виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.05.2012 року в невиконаній частині; зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання.

22 жовтня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшов лист № 31-4/757 від 10.10.12 року; від Міністерства юстиції України надійшов лист № 864-32/2398/13.2 від 18.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.12 року встановлено, що відповідно до листа Міністерства аграрної політики та продовольства України № 31-4/757 від 10.10.12, на адресу останнього надійшло звернення Цивіни О.О. від 14.09.2012 р. № 336 щодо його кандидатури арбітражного керуючого для внесення пропозиції господарському суду щодо призначення розпорядником майна Боржника. Мінагрополітики України повідомило суд про те, що розглянувши надану арбітражним керуючим інформацію по критеріям власного послужного списку та трудової діяльності, не заперечує проти призначення Цівини О.О. (ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого серії АВ № 347224 від 27.09.2007 р.) розпорядником майна Боржника. Судом встановлено, до вказаного листа, заяви Цівини О.О. про свою відповідність встановленим вимогам до арбітражного керуючого, не долучено та до суду не надходила. Також судом встановлено, що до господарського суду Київської області від Міністерства юстиції України надійшов лист № 13.2-20/2339 від 15.06.2012 р., в якому останній пропонує суду призначити розпорядником майна в даній справі арбітражного керуючого Новикова М.В., від якого надійшла заява про участь у справі про банкрутство. Таким чином, було встановлено, що від Міністерства юстиції України та від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшли пропозиції щодо різних кандидатур щодо призначення розпорядником майна Боржника; єдина узгоджена кандидатура на призначення розпорядником майна Боржника станом на 22.10.12 р., відсутня, в зв'язку з чим, розгляд справи № Б8/049-12 відкладено у підготовчому засіданні на 26.11.12 р., зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання єдину узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання, докази чого надати суду; зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України до призначеного судового засідання узгодити з Управлінням з питань банкрутства Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України єдину кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі; ініціативу по узгодженню кандидатури покладено на Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.12 року встановлено неподання зобов'язаними особами єдиної узгодженої кандидатури на призначення розпорядником майна Боржника, в зв'язку з чим, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.12.12 року; зобов'язано учасників провадження виконати вимоги попередніх ухвал суду у справі, в тому числі щодо надання узгодженої кандидатури для призначення розпорядника майна у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.12 року встановлено неподання зобов'язаними особами доказів погодження єдиної кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Боржника у справі; продовжено строк встановлений ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство, відкладено підготовче засідання у справі на 21.01.13 року, зобов'язано учасників провадження виконати вимоги попередніх ухвал суду у справі, в тому числі щодо надання узгодженої кандидатури для призначення розпорядника майна у справі.

02.01.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява від Заявника 2 з вимогами до Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.13 року встановлено неподання зобов'язаними особами доказів погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Боржника; відкладено підготовче засідання у справі на 04.02.13 року, зобов'язано учасників провадження виконати вимоги попередніх ухвал суду у справі, в тому числі щодо надання узгодженої кандидатури для призначення розпорядника майна у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.13 року встановлено, що станом на дату розгляду справи суду не подано доказів погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Боржника органом, уповноваженим управляти державним майном, що унеможливило вирішення питання щодо призначення розпорядника майна Боржника; відкладено підготовче засідання у справі на 25.02.13 року, зобов'язано учасників провадження виконати вимоги попередніх ухвал суду у справі, в тому числі щодо надання узгодженої кандидатури для призначення розпорядника майна у справі, зокрема, зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання. До пропозиції додати заяву арбітражного керуючого про свою згоду на призначення ліквідатором та про відсутність у нього заінтересованості стосовно боржника та кредиторів, та про відповідність іншим вимогам, визначених Законом про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.13 року встановлено, що станом на дату розгляду справи суду не подано єдиної узгодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Боржника - органом, уповноваженим управляти державним майном - майном Боржника, - Міністерством аграрної політики та продовольства України та органом з питань банкрутства; продовжено строк, встановлений ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство на 30 календарних днів від продовжених; відкладено підготовче засідання у справі на 18.03.13 року, зобов'язано учасників провадження виконати вимоги попередніх ухвал суду у справі, в тому числі щодо надання узгодженої кандидатури для призначення розпорядника майна у справі.

25.02.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшов лист № 37-31-4-10/3790 від 25.02.13 р. з долученими документами.

14.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшов лист № 37-31-4-10/4807 від 11.03.13 р.

18.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Цівини О.О. надійшла заява про призначення розпорядника майна у справі № 170 від 18.03.13 р. з долученими документами.

В судове засідання з'явились представники: Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України, арбітражний керуючий Цівина О.О. та надали свої пояснення у справі. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, в тому числі Головне управління юстиції у Київській області. Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України заявив клопотання про те, що підготовче засідання у справі низку разів відкладалось з підстав неможливості призначення розпорядника майна у справі, оскільки була відсутня єдина узгоджена кандидатура з ними та Головним управлінням юстиції у Київській області; вони неодноразово звертались з цього приводу до Головного управління юстиції у Київській області, проте від останнього Міністерством аграрної політики та продовольства України так і не було отримано узгодження конкретної кандидатури на призначення розпорядника майна боржника у цій справі, а кандидатура арбітражного керуючого Новикова М.В. не узгоджена Міністерством аграрної політики та продовольства України, в зв'язку з чим Міністерство заперечує призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Новикова М.В. Також, представник Міністерства аграрної політики та продовольства України вказав, що ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.12 року було зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання єдину узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України до призначеного судового засідання узгодити з Управлінням з питань банкрутства Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України єдину кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі та ініціативу по узгодженню кандидатури покладено на Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України. Відповідно до пояснень представника Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головне управління юстиції у Київській області зазначеної вимоги ухвали суду не виконувала належним чином та не вживала належних заходів щодо погодження кандидатури; вважає, що таке ухилення останнього систематично затягує розгляд справи, в зв'язку з чим, посилаючись на п. 62 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, просить суд самостійно призначити розпорядника майна у справі. Також представник Міністерства аграрної політики та продовольства України вказав на те, що від узгодженої Міністерством аграрної політики та продовольства України кандидатури арбітражного керуючого - арбітражного керуючого Цівини О.О. надійшла заява про участь у справі та призначення розпорядником майна, в зв'язку з чим, просить суд взяти його кандидатуру до розгляду, вирішуючи питання щодо кандидатури арбітражного керуючого при призначенні розпорядника майна у справі. В судовому засіданні надав пояснення арбітражний керуючий Цівина О.О. відносно свого досвіду роботи арбітражним керуючим посилаючись на низку номерів частини судових справ, в яких він виконував обов'язки арбітражного керуючого, повідомив, що має технічне та організаційне забезпечення, надав інші пояснення та просить суд призначити його кандидатуру розпорядником майна Боржника, підкреслюючи, його кандидатура узгоджена Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що від Боржника на виконання вимог суду відзив на заяву Заявника суду не надано; аудиторського висновку за останні 24 календарних місяців господарської діяльності суду не надано; жодних документів бухгалтерського обліку та звітності на чисельні вимоги суду, суду не надано та в судове засідання він не з'явився, хоча й був повідомлений про час та місце судового засідання.

Крім того, судом встановлено, починаючи з порушення провадження у справі, вищезазначеними ухвалами суду неодноразово зобов'язувалось Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання єдину узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання, докази чого надати суду. Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.12 року було ініціативу по узгодженню кандидатури покладено на Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на виконання вказаних вимог суду, в тому числі ухвали у справі від 22.10.12 року, від органу з питань банкрутства жодних належних доказів вжиття ними заходів, суду в тому числі після 22.10.12 року, не надано; станом на поточну дату вимоги чисельних ухвал у справі щодо надання єдиної узгодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, не виконана та у встановлені строки, які щоразу продовжувались, такої кандидатури суду не надано; в матеріалах справи наявні заяви щодо призначення двох кандидатур арбітражних керуючих розпорядником майна Боржника - Новикова М.В., Цівини О.О., щодо жодного з яких відсутні докази узгодження призначення обома органами. Провадження у справі було порушено ухвалою суду від 03.05.12 року та станом на поточну дату чисельні вимоги суду зобов'язаними особами виконано лише частково.

Детально дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що підстави для припинення провадження у справі визначені ст. 40 Закону про банкрутство, відсутні.

Справа перебуває на стадії підготовчого засідання. В зв'язку з невиконанням учасниками провадження вимог суду, суд розглядує справу виходячи з наявних матеріалів справи, які вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Заявник у поданій ним заяві про порушення справи про банкрутство Боржника мотивуючи заявлені вимоги посилається на те, що Боржник має перед ним безспірну заборгованість у сумі 400 431,69 грн., яка не була сплачена Боржником більш ніж протягом трьох місяців від встановлених строків на підтвердження чого долучив низку доказів.

Досліджуючи вимоги, доводи Заявника та долучені ним докази, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Судом встановлено, що на підтвердження безспірності вимог Заявника, у відповідності до вимог ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", Заявником надано: копію наказу господарського суду Київської області від 29 грудня 2011 року у справі № 14/162-11, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі № 14/162-11, яке набрало законної сили 27.12.11 року, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 396 233,36 грн. основної заборгованості та судові витрати 3 962,33 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 6 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Для підтвердження безспірності заборгованості Боржника перед Заявником на загальну суму 400 431,69 грн. до своєї заяви про порушення справи про банкрутство Заявником додано копію рішення господарського суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі № 14/162-11, відповідно до якого позов Заявника до Боржника задоволено повністю, стягнуто з Боржника на користь Заявника 396 233,36 грн. основної заборгованості та судові витрати 3 962,33 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказаним рішенням господарського суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі № 14/162-11 встановлено, що заявлена Заявником заборгованість виникла на підставі договору від 21.03.11 р. № 21/03, укладеного між Заявником та Боржником.

Згідно до абз. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п.п. 31, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року, терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.

На підтвердження факту, що Боржником не погашається борг більш ніж три місяці Заявником надано копію постанови Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 23 січня 2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 30819352 про примусове виконання наказу № 14/162-11, виданого 29 грудня 2011 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника на користь Заявника 400 431,69 грн. (Судом встановлено, що станом на дату звернення Заявника до суду з заявою (27.04.12 р.), тримісячний термін непогашення його вимог Боржником також сплив).

Жодних заперечень вимог Заявника Боржником не надано; жодних доказів, які спростовують факти на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог Боржником суду не надано. Боржником не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості перед Заявником в частині його безспірних вимог заявлених у даному судовому провадженні. У встановлений строк для добровільного виконання судового рішення заборгованість не погашена ні в повному обсязі, ні частково.

Виходячи з викладеного, безспірна, грошова заборгованість Боржника перед Заявником (без пені та штрафів) становить 400 431,69 грн., що підтверджено наказом господарського суду Київської області № 14/162-11, виданого 29 грудня 2011 року; постановою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 23 січня 2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 30819352 про примусове виконання наказу № 14/162-11, та без врахування пені та штрафів становить 400 431,69 грн.; рішенням господарського суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі № 14/162-11.

Відповідно до абз. 4 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року №15 (надалі за текстом - "Постанова"), розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом. Справа порушена ухвалою господарського суду Київської області від 01.05.12 р.

Станом на дату звернення до суду Заявника (що відбулось 27.04.12 р.) мінімальна заробітна плата в Україні відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2012 року № 4282-VI, становить на період з 1 квітня - 1094 гривні, (розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 328 200,00 грн.). Отже сума безспірних вимог до Боржника перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати станом на дату звернення Заявника до суду. Боржником жодних доказів погашення вказаної заборгованості частково чи в повному обсязі у будь-який спосіб суду не надано, іншого не доведено.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявника до Боржника в сумі 400 431,69 грн. є безспірною заборгованістю (без врахування штрафів та пені), яка перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат та яка не була сплачена Заявнику більш ніж три місяці від встановлених строків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15»), за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року (надалі за текстом - «Рекомендації») визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.

Жодних документів фінансово-бухгалтерської звітності, на численні вимоги суду Боржником не було надано.

Крім того, суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що Боржник має наступні ознаки фінансової неплатоспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

На підставі вищевикладеного, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п.п. 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог та змісту ст. 1 Закону про банкрутство.

Жодних заперечень, доказів скасування доказів безспірності вимог Заявника до Боржника жодним з учасників провадження суду не надано, не спростовано, пояснень, що свідчать про спростування вимог Заявника, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності Боржника та підстави для подальшого провадження у справі з подальшим переходом до наступних судових стадій.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву Боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.

Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону про банкрутство, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що згідно заяви Заявника, Боржник є державним підприємством; згідно спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13698482 від 03.05.2012 року, засновником (учасником) Боржника є Міністерство аграрної політики України.

Відповідно до письмових пояснень Фонду державного майна України від 23.08.2012 року №10-17-12637 (а.с. 130, Т.1), Фонд державного майна України повідомив суд про те, що за результатами інвентаризації об'єктів державної власності, в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності обліковується Державне підприємство "Племінний завод "Плосківський" за органом державного управління - Міністерством аграрної політики України (правонаступник: Міністерство аграрної політики та продовольства України).

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ст. 5-1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, відповідно до покладених на нього завдань: здійснює визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств та господарських організацій, корпоративні права щодо яких належать державі, що перебувають у його управлінні, у тому числі веде їх реєстри.

Відповідно до п. 61 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Таким чином, органом уповноваженим управляти державним майном Боржника, узгодження кандидатур арбітражних керуючих для пропонування господарському суду з метою призначення розпорядника майна у справі, є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Як вже було встановлено судом, починаючи з ухвали господарського суду Київської області від 03.05.12 року, якою було порушено провадження у справі про банкрутство та ухвалами суду від 14.05.12 року, від 05.06.12 р., від 02.07.12 р., від 16.07.12 р., від 01.08.12 року, від 13.08.12 р., від 27.08.12 р., від 08.10.12 р., від 22.10.12 р., від 26.11.12 р., від 17.12.12 року, від 21.01.13р., від 04.02.13 року, від 25.02.13 року (15 разів), щоразу судом Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату зобов'язувалось за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання. До пропозиції додати заяву арбітражного керуючого про свою згоду на призначення ліквідатором та про відсутність у нього заінтересованості стосовно боржника та кредиторів, та про відповідність іншим вимогам, визначених Законом про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.12 року було встановлено, що відповідно до листа Міністерства аграрної політики та продовольства України № 31-4/757 від 10 жовтня 2012 року, на адресу останнього надійшло звернення Цивіна О.О. від 14.09.2012 р. № 336 щодо його кандидатури арбітражного керуючого для внесення пропозиції господарському суду щодо призначення розпорядником майна Боржника. Мінагрополітики України, розглянувши надану арбітражним керуючим інформацію по критеріям власного послужного списку та трудової діяльності, міністерство вказало, що не заперечує проти призначення Цівина О.О. (ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого серії АВ № 347224 від 27.09.2007 р.) розпорядником майна Боржника. Також судом встановлено, що до господарського суду Київської області від Міністерства юстиції України надійшов лист № 13.2-20/2339 від 15.06.2012 р., в якому останнє запропоновано суду призначити розпорядником майна в даній справі арбітражного керуючого Новикова М.В., від якого надійшла заява про участь у справі про банкрутство. Таким чином, від Міністерства юстиції України та від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшли пропозиції щодо різних кандидатур щодо призначення розпорядника майна Боржника; та єдина узгоджена кандидатура на призначення розпорядником майна Боржника станом на поточну дату, відсутня. Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.12 року зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання єдину узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання, докази чого надати суду. Зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України до призначеного судового засідання узгодити з Управлінням з питань банкрутства Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України єдину кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі; ініціативу по узгодженню кандидатури покладено на Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України.

Як зазначено, дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що на виконання вказаних вимог суду, в тому числі ухвали у справі від 22.10.12 року, від органу з питань банкрутства, зокрема від Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, жодних належних доказів вжиття ним заходів, суду в тому числі після 22.10.12 року, не надано; вимоги численних (п'ятнадцяти) ухвал у справі щодо надання єдиної узгодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника у встановлені строки, та, які щоразу продовжувались, не виконана, єдиної узгодженої кандидатури суду не надано; в матеріалах справи наявні заяви щодо призначення двох кандидатур арбітражних керуючих розпорядником майна Боржника - Новикова М.В., Цівина О.О., щодо жодного з яких відсутні докази узгодження призначення одночасно обома вказаними органами.

Від Головного управління юстиції у Київській області жодних пояснень з приводу причин невиконання вимог суду не надано; жодних доказів належного виконання обов'язку покладеного на останнього ухвалою суду у справі від 22.10.12 року, суду не надано, в тому числі доказів надсилання пропозиції щодо погодження конкретних кандидатур, доказів повідомлення кандидата про день судового засідання, суду не надано.

Розглядаючи клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України, заявлене в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 62 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, у разі відсутності погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) у встановлений господарським судом строк суд самостійно призначає кандидатуру з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих, запропонованих кредиторами відповідно до зазначеного Порядку подання пропозицій.

Відповідно до п. 6.1.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пропозиції мають бути подані державним органом з питань банкрутства у встановлений судом строк до дня проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 03.05.12 року було зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, подати до суду до призначеного судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, повідомивши його (кандидата) про день судового засідання. До пропозиції додати заяву арбітражного керуючого про свою згоду на призначення ліквідатором та про відсутність у нього заінтересованості стосовно боржника та кредиторів, та про відповідність іншим вимогам, визначених Законом про банкрутство.

Станом на поточну дату, - 18.03.13 року, дана вимога суду в повному обсязі не виконана та жодної кандидатури арбітражного керуючого, яка була б подана господарському суду Головним управлінням юстиції у Київській області Міністерства юстиції України за участюоргану, уповноваженого управляти майном Боржника - Міністерства аграрної політики та продовольства України, станом на поточну дату, суду не подана. Призначення розпорядником майна кандидатури, що запропонована Міністерством юстиції України в листі № 13.2-20/2339 від 15.06.2012 р., - арбітражного керуючого Новикова М.В. - заперечено Міністерством аграрної політики та продовольства України, яке висловило свою незгоду на таке призначення та про непогодження вказаної кандидатури.

Також судом встановлено, що 22.10.12 року до господарського суду Київської області від Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України надійшов лист № 864-32/2398/13.2 від 18.10.12 року, в якому Головне управління юстиції у Київській області повідомило, що листом від 28.04.12 р. №13.2-26/2082 Міністерство юстиції України повідомило Міністерство аграрної політики та продовольства України про перелік підприємств, що знаходяться в його управлінні з проханням висловити свою позицію щодо арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна Боржника. Судом встановлено, що копія листа від 28.04.12 р. № 13.2-26/2082 Міністерства юстиції України, на яке воно посилається у листі № 864-32/2398/13.2 від 18.10.12 року, до матеріалів справи Головним управлінням юстиції у Київській області не долучалась та жодних належних доказів на підтвердження відомостей, на які посилається Головне управління юстиції у Київській області у листі № 864-32/2398/13.2. від 18.10.12 року, суду не надано, в тому числі доказів направлення листа Міністерству аграрної політики та продовольства України, та вказані обставини суду не доведені.

Керуючись встановленим та п. 62 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України, заявленого в судовому засіданні та виходячи з систематичного невиконання учасниками провадження вимог суду, непогодження єдиної кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядника майна у справі більш ніж дев'ять місяців, суд самостійно призначає кандидатуру розпорядника майна з числа арбітражних керуючих, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від ініціюючого кредитора жодної заяви, клопотання про призначення конкретної кандидатури арбітражного керуючого розпорядником майна Боржника, до суду не надходило.

Також встановлено, що 13.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Новикова М.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство б/№ від 07.08.12 р. з долученою копією ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих та інформацією про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого. Поряд з цим, Міністерством юстиції України в листі № 13.2-20/2339 від 15.06.2012 р. запропоновано господарському суду призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Новикова М.В. Як зазначено, жодних доказів узгодження призначення кандидатури Новикова М.В. розпорядником майна Боржника з Міністерством аграрної політики та продовольства України, як органом уповноваженого управляти майном Боржника, суду не надано, а безпосередньо Міністерство аграрної політики та продовольства України в судовому засіданні заперечує призначення вказаної кандидатури розпорядником майна Боржника. В свою чергу, 25.02.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшов лист № 37-31-4-10/3790 від 25.02.13 р. в якому запропоновано господарському суду призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Цівина О.О. До вказаного листа долучено: Додаток 1 до Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), адресованого Міністерству юстиції України, - Звернення щодо кандидатури арбітражного керуючого для внесення пропозицій господарському суду щодо призначення розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором (банкрута) арбітражного керуючого Цівина О.О. від 15.02.13 р. з проханням внести пропозицію господарському суду щодо призначення його розпорядником майна Боржника у справі № Б8/049-12; Додаток № 2 до Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - Заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство Цівина О.О. від 15.02.13 року; Додатки № 3, 4 до Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - Інформація про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого Цівина О.О., інформація щодо підприємства-боржника; копію ліцензії Міністерства юстиції України серії АД № 077535, видана 26.09.12 року Цівині О.О.; копію свідоцтва Цівини О.О. № 09 від 06-08 грудня 2007 р.; копію договору № 14-52-01-25.12-12 від 09.08.12 р. добровільного страхування відповідальності арбітражних керуючих перед третіми особами, де страхувальником виступає Цівина О.О., копію паспорту Цівини О.О., копія листа № 31-4/757 від 10.10.12 р. Міністерства аграрної політики та продовольства України, адресованого господарському суду Київської області та Міністерству юстиції України, інші докази.

14.03.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшов лист, адресований Міністерству юстиції України, господарському суду Київської області, згідно якого Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомляє, що листом № 37-31-4-10/3790 від 25.02.13 р. ним було повідомлено Міністерство юстиції України про результат розгляду звернення Цівина О.О. та про те, що не заперечує проти призначення його розпорядником майна Боржника, однак, на день складання листа, не було жодних відповідей чи пропозицій щодо кандидатури Цівини О.О.; просить повідомити Мінагрополітики України про результат розгляду даного звернення до 15.03.13 р. До вказаного листа долучено доказ направлення листа Міністерству юстиції України.

18.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Цівини О.О. надійшла заява № 170 від 18.03.13 р. про призначення розпорядника майна у справі про банкрутство (вх. № 4757 від 18.03.13 р.), до якої долучено: копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії АД № 077535 від 26.09.12 р., видана Цівині О.О., копію Свідоцтва Міністерства юстиції України № 181 від 15.02.13 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії АВ № 347224 від 27.09.07 р., видана Цівині О.О.; копію договору № 001/053/00195 від 21.02.13 р. добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами, де страхувальником виступає Цівина О.О.; копію диплому Цівини О.О. про отримання повної вищої освіти.

Таким чином, в матеріалах справи наявні дві заяви арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство, - Новикова В.М. та Цівини О.О. (з яких кандидатура Новикова В.М. погоджена Головним управлінням юстиції у Київській області, проте призначення вказаної кандидатури заперечується Міністерством аграрної політики та продовольства України; кандидатура Цівини О.О. погоджена Міністерством аграрної політики та продовольства України, проте відсутнє погодження вказаної кандидатури органом з питань банкрутства).

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Детально дослідивши обставини справи, враховуючи наявність конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна Боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви щодо призначення розпорядником майна Боржника.

Пунктом 64 Постанови №15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно абз. 1 п. 1 ст. 3?, п. 3 ст. 3?, абз. 1 п. 2 ст. 3? Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого (ч. 3 ст. 3-1 доповнено новим абз. 3 згідно із Законом України від 17.05.2012 р. № 4711-VI); особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Розглядаючи заяву арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича, судом встановлено, що у заяві про участь у справі про банкрутство б/№ від 07.08.12 р. він повідомляє суд про те, що він зареєстрований за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 40, кв. 11, має ліцензію на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії АВ № 470499, видану Державним департаментом з питань банкрутства 17.06.10 р., згоден на призначення розпорядником майна у справі № Б8/049-12; протягом трудової діяльності обіймав керівні посади за аналогічним за профілем виробничої діяльності підприємствах, на державних підприємствах і підприємствах, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25%, та керівні посади: у двох установах; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство. До заяви Новикова М.В. долучено копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АВ № 470499, видана 17.06.10 р. Також до заяви арбітражного керуючого Новикова М.В. долучено інформацію про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого від 07.08.12 р., в якій останній додатково повідомляє суду низку відомостей, в тому числі: він протягом своєї діяльності як арбітражний керуючий був призначений у п'яти підприємствах; на дату складання заяви призначений ліквідатором у шести справах; порушення строків подання до Міністерства юстиції України інформації, передбаченої Законом про банкрутство, не допускалися; має достатній досвід, технічне забезпечення та організаційні можливості належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Детально вивчивши документи подані арбітражним керуючим Новиковим М.В. на підставі викладеного, керуючись ст. 3? Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про те, що на вимогу п. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, заява Новикова М.В. не містить підтвердження того, останній не належить до осіб, які мають конфлікт інтересів, - до осіб, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого (в тому числі з урахуванням змін до Закону про банкрутство, внесених Законом України від 17.05.2012 р. № 4711-VI, які станом на дату подачі Заяви Новикова М.В. набрали чинності (з 13.06.2012 р.)), виходячи з чого заява Новикова М.В. не відповідає вимогам п. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство та у відповідності до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий Новиков М.В. не може бути призначений розпорядником майна Боржника у справі. Також суд бере до уваги те, що призначення арбітражного керуючого Новикова М.В. розпорядником майна Боржника не погоджено органом, уповноваженим управляти майном Боржника - Міністерством аграрної політики та продовольства України, який заперечив в судовому засіданні призначення кандидатури арбітражного керуючого Новикова М.В. розпорядником майна Боржника.

Досліджуючи заяву, що надійшла до суду від арбітражного керуючого Цівини Олександра Олександровича № 170 від 18.03.13 р. та долучені до неї докази, судом встановлено наступне. В своїй заяві арбітражний керуючий Цівина О.О. повідомляє суд про те, що має свідоцтво Міністерства юстиції України на право провадження діяльності арбітражного керуючого № 181 від 15.02.13 р., згоден на призначення його розпорядником майн Боржника; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління Боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство; конфлікту інтересів, не має. До заяви, як зазначено, Цівиною О.О. долучено: копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії АД № 077535 від 26.09.12 р., видану Цівині О.О., копію Свідоцтва Міністерства юстиції України № 181 від 15.02.13 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії АВ № 347224 від 27.09.07 р., видана Цівині О.О.; копію договору № 001/053/00195 від 21.02.13 р. добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами., де страхувальником виступає Цівин О.О.; копію диплому спеціаліста Цівини О.О. про отримання повної вищої освіти. В судовому засіданні арбітражний керуючий Цівин О.О. надав пояснення та вказав на те, що має технічне та організаційне забезпечення, що забезпечує в свою чергу можливість належним чином виконання ним повноважень розпорядника майна у справі, в разі його призначення; вказав на те, що має значний досвід роботи арбітражним керуючим, на підтвердження чого послався на наявність у нього ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого, виданої в 2007 році, копію якої ним долучено до матеріалів справи та також на те, що виконував обов'язки арбітражного керуючого в значній кількості справ протягом 2007-1012 років, наприклад у таких справах як № 16/96б, 4/243б; № 4/159б, № 5/208б/40б, № 21/41б, № 9/166б, 4/280б/74, № 9/71б, 5/208б, 4/177б/66, № 9/93б/40б/25б, № 4/7 та низці інших справ; вказав, що завантаження на даний момент дозволяє йому належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна у справі, в разі його призначення. Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України в судовому засіданні підтримав призначення кандидатури арбітражного керуючого Цівини О.О. розпорядником майна Боржника. Судом встановлено, що заперечень щодо призначення вказаної кандидатури на посаду розпорядника майна Боржника від Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України до суду не надходило.

Дослідивши заяву та долучені документи арбітражного керуючого Цівини О.О., суд дійшов висновку, що заява останнього відповідає законодавчо встановленим вимогам, а кандидатура арбітражного керуючого Цівини О.О. відповідає встановленим законодавчим вимогам до особи розпорядника майна та може бути призначений розпорядником майна Боржника у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на наявність конкуренції кандидатур у справі, незважаючи на те, що судом встановлено невідповідність кандидатури арбітражного керуючого Новикова М., встановленим вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство, на виконання вимог п. 64 Постанови № 15, суд розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, що надійшли у справі встановив, що відповідно до наявних матеріалів справи, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих Новиковим М.В. була отримана 17.06.10 року, жодних доказів наявності інших ліцензій на право провадження даного виду діяльності останнім н надано та жодні посилання на це в наданих ним документах, вістуні. Арбітражним керуючим Цівином О.О. долучено до матеріалів справи свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 181 від 15.02.13 року, копії ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 347224 на право провадження діяльності арбітражних керуючих, виданих 27.09.2007 року та 26.09.2012 року; перевіривши відомості на які посилається Цівина О.О. у наданих ним поясненнях та Новиков М.В. у інформації про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого, за допомогою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що дійсно Новиков М.В. виконував обов'язки арбітражного керуючого у справах, на які він посилається (№43/37214.07.2011; № 43/373; № Б3/123-09; №15/41-б30.11.11 та ін.) та дійсно Цівина О.О. виконував обов'язки арбітражного керуючого в вказаних ним справах протягом 2007-2012 років (№ 16/96б, 4/243б; № 4/159б, № 5/208б/40б, № 21/41б, № 9/166б, 4/280б/74, № 9/71б, 5/208б, 4/177б/66, № 9/93б/40б/25б, № 4/7), що в свою чергу свідчить про те, що Цівина О.О. дійсно фактично здійснював діяльність арбітражного керуючого з 2007 року. Порівнюючи докази досвіду роботи арбітражних керуючих Новикова М.В. та Цівини О.О., судом встановлено, що згідно них арбітражний керуючий Цівина О.О. має більш тривалий, документально підтверджений досвід роботи арбітражним керуючим з 2007 року, ніж Новиков М.В. - з 2010 року. Порівняння по кількості розглянутих справ за наявних матеріалів справи є неможливим, оскільки повних переліків справ, в яких арбітражні керуючі були призначені арбітражними керуючими, останніми суду не надано, проте наявність у Цівини О.О. документально підтвердженого значно більш тривалого досвіду роботи арбітражним керуючим ніж у Новикова М.В. є істотною перевагою кандидатури Цівини О.О. Також до переваг останнього слід віднести документальне підтвердження застрахованості професійної діяльності арбітражного керуючого на підтвердження чого надано договори страхування від 21.07.13 р. та від 09.08.12 р.; докази того, що професійна діяльність арбітражного керуючого Новикова М.В. застрахована, останнім не надавались суду; також до переваг кандидатури Цівини О.О. слід віднести й документальне підтвердження останнім наявність у нього фахової освіти. Перевагою кандидатури Цівини О.О. є погодження призначення останнього органом, уповноваженим управляти майном Боржника - Міністерством аграрної політики та продовольства України.

На підставі вище викладеного, зважаючи на встановлену відповідність кандидатури арбітражного керуючого Цівини О.О. встановленим Законом про банкрутство вимогам та невідповідність заяви арбітражного керуючого Новикова М.В. вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство; враховуючи встановлені переваги арбітражного керуючого Цівини О.О. порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Новикова М.В., зокрема щодо більш тривалого документально підтвердженого досвіду роботи арбітражним керуючим, застрахованість професійної діяльності арбітражного керуючого Цівини О.О., підтвердженість наявності фахової освіти та погодження кандидатури Цівини О.О. органом, уповноваженим управляти майном Боржника - Міністерством аграрної політики та продовольства України, заперечення останнім органом призначення кандидатури Новикова М.В. на посаду розпорядника майна, суд керуючись ст. 3?, 13 Закону про банкрутство, п. 2 п.п. 11.3. Рекомендацій, п.п. 62, 64 Постанови вирішив призначити арбітражного керуючого Цівину О.О. розпорядником майна Боржника у справі про банкрутство № Б8/049-12. Жодних заперечень щодо призначення арбітражного керуючого Цівини О.О. розпорядником майна Боржника до суду не надходило. Жодних доказів, що унеможливлюють призначення останнього розпорядником майна Боржника до суду не надходило.

Судом встановлено, що за подання заяви б/№ від 26.04.12 р. про порушення справи про банкрутство Заявником сплачено судовий збір у сумі 5 365,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 95 від 25.04.12 року.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що справа порушена з причин несплати Боржником вимог Заявника, господарські витрати - судовий збір, сплачений Заявником у сумі 5 365,00 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 00 коп.) покласти на Боржника.

Керуючись ст. ст. 1, 3?, 5, 6, 11, 13, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32-34, 36, 49, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року №15, в т.ч. п. 62, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361 суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати безспірними грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін», ідентифікаційний код юридичної особи: 33794884, місцезнаходження: 08122, Київська обл., с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1, в сумі 400 431,69 грн. (чотириста тисяч чотириста тридцять одна грн. 69 коп.).

2. Відмовити в задоволенні заяви б/№ від 07.08.12р. арбітражного керуючого Новикова М.В. про участь у справі про банкрутство; відмовити в задоволенні листа Міністерства юстиції України № 13.2-20/2339 від 15.06.12 р.;

Задовольнити заяву №170 від 18.03.13 р. арбітражного керуючого Цівини О.О.

Задовольнити усне клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про розгляд справи за наявними матеріалами справи, лист № 37-31-4-10/3790 від 25.02.13 р.

3. Ввести процедуру розпорядження майном Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00849652, місцезнаходження: 07450, Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул. Жовтнева, буд. 2), та призначити арбітражного керуючого Цівину Олександра Олександровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2871910913, місце проживання фізичної особи-підприємця: м. Прилуки, вул. Ярмаркова, буд. 70, кв. 12; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 181, видане Міністерством юстиції України 15.02.13 р. розпорядником майна Боржника.

4. Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Цівину О.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2871910913, місце проживання фізичної особи-підприємця: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Ярмаркова, буд. 70, кв. 12; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 181, видане Міністерством юстиції України 15.02.13 р.) протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети у п'ятиденний термін після публікації подати до господарському суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

5. Розпоряднику майна Цівині О.О. разом із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв.

6. До 28 травня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; виконати інші дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного стану Боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів.

До 25 червня 2013 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 27 червня 2013 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі з урахуванням положень Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 р.

7. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 17 червня 2013 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

Призначити на 02 вересня 2013 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2) судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

8. Покласти на Державне підприємство «Племінний завод «Плосківський» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00849652, місцезнаходження: 07450, Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул. Жовтнева, буд. 2) 5 365,00 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 95 від 25.04.12 року Кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сахалін» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33794884, місцезнаходження: 08122, Київська обл., с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1), за подання заяви б/№ від 26.04.12 р. про порушення справи про банкрутство.

9. Визнати обов'язковою участь в засіданнях представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також боржника, Міністерства аграрної політики та продовольства України та розпорядника майна Боржника.

10. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцем знаходження Боржника;

Копію ухвали надіслати: Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, каб. 2), розпоряднику майна Боржника Цівині О.О.; Кредитору, Боржнику, та всім іншим учасникам провадження у справі; Державній податковій інспекції за місцем знаходження Боржника, Управлінню Пенсійного фонду України за місцем знаходження Боржника, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за місцем знаходження Боржника, арбітражному керуючому Новикову М.В.

Суддя П.Ф. Скутельник