Ухвала суду № 30135771, 19.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 16/47 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Тетра Пак Україна» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення у дохід держави всього отриманого за договором на суму 902700,00 грн,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Тетра Пак Україна» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення у дохід держави всього отриманого за договором на суму 902700,00 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що виконання господарських зобов'язань за договором №1 від 08 жовтня 2004 року між ДП «Тетра Пак Україна» та ТОВ «Стелс Медіа» не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що свідчить про те, що господарське зобов'язання вчинене з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а тому у відповідності до ст.208 ГК України все одержане сторонами за зобов'язанням стягується в дохід держави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Подільському районі м.Києва з 23 травня 2006 року по 05 липня 2006 року проведена виїзна планова документальна перевірка ДП «Тетра Пак Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2004 року по 31 грудня 2005 року, за результатами якої складено акт №90-23/504-7/05381099 від 12 липня 2006 року, в якому встановлено взаємовідносини ДП «Тетра Пак Україна» з суб'єктом господарювання, який припинив діяльність на підставі рішення суду, а саме з ТОВ «Стелс Медіа», відносно якого рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 грудня 2004 року скасовано державну реєстрацію та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з моменту реєстрації, тобто з 09 вересня 2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2004 року між ДП «Тетра Пак Україна» та ТОВ «Стелс Медіа» було укладено договір №1 про надання інформаційно-рекламного обслуговування, відповідно до якого мали бути надані послуги щодо рекламування продукції (упаковки) ДП «Тетра Пак Україна» на центральному телебаченні.

Відповідно до акту прийому-передачі робіт та послуг від 31 грудня 2004 року за договором №1 від 18 жовтня 2004 року про надання інформаційно-рекламного обслуговування, укладеним між відповідачем та ТОВ «Стелс Медіа», було надано послуги: «Рекламна компанія Замовника на т/к «Інтер» та «Ентер-фільм» в листопаді-грудні 2004 року (продукт: Упаковка «Tetra Brik Асептик Бейс для молока Ласуня 1 л.»)».

Апелянт вважає, що правочин між ДП «Тетра Пак Україна» та ТОВ «Стелс Медіа» є нікчемним, як такий, що укладений з порушенням вимог ст.ст.203, 215 ЦК України, та вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, в зв'язку з чим у відповідності до ст.208 ГК України застосовуються наслідки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, щодо відсутності нікчемного характеру вищезазначеної угоди, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною 1 ст.207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Доводи апелянта щодо нікчемності правочину грунтуються на тому, що договір про надання інформаційно-рекламного обслуговування №1 від 18 жовтня 2004 року між позивачем та ТОВ «Стелс Медіа» є нікчемним відповідно до ч.1 ст.203, ч.2 ст.205 ЦК України, оскільки його було укладено з метою, яка не переслідувала за мету створення взаємних прав та обов'язків, а натомість метою його укладання було ухилення від сплати обов'язкових податків та зборів, що суперечить інтересам держави та суспільства, та моральним засадам суспільства. Апелянт посилався на те, що рішенням Господарського суду м.Києва від 07 серпня 2008 року у справі №2-6074/06-38/11 визнано недійсними установчий договір та статут ТОВ «Стелс Медіа».

В силу ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року в адміністративній справі №2а-5098/10/2670 за позовом ДП «Тетра Пак Україна» до ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, яка набрала законної сили, було встановлено факт реальності розміщення рекламних роликів молока «Ласуня» в упаковці Тетра Брік Асептик Бейс на телеканал «Інтер» та «Ентер-Фільм» в період з 01 листопада 2004 року по 31 грудня 2004 року. Також цією ж постановою встановлено, що послуги з розміщення рекламного ролика молока «Ласуня» в упаковці Тетра Брік Асептик Бейс на телеканал «Інтер» та «Ентер-Фільм» в період з 01 листопада 2004 року по 31 грудня 2004 року були надані, а ДП «Тетра Пак Україна» замовлені і оплачені із залученням ТОВ «Стелс Медіа» на підставі укладеного з ним договору.

Отже, факт розміщення відповідачем із залученням ТОВ «Стелс Медіа» рекламного ролика молока «Ласуня» в упаковці Тетра Брік Асептик Бейс на телеканалах «Інтер» та «Ентер-Фільм» в період з 01 листопада 2004 року по 31 грудня 2004 року, тобто факт надання послуг, які мали бути надані ТОВ «Стелс Медіа» за договором № 1 від 18 жовтня 2004 року, встановлено судовим рішенням в адміністративній справі, у якій беруть участь ті самі особи, що і у даній справі, та яке набрало законної сили, а тому він вважається встановленим та не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що посилання позивача на порушення відповідачем при укладанні договору №1 від 18 жовтня 2004 року вимог ст.203 ЦК України та на те, що зазначений правочин є нікчемним, є необґрунтованими, а тому відсутні правові підстави для застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України, та стягнення з відповідача в дохід держави коштів, одержаних за зазначеним договором.

Крім того, доказів, які б доводили, що договір №1 від 18 жовтня 2004 року було вчинено без мети створення взаємних прав та обов'язків, з метою ухилення від сплати податків, і доказів, що договір суперечить інтересам держави та суспільства, позивачем не наведено. Укладений договір відповідає вимогам, додержання яких необхідне для чинності правочину, передбачених ст.203 ЦК України, ст.ст.179, 180 ГК України, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки його умови, а саме надання інформаційно-рекламного обслуговування, реально виконані.

Зі змісту ч.1 ст.208 ГК України вбачається, що застосування передбачених нею санкцій можливе в разі наявності наміру на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, хоча б у однієї із сторін. Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає про наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з огляду на те, що відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 07 серпня 2008 року визнано недійсним установчий договір та статут ТОВ «Стелс Медіа».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність у ДП «Тетра Пак Україна» та ТОВ «Стелс Медіа» наміру здійснення господарської операції з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Спірний правочин був укладений сторонами договору з метою надання послуг інформаційно-рекламного обслуговування, зобов'язання за ним виконані сторонами, а тому не можуть розглядатись як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.