Ухвала суду № 30134976, 19.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

19.03.2013 Справа № 920/249/13-г

Господарський суд Сумської області у складі Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/249/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумська автобаза № 1», м. Суми

про стягнення 821 757 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013р. Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення звернулось до господарського суду з позовом до боржника - ПАТ «Сумська автобаза № 1» про стягнення 821 757 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором № 101-ю від 29.08.2007р. Дана позовна заява складена позивачем згідно штампа 06.02.2013р. під вих № 98/004-053.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до господарського суду Сумської області до суми позовних вимог, що складає 821 757 грн. 05 коп. включена сума - 236 594 грн. 27 коп., що сплачена відповідачем в період з 14.09.2011р. по 28.02.2013р., що передував даті складання позовної заяви, а тим більш зверненню ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення з позовом до суду.

Таким чином, господарський суд при вирішенні цього господарського спору виявив недоліки в діяльності підприємства - Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення, які полягали в тому, що підприємством не враховані проплати ПАТ «Сумська автобаза № 1» за кредитним договором № 101-ю від 29.08.2007р. на суму 236 594 грн. 27 коп.

В такому випадку відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд виносить окрему ухвалу, якою ставить до відома керівництво ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення про випадок порушення діяльності юридичними та фінансовими підрозділами товариства покладених на них функції, пов'язаними з виконанням господарських договорів, що потребує реагування, в тому числі шляхом вжиття організаційних та дисциплінарних заходів.

Крім того, наслідком неправомірного включення позивачем до заявлених позовних вимог сплачених відповідачем сум, є відмова суду в цій частині позовних вимог (що відображено у рішенні суду від 19.03.2013р.).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позовних вимог у даній справі судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи покладаються на обидві сторони, а тому враховуючи, що позивачем сплачено при поданні позову до господарського суду судовий збір в сумі 16 435 грн. 14 коп., з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 11 725 грн. 14 коп. Як свідчить з викладеного, залишок сплаченого позивачем судового збору в сумі 4 710 грн. є додатковими витратами ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 65, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення.

2. Зобов'язати керівництво ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення вжити необхідних заходів щодо припинення порушень у договірних відносинах та усуненню порушень щодо виконання своїх зобов'язань за господарськими договорами.

3. Відповідно до вимог частини другої статті 11 Закону України «Про судоустрій України», зобов'язати керівництво ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення повідомити господарський суд Сумської області про прийняття заходів у місячний строк.

Суддя Ю.О.Зражевський