Рішення № 30134960, 21.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.13 Справа№ 5015/4800/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., судді Березяк Н.Є., судді Козак І.Б. при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с.Малехів Жовківського району Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство проектно-конструкторське бюро Міністерства культури і мистецтв України, м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м.Львів

про усунення недоліків у виконаних роботах по встановленню віконних заповнень

Представники сторін:

Від позивача: Мельникович А.М. - проректор з АГР

Дубно І.О. - провідний ю/к

Від відповідача: Куліш О.І. - представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: Бродоса А.С. - головний спец. сектору кадрового забезпечення

Експерт: Присяжнюк І.Т. (посв. №322-11-31 від 04.11.2011р.)

Представникам сторін роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка, м.Львів до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с.Малехів Жовківського району Львівської області про усунення недоліків у виконаних роботах по встановленню віконних заповнень.

Ухвалою суду від 14.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.12.2012р.

Ухвалою суду від 18.12.2012р. розгляд справи відкладено на 22.01.2013р.

В зв'язку із захворюванням судді Станька Л.Л. розгляд справи перенесено на 30.01.2013р.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2013р. оголошено перерву до 01.02.2013р.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2013р. оголошено перерву до 05.02.2013р.

Ухвалою суду від 05.02.2013р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1 і 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство проектно-конструкторське бюро Міністерства культури і мистецтв України та Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Представництву Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» у Львівській області (79008, м.Львів, вул.М.Кривоноса, 33/4).

Ухвалою суду від 25.02.2013р. поновлено провадження у справі у зв'язку із поступленням технічного висновку Державного підприємства «Науково-дослідну виробничо-технічну агенцію «Стратегія регіонального розвитку» у Львівській області (судовий експерт Присяжнюк І.Т.) та призначеної її до розгляду на 21.03.2013р..

Позивачем явку представників в засідання суду, яке відбулося 21.03.2013р. забезпечено, позовні вимоги підтримано.

Відповідачем явку представника в судове засідання, яке відбулося 21.03.2013р. забезпечено, подано відзив на позовну заяву від 21.03.2013р. №73 (вх..№7882/13 від 21.03.2013р.) в якому виражено прохання про припинення провадження у справі, на підставі п.2 ст.80 ГПК України, оскільки в провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа №11/181 (2010) за позовом Львівської національної музичної академії ім. М.В.Лисенка до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Західвійськбуд» про усунення недоліків у виконаних роботах. В уточненій позовній заяві позивачем виражено прохання про усунення недоліків у виконаних роботах, зокрема: здійснити видалення битих склопакетів площею 5,8 кв.м., проведення скління віконних рам склопакетами площею 5,8 кв.м., як доказ до позовної заяви було долучено висновок №01/09-09 експертного будівельно-технічного дослідження від 23 листопада 2009 року і, на думку відповідача, у позовній заяві від 07.11.2012 року, по якій порушено провадження по справі № 5015/4800/12 від 14.11.2012 року заявлено аналогічні позовні вимоги як у позовній заяві від 15.11.2010р. у справі №11/181 (2010) про усунення недоліків у виконаних роботах, а тому відповідач вважає, що в обох справах заявлено спір між тими ж сторонами, про той же предмет: недоліки у виконаних роботах по встановлення віконних заповнень у кількості 9 штук (або 5,8кв.м.); з тих самих підстав - договір генерального підряду № 47 від 18.07.2007 року. Рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2011р. в задоволенні позову відмовлено.

З даними висновками відповідача суд погодитись не може, оскільки предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача і ці фактичні обставини у даних справах є різними, тому даний позов було прийнято до провадження. В уточненій позоній заяві від 15.11.2010р. №1028 по справі №11/181 (2010) позивачем виражено прохання про зобов'язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» усунути недоліки у виконаних роботах по реконструкції студентського гуртожитку ЛДМА імені М.В.Лисенка з добудовою мансардного поверху по вул.3еленій,96, що у м.Львові, шляхом проведення наступних дій: розбирання цегляних перегородок площею 25,89 м3; заміни примикань з листової сталі до коминів (48 м); розбирання водостічних труб (190 м); розбирання ринв (126м); розбирання віконних зовнішніх відливів (344,2м); видалення битих склопакетів площею 5,8 м2 та скління віконних рам склопакетами площею 5,8 м2; улаштування каркасів по віконних відкосах площею 14,1 м2 та облицювання по каркасах віконних відкосів гіпсокартоном площею 14,1 м2; улаштування перемичок із кутника (0,087 т); демонтаж баку запасу води місткістю від Зм3 у кількості 2 шт., демонтаж металоконструкції, підставки під бак (0,26т), а у позовній заяві від 07.11.2012р. по справі №5015/4800/12 виражено прохання про зобов'язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» усунути недоліки у виконаних роботах по реконструкції студентського гуртожитку ЛДМА імені М.В.Лисенка з добудовою мансардного поверху по вул.3еленій,96, що у м.Львові шляхом заміни скла в 9-ох віконних блоках, їх відрегулювання, а також спонукання до подачі замовнику усіх сертифікатів відповідності для підтвердження країни виробника виготовлення віконних блоків. Відтак предмети позовів у справах №11/181 (2010) і 5015/4800/12 різні, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання щодо припинення провадження у справі, на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Також відповідачем зазначено у відзиві про те, що технічний висновок від 15.02.2013 року розроблений ДП «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» Регіональне відділення у Львівській області (надалі Технічний висновок) наданий позивачем не відповідає вимогам ст.12 Закону України "Про судову експертизу", оскільки, як вважає відповідач документ, що складається за результатом роботи судового експерта має бути висновок експерта, у даному випадку судово-будівельної експертизи, а не технічний висновок, який надано, на виконання ухвали від 05.02.2013 року.

Зауваження відповідача судом спростовуються тим, що вибір експертної установи: Державного підприємства «Науково-дослідну виробничо-технічну агенцію «Стратегія регіонального розвитку» у Львівській області відповідачем погоджено, про що свідчить відмітка на клопотаннях позивача від 31.01.2013р. (вх..№2843/13 від 31.01.2013р.) та від 04.02.2013р. №67 (вх.№3062/13 від 04.02.2013р.).

У відзиві відповідач просить застосувати сплив строку позовної даності, оскільки вважає, що у відповідності до п.3 ст. 322 ГК України та ст.863 ЦК України позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить один рік - щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи - два роки. До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік. Відтак вважає, що строк позовної давності по актах виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2007 року, №11 за лютий 2008 року, № 14 за березень 2008 року, №17 за квітень 2008 року та № 12 за травень 2008 року на які посилається позивач сплив майже 4 роки тому.

Також відповідач зазначає, що у відповідності до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Дана норма, не встановлює будь-якихось виключень з цього правила.

Проте, дані заперечення відповідача судом спростовуються наступним.

Відповідно до ст.884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

В п.п.36, 37 договору генерального підряду №47 на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені М.В.Лисенка з добудовою мансардного поверху по вул.3еленій,96, що у м.Львові сторонами обумовлено, що гарантійний строк об'єкта по капітальних конструкціях після закінчення робіт по об'єкту становить 10 (десять) років з моменту прийняття об'єкта замовником. На всі інші роботи гарантійний строк встановлюється 5 (п'ять) років з моменту прийняття об'єкта замовником. Генеральний підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

Згідно акту від 21.09.2012р., підписаного робочою групою, створеною по наказу ЛДМА імені М.В.Лисенка №174 від 14.09.2012р., за участю представника ДП МОУ «Західвійськбуд» п.Рисана П.В., про обстеження віконних заповнень студентського гуртожитку ЛДМА імені М.В.Лисенка по вул.3еленій,96, що у м.Львові виявлено недоліки, які зобов'язано ДП МОУ «Західвійськбуд» виконати до 15.10.2012р.

Оскільки, строк позовної давності по актах виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2007 року, №11 за лютий 2008 року, № 14 за березень 2008 року, №17 за квітень 2008 року та № 12 за травень 2008 року по договору генерального підряду №47 спливає в грудні 2012р., а позов ЛДМА імені М.В.Лисенка подано 13.11.2012р., то заяву відповідачем про застосування спливу строку позовної суд вважає безпідставною.

Третьою особою-1 явки представника в засідання суду не забезпечено, причин незабезпечення не повідомлено.

Третьою особою-2 явку представника в засідання суду забезпечено.

В судове засідання, яке відбулося 21.03.2013р. з'явився експерт п.Присяжнюк І.Т., який проводив судову будівельно-технічну експертизу, який надав пояснення щодо виконання будівельно-технічної експертизи. Зокрема зазначив, що вирішуючи питання, поставлені в ухвалі суду від 05.02.2013р.: 1) яка природа пошкоджень скла у 9 віконних блоках? 2) чи відповідає якість робіт, зафіксованих у актах виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2007 року, №11 за лютий 2008 року, №14 за березень 2008 року, №17 за квітень 2008 року та №12 за травень 2008 року, державним будівельним нормам? 3) чи відповідають відомості про матеріали та країну виробника віконних блоків, зазначені у актах виконаних робіт, фактично змонтованим профілям? Надано наступні відповіді:

На 1-ше питання: тріщини на слопакетах появились внаслідок недотримання правил і вимог монтажу склопакетів та віконних профілів, якості виготовлення самих вікон підприємством виготовачем. При детальному обстеженні фасадів гуртожитку не виявлено жодних тріщин ні по вертикалі, ні по горизонталі стін, єдина причина появи тріщин на склопакетах, це сама якість виготовлених вікон та порушення будівельних норм при монтажі, а саме: не дотримано відставні між віконним блоком і перемичкою (2-3 мм) між склопакетом і віконним профілем. Неправильний підбір і встановлення підкладок в склопакетах.

На 2-ге питання: якість робіт, зафіксованих у актах виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2007 року, №11 за лютий 2008 року, №14 за березень 2008 року,

№17 за квітень 2008 року та №12 за травень 2008 року, державним

будівельним нормам не відповідає через причини вказані у відповіді на питання 1-ше.

На 3-тє питання: з візуального обстеження встановлено, що в віконних системах влаштовані віконні профілі Horizont PS, які виготовляються на території Чеської республіки, а не у США, як стверджує підрядник.

Заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне:

18 липня 2007 року за результатами відкритих торгів (тендеру) між Львівською державною музичною академією імені М.В.Лисенка (надалі - ЛНМА, позивач) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Західвійськбуд» (надалі - ДП МОУ «Західвійськбуд», відповідач) було укладено договір генерального підряду №47 на реконструкцію гуртожитку ЛДМА імені М.В.Лисенка з добудовою мансардного поверху по вул.3еленій,96, що у м.Львові (надалі - договір генерального підряду №47).

Відповідно до п.1 договору генерального підряду генеральний підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи по реконструкції гуртожитку з добудовою мансардного поверху на вул.3еленій,96 у м.Львові відповідно до вимог проектної, кошторисної та договірної документації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

В період з жовтня 2007 року по серпень 2008 року генеральним підрядником було виконано роботи по об'єкту на суму 2 495 808,00 грн. Кошти за виконані роботи виплачені генеральному підряднику на підставі договору та належним чином оформлених актів виконаних підрядних робіт. На підставі рішення господарського суду Львівської області від 14 вересня 2011 року у справі №5015/2670/11 з ЛНМА на користь ДП МОУ «Західвійськбуд» стягнуто 1 173 664,40 грн. за виконані підрядні роботи у 2008 році по договору генерального підряду №47.

В актах виконаних підрядних робіт №1 та №2 за грудень 2007 року, №11 за лютий 2008 року, №14 за березень 2008 року, №17 за квітень 2008 року та №12 за травень 2008 року зафіксовано виконання генеральним підрядником робіт по встановленню вікон. Дані акти завізовані Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, як організацією, що у відповідності до Постанови КМУ від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» здійснювала технічний нагляд по об'єкту. Відповідно до даної Постанови КМУ організація, що здійснює технічний нагляд, перевіряє наявність необхідних документів, зокрема сертифікатів відповідності на обладнання та матеріали, що використовуються підрядником під час виконання робіт.

21 вересня 2012 року Робочою групою, до складу якої увійшли представники замовника (Позивача), генерального підрядника (відповідача), технічного та авторського наглядів, було проведено обстеження віконних заповнень студентського гуртожитку ЛНМА по вул. Зеленій,96 у м. Львові. За результатами огляду виявлено, що :

1) 9 віконних боків встановлено із розбитим склом;

2) віконні блоки не відрегульовані (не закриваються, погано закриваються,

закриваються, утворюючи щілини різних розмірів тощо);

3) на клеючих стрічках віконних блоків вказані наступні написи:HORIZONT Р8®, що викликає сумнів у достовірності відомостей, поданих генеральним підрядником, котрий виконував роботи по встановленню віконних заповнень (ДП МОУ «Західвійськбуд») в актах виконаних будівельних робіт, вказуючи на країну виробника віконних блоків - «Германию» чи США. Про що складено Акт від 21.09.2012 року.

Даним актом також встановлено, що для усунення виявлених Робочою групою недоліків та порушень генеральному підряднику ДП МОУ «Західвійськбуд» необхідно замінити скло у 9 віконних блоках, провести роботи із відрегулювання віконних блоків, а також надати замовнику (ЛНМА) для підтвердження країни виробника віконних блоків усі сертифікати відповідності.

Акт підписано ДП МОУ «Західвійськбуд» із наступними запереченнями:

для визначення причин розбиття скла у віконних блоках необхідно провести будівельну експертизу, оскільки скло віконних блоків може бути пошкоджено як від неправильного монтажу, так і під час експлуатації та проведення ремонтних робіт з 2008 року;

питання щодо країни виробника віконних блоків та сертифікату відповідності необхідно було вирішувати під час виконання монтажних робіт підрядником, прийняття виконаних робіт, в судовому засіданні.

Державне підприємство не може використовувати державні кошти для усунення недоліків, які виявлені не під час проведення будівельно-монтажних робіт, а більше 3-х років після їх виконання і які не підтверджені будівельною експертизою або рішенням суду.

Ряд недоліків зафіксовано у висновку експертного будівельно-технічного дослідження по заяві Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка в особі ректора Пилатюка І.М. за підписом ФОП - спеціаліста Перепелиці Б.Ю. №01/09-09 від 23 листопада 2009 року, про встановлення наявності та причин пошкоджень приміщень гуртожитку, визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по ліквідації пошкоджень, відповідність проведених будівельних робіт робочому проекту, їх відповідність державним будівельним нормам в частині якості. В абз.8 на стор.7 висновку №01/09-09 від 23 листопада 2009 року зафіксовано, що «під час проведення огляду фасадів будівлі гуртожитку було встановлено, що віконні металопластикові блоки у кількості 9 шт. встановлені з розбитим склом...». Огляд приміщень, за результатами якого було складено вище згаданий висновок, був проведений за участю представників відповідача: виконроби Григораш С.П. та Фуфак В.С.

Також недоліки зафіксовано у технічному висновку судової будівельно-технічної експертизи з предмету: «Обстеження віконних заповнень в гуртожитку Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка по вул.Зеленій, 96 в м.Львові», призначеної ухвалою суду від 05.02.2013р. по справі №5015/4800/12 за підписом експерта з технічного обстеження Присяжнюка І.П. (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, серія АЕ №000591 від 31.07.2012р., виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України).

Керуючись ст.ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено ДП МОУ «Західвійськбуд» претензію №758 від 01 жовтня 2012 року. Вимогу щодо усунення недоліків до 15.10.2012 року відповідач не виконав. Відповіді на претензію не надав.

Пунктом 47 договору генерального підряду зафіксовано обов'язок ДП МО України «Західвійськбуд», як генерального підрядника, виконувати роботи по об'єкту відповідно до проектної, кошторисної документації, будівельних норм, правил та календарних графіків проведення робіт.

Відповідно до п.56 договору генерального підряду «якість виконаних робіт по об'єкту повинна відповідати Державним будівельним нормам».

Згідно ст.857 Цивільного кодексу України «робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові».

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч.1 ст.858 ЦК України).

Пунктом 31 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник зобов'язаний своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок (ч.4 ст.320 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Положеннями ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як слідує з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» усунути недоліки у віконних роботах по встановленню віконних заповнень у гуртожитку Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка по вул.Зеленій, 96 у м.Львові.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача, адже спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул..Київська, 18 код ЄДРПОУ 24308317) усунути недоліки у віконних роботах по встановленню віконних заповнень у гуртожитку Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка по вул.Зеленій, 96 у м.Львові.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул..Київська, 18 код ЄДРПОУ 24308317) на користь Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка (79005, м.Львів, вул.О.Нижанківського, 5, код ЄДРПОУ 02214225) 1073 грн. судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано - 22.03.2013р.

Головуючий суддя Станько Л.Л.

суддя Березяк Н.Є.

суддя Козак І.Б.