Постанова № 30134760, 28.02.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/4094/11

Ряд статзвіту № 8.2.6

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: Габор Я.І. Габор І.І.;

представника відповідача: Борсенко О.В., Носова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "фірма Олена" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 28 лютого 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 березня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Олена» звернулося до Закарпатського адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем не взято до уваги первинні документи, що підтверджують витрати підприємства на придбання матеріалів робіт та послуг, стверджує, що неправомірність рішень відповідача підтверджується аудиторською перевіркою за період 2008-2010 років. Також вважає, що відповідачем неправомірно нараховано податок з доходів фізичних оскільки з фізичними особами укладались цивільно-правові угоди, вказані фізичні особи не були найманими працівниками і повинні були самостійно сплачувати податок.

Відповідач позов не визнав, та заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що перевіркою правомірно визначено заниження ТОВ „Фірма Олена" податку на прибуток у сумі 623204 грн., податок на додану вартість на суму 422744,00 грн., податку з доходів фізичних осіб на суму 36495,75 грн. оскільки позивачем не надано оборотно-сальдових відомостей, головних книг за 2008-2010 роки та інших документів бухгалтерського обліку. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідачем в період з 11.05.2011 р. по 17.05.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Фірма Олена" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року, про що 27.05.2011 року складено акт № 327-2332/19111191.

За результатами перевірки відповідачем 29.06.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 513/0000033500/1473 про збільшення грошового зобов'язання з з податку на прибуток в загальному розмірі 779005грн.; № 514/0000043500/1474 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 528770 грн.; № 518/0001061732/1479 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 45619,69 грн.

ТОВ „Фірма-Олена" не погодилась з вказаними податковими повідомленнями рішеннями та оскаржила їх в адміністративному порядку. За результатами розгляду Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області прийнято рішення від 07.09.2011 р. за № 2302/10/25-044 згідно якого частково скасовано податкове повідомлення рішення від 29.06.2011 р. № 513/0000033500/1473 в частині 2936 грн. податку на прибуток та збільшено на 37317 грн. суму податку на додану вартість та штрафної санкції на 8989,25 грн.

На виконання вказаного рішення позивачем прийнято нові податкові повідомлення рішення від 13.09.2011 року за № 1988/0000053500/669 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 775335 грн., та за № 1989/0000063500/670 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 46306,25 грн.

Перевіркою встановлено наступні порушення платником податків:

- порушення п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 , п.п. 5.2.1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п. 11.3.1 пп. 11.3.5 п.11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" за № 283/97-ВР від 22.05.97 р. в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 623204 грн.

- порушення п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.5. п. 7.3, пп..7.4.1., п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. за № 168/97-ВР в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 422744,00 грн.

- п. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8, п.п. 16.3.3. п. 16.3 ст. 16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІV в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 36495,75

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що протягом 2008-2010 року ТОВ „Фірма Олена" залучала громадян для виконання будівельних робіт та вказаним громадянам здійснювались одноразові грошові виплати за виконані роботи. Загальна сума виплачено доходу становить 243305,00 грн.

Відповідно до п. 4.2.1. п.п.4.1. ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІV до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору;

Відповідно до п.8.1.1. ст. 8 16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІV податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Виходячи з вищенаведеного прийняте відповідачем 29.06.2011 року податкове повідомлення рішення за № 518/0001061732/1479 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 45619,69 грн. є правомірним.

Заниження валових доходів в акті перевірки обгрунтовується тим, що позивачем для перевірки не надано оборотно-сальдових відомостей, головних книг за 2008, 2009, 2010, по рахунках бухгалтерського обліку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями" (дебетові обороти) в кореспонденції з рахунками 701"Дохід від реалізації продукції", 703 „Дохід від реалізації робіт та послуг", 712 „Дохід від реалізації інших оборотних активів", 719 „Інші доходи від операційної діяльності" та дебетових оборотів по рахунках 701,703,712,719.

Заниження валових витрат в акті перевірки обґрунтовується тим, що позивачем не надано для перевірки оборотно-сальдових відомостей, Головних книг за 2008,2009,2010 р, журналів ордерів по рахунках бухгалтерського обліку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 633 „ Розрахунки з субпідрядниками", 685 „розрахунки з іншими кредиторами" (кредитові обороти) в кореспонденції з рахунками 301 „Каса", 311 „розрахунки з вітчизняними постачальниками" та оборотів по рахунках 201 „виробничі запаси", 203 „Паливо", 205 „Будівельні матеріали", 282 „Товари в торгівлі", 230 „Виробництво", 91 „Загальновиробничі витрати" та інші витрати.

Заниження податку на додану вартість обгрунтовується аналогічними посиланням на відсутність та ненадання позивачем для перевірки документів.

Судом з метою з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань ухвалою від 16.05.2012 року було призначено судово-економічну експертизу для вирішення питань документального підтвердження висновків викладених в акті перевірки.

Згідно висновку №2025 судово-економічної експертизи проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, складеного 30 жовтня 2012 року (судовий експерт Клочанка І.Ю.) висновки викладені в акті ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області № 327-2332/1911191 від 27.05.2011 року в частині заниження ТОВ „Фірма Олена" в період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року податку на прибуток в сумі 623204,00 грн., та податку на додану вартість в сумі 422744,00 документально не підтверджуються оскільки представниками ДПІ у Тячівському районі при донарахуванні вказаних сум податку не взято до уваги первинні документи ТОВ „ Фірма Олена", які надані експерту на дослідження і які мають суттєве значення при визначенні податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.5.2. „Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року за № 984:

5.2. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

В акті перевірки відсутні посилання на первинні документи, які відображені в бухгалтерському обліку підприємства та на підставі яких податковою перевіркою встановлено заниження валових доходів на суму 2199127,00 грн., у акті також документально не встановлено, що отримані ТОВ „Фірма Олена" від контрагентів товарно-матеріальні цінності та надані роботи (послуги) фактично не є отриманими, а також те, що первинні документи оформлені з порушенням вимог чинного законодавства чи визнані недійсними в установленому порядку.

Відповідно до приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахування висновків судово економічної експертизи проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 30 жовтня 2012 року, допущених відповідачем порушень при складанні акта перевірки в частині неврахування первинних документів та не належного обґрунтування виявлених порушень, з огляду на приписи ч.3 ст. 2, ч. 1,2 ст.17 КАС України, суд приходить до висновку про неправомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень рішень стосовно донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ „Фірма Олена".

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ „Фірма Олена" підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Уточнений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "фірма Олена" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області №514/0000043500/1474 від 29.06.2011р.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області №1988/0000053500/669 від 13.09.2011р.

4.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області №1989/0000063500/670 від 13.09.2011р.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять гривень) грн.

7.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.