Постанова № 30134734, 22.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 р. Справа №801/1600/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Белова І.С.,

за участю представників: позивача - Тищенко М.А., Шарова Ю.М.,

відповідача - Мирошниченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИО"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИО" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 13.09.2012 року №1989 проведено позапланову перевірку ТОВ «ТРИО» з питань взаємовідносин з ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «Югстрой» за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт від 01.10.2012 року №7385/22-8/32296771, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 23.10.2012 року №0007302204 та №0007332204, які вважає складено на підставі акту перевірки, що оформлений з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984.

Крім того, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС не мало підстав для прийняття наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 13.09.2012 року №1989.

Щодо протиправності винесених податкових повідомлень - рішень від 23.10.2012 року №№0007302204, 0007332204 та від 16.01.2013 року №0000862204, яке винесено за результатами розгляду скарги позивача, то порушення податкової дисципліни, вчинене контрагентом платника податку не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетному відшкодуванні з ПДВ.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, які викладено в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в акті перевірки від 01.10.2012 року №7385/22-8/32296771.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2012 року в.о. начальника ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС видано наказ №1989 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», з метою перевірки ТОВ «ТРИО» з питань взаємовідносин з ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «Югстрой» за грудень 2011 року.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Норма п.п.78.1.1. ст.78 ПК України, на яку йдеться посилання в оскаржуваному позивачем наказі передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

- наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Згідно до п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Серед наданих суду представником відповідача документів, було надано запит про надання інформації та її документального підтвердження, з датою відправки на адресу позивача 20.08.2012 року. У вказаному запиті позивачу запропоновано надати, у зв'язку із проведенням зустрічної звірки, інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із з питань взаємовідносин з ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «Югстрой» за грудень 2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що запит направлявся на адресу позивача, але підтвердження його вручення позивачеві суду не надав. Представник позивача зі свого боку наполягає на тому, що ніякий запит про надання інформації та її документального підтвердження, щодо обов'язковості якого зазначено в п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, на адресу підприємства взагалі не надсилався.

Як встановлено у п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення.

Таким чином, при відсутності обставин, які відповідно до п.п.78.1.1.ст.78 ПК України могли би зумовити проведення документальної позапланової перевірки позивача, а саме: відсутності підтвердження отримання запиту та відповідно не надання пояснень на нього у встановлений строк, відповідачем необґрунтовано винесено оскаржуваний наказ, в зв'язку з чим, відповідно неправомірно вчинено дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «Югстрой» за грудень 2011 року

Тому в цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно прийнятих на підставі оскаржуваного наказу від 13.09.2012 року податкових повідомлень - рішень судом встановлено наступне.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено позапланову перевірку ТОВ «ТРИО» з питань взаємовідносин з ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «Югстрой» за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт від 01.10.2012 року №7385/22-8/32296771, висновками акту встановлено порушення пп.14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, пп.187.1.а п. 187 ст. 187, пп.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачу донараховано податку на додану вартість у грудні 2011року в сумі 557232 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 278616 грн., зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 12451 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 23.10.2012 року: №0007302204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 557232 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 278616 грн.; №0007332204, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 12451 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивачем було направлено на адресу ДПС в АР Крим скаргу. Рішенням ДПС в АР Крим про результати розгляду первинної скарги від 26.12.2012 року №4103/10/10-0223 податкові повідомлення - рішення від 23.10.2012 року №0007302204, №0007332204 залишено без змін, скаргу позивача - без задоволення та було збільшено суму зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 30317 грн., внаслідок чого прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.01.2013 року №0000862204.

Позивачем було подано до ДПС України повторну скаргу на вказані податкові повідомлення - рішення, за результатами розгляду якої ДПС України винесено рішення від 25.01.2013 року №1236/6/10-2115, яким податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 23.10.2012 року №0007302204, №0007332204 з урахуванням рішення ДПС в АР Крим, прийнятого за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

З акту від 01.10.2012 року №7385/22-8/32296771 вбачається, що перевіркою ТОВ «ТРИО» з питань взаємовідносин з ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «Югстрой» встановлено завищення податкового кредиту за грудень 2011 року в сумі 600000,00 грн.

Зазначений висновок зроблено на підставі «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «Югстрой» згідно додатку №5 до Декларації №9005152171 від 14.02.2012 року задекларовано по контрагенту ТОВ «ТРИО» ПДВ в розмірі 600000,00 грн., але відповідно до додатку №5 податкової декларації №9032234702 від 08.06.2012 року відкориговано ПДВ в бік зменшення в сумі 600000,00 грн., в зв'язку з чим й виникла розбіжність по сумах ПДВ.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС направлено запит №7134/7/22-3 від 24.09.2012 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про проведення зустрічної звірки ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «Югстрой» з питань взаємовідносин з ТОВ «ТРИО» у грудні 2011 року. Станом на час перевірки відповіді на запит отримано не було.

В акті перевірки позивача також йдеться посилання на те, що позивачем не надано до перевірки податкові накладні, згідно яких було сформовано податковий кредит в сумі 600000,00 грн. від ТОВ Інвестиційної будівельної компанії «Югстрой» за грудень 2011 року. До перевірки також не надані акти виконаних робіт, угоди по взаємовідносинам з вказаним контрагентом. Не встановлено номенклатуру товару (чи вид робіт) та яким чином товар було доставлено на адресу ТОВ «ТРИО».

Як вбачається з матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з контрагентом: ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «Югстрой» підтверджується укладеними між позивачем та зазначеним контрагентом договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними, актами виконаних робіт на виконання цих договорів.

Так, за договором №2311.6 підряду на виконання (проектної) продукції від 01.12.2011 року, укладеного між ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «Югстрой» (виконавець) та позивачем (замовник), складено акти здачі - приймання робіт (надання послуг): №ЮС - 0000001 на суму 240000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 40000,00 грн., №ЮС-0000005 на суму 598680,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 99780,00 грн., №ЮС-0000006 на суму 480360,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 80060,00 грн. та виписано податкові накладні: від 16.12.2011 року №162 на суму 240000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 40000,00 грн., від 19.12.2011 року №163 на суму 594120,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 99020,00 грн., від 20.12.2011 року №164 на суму 599040,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 99840,00 грн., від 21.12.2011 року №165 на суму 595800,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 99300,00 грн., від 22.12.2011 року №166 на суму 598680,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 99780,00 грн., від 23.12.2011 року №167 на суму 480360,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 80060,00,00 грн., від 26.12.2011 року №166 на суму 492000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 82000,00 грн.

За договором №2811.1 підряду на виконання (проектної) продукції від 01.12.2011 року, укладеного між ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «Югстрой» (виконавець) та позивачем (замовник), складено акти здачі - приймання робіт (надання послуг): №ЮС - 0000002 на суму 594120,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 99020,00 грн., №ЮС-0000007 на суму 492000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 82000,00 грн.

За договором №2711.1 підряду на виконання (проектної) продукції від 01.12.2011 року, укладеного між ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «Югстрой» (виконавець) та позивачем (замовник), складено акти здачі - приймання робіт (надання послуг): №ЮС - 0000003 на суму 599040,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 99840,00 грн., №ЮС-0000004 на суму 595800,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 99300,00 грн.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

Що стосується такого висновку акту перевірки позивача як не надання до перевірки податкових накладних згідно яких було сформовано податковий кредит в сумі 600000,00 грн. від ТОВ Інвестиційної будівельної компанії «Югстрой» за грудень 2011 року, актів виконаних робіт, угоди по взаємовідносинам з вказаним контрагентом, то зміст самого акту перевірки щодо найменування перевірки, використаної інформації, свідчить про здійснення перевірки без виїзду на підприємство та відповідно про відсутність дій посадових осіб податкового органу щодо перевірки документів, які позивач зобов'язаний був надати після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відсутність відповіді на запит про проведення зустрічної звірки контрагента позивача на момент здійснення перевірки та відкоригування контрагентом позивача ПДВ в бік зменшення в сумі 600000,00 грн. не є тими обставинами, які впливають на формування податкового кредиту платником податку в розумінні положень Податкового кодексу України.

Отже, за наявності у позивача відповідних первинних документів, яким в судовому засіданні було надано правову оцінку, та з урахуванням протиправності дій відповідача щодо проведення перевірки, на підставі якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, суд не вбачає порушень позивачем норм Податкового кодексу, встановлених в акті перевірки позивача, та визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях, та, виходячи за межі позовних вимог згідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, визнає їх протиправними, та задовольняє позов щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2294 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 94, ст. ст. 158 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби «Про проведення позапланової виїзної перевірки» від 13.09.2012 року №1989.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИО" з питань взаємовідносин з ТОВ Інвестиційна будівельна компанія «Югстрой» за грудень 2011 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 13.09.2012 року №1989.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 23.10.2012 року №0007302204 та № 0007332204.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 16.01.2013 року №0000862204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИО" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2294 грн., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.