Ухвала суду № 30133879, 21.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9993/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СВН Антарекс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВН Антарекс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВН Антарекс» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі - Відповідача) у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки;

- визнати протиправними висновки відповдача про наявність ознак фіктивності підприємства та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності позивача оформленої Актом від 12.07.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СВН Антарекс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби здійснено перевірку ТОВ «СВН Антарекс» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «СВН Антарекс» сформовано податковий кредит за квітень 2012 року.

Відповідачем складено Акт від 12.07.2012 року №786/2240/36124253 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СВН Антарекс» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «СВН Антарекс» сформовано податковий кредит за квітень 2012 року.

Як вбачається з Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «СВН Антарекс»: п. 198.1, п. 198.2, 198.6, ст. 198, п. 185.1, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та ч.ч 1,5 ст. 203, ч.ч 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину, здійснених контрагентами ТОВ «СВН Антарекс» при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту, у зв'язку з чим підлягають зменшенню податкового кредиту, який задекларований контрагентом-покупцем, до 0 за період квітень 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції в процесі розгляду справи не встановив порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку з призначенням перевірки та складанням акту про неможливість проведення зустрічної звірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Складання акту звірки відповідачем, судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовими документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Щодо співвідносин між позивачем та його контрагентами, суд зазначає наступне, з огляду на предмет та обсяг робіт, які, як стверджував позивач, було виконано його контрагентом, та товарів, які були ним поставлені, суд дійшов висновку, що контрагенти позивача були позбавлені можливості виконувати роботи, які є предметом договору, а позивач в свою чергу, не міг не знати цього.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

При цьому зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальної повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 вказаного Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Щодо Акту перевірки Податковим кодексом України передбачено лише надання заперечень. Норми ст. 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків, або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в Акті (довідці) перевірки, вони мають право подавати свої заперечення протягом 5 робочих днів з моменту отримання Акту (довідки) перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в даному випадку вчинення дії.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВН Антарекс» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.