Постанова № 30133693, 19.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа № 821/723/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Воробко Т.Г.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (далі - позивач, ТОВ "Херсонес") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 р. № 0001091504, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2731965 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1365982,50 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем виконано всі вимоги Податкового кодексу України стосовно декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а тому відповідачем безпідставно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вказавши на те, що однією з підстав зменшення суми бюджетного відшкодування ДПІ у м.Херсоні зазначила безтоварність господарських операцій ТОВ "Херсонес" з ТОВ "АПК "Аріана-М". Між тим такі висновки є протиправними, оскільки реальність поставок від вказаного контрагента підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних, виданих вказаним підприємством, отриманий товар використано ТОВ "Херсонес" в господарській діяльності. ТОВ "АПК "Аріана-М" було включено до державного реєстру та мало свідоцтво платника ПДВ. Зазначає, що відповідальність носить індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за порушення, які допускали контрагенти в ланцюгах постачання. Також вказує на те, що Податковий кодекс України не пов'язує позбавлення права позивача на отримання бюджетного відшкодування із не проведенням податковим органом зустрічних звірок його контрагентів та неможливістю встановлення факту походження товару. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, оскільки ТОВ "Херсонес" при формуванні бюджетного відшкодування податку на додану вартість не враховано висновки попередніх актів перевірок від 13.06.2012 р. № 1142/15-4/14113558, від 01.10.2012 р. № 2002/15-4/14113558, чим порушено п.56.22 ст.56 ПК України. Крім того, на час перевірки не отримано довідки про результати зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ "Полігрейн Агро", а тому неможливо встановити факт походження товару та відстежити ланцюг постачання олії соняшникової від ТОВ "Полігрейн Агро" до ПАТ "Пологівський оліїноекстракційний завод". Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з поданою ТОВ "Херсонес" до ДПІ у м.Херсоні податковою декларацією з ПДВ за серпень 2012 року та додатками, сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку відображена у рядку 23.1 складає 2748739 грн., яку сформовано з урахуванням залишку від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні податкові звітні (податкові) періоди, а саме: лютий 2012 року у сумі 6158 грн., березень 2012 року у розмірі 7954 грн., червень 2012 року у сумі 10616 грн., липень 2012 року у сумі 2724011 грн.

У період з 16.10.2012 р. по 22.10.2012 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Херсонес" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлену на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт від 31.10.2012 р. № 2384/15-4/14113558.

У висновку акту перевірки зазначено, що на порушення п.56.22 ст.56, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у серпні 2012 року у сумі 2731995 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2012 р. № 0001091504, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2731965 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1365982,50 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставами для зменшення суми бюджетного відшкодування ДПІ у м.Херсоні зазначає порушення позивачем п.56.22 ст.56 ПК України. Зокрема, відповідач вважає, що ТОВ "Херсонес" при декларуванні бюджетного відшкодування у серпні 2012 року повинно було врахувати висновки попередніх документальних позапланових виїзних перевірок від 13.06.2012 р. № 1142/15-4/14113558, від 01.10.2012 р. № 2002/15-4/14113558

Зокрема, за результатами перевірки декларації за березень 2012 р., які оформлені актом від 13.06.2012 р. № 1142/15-4/14113558, позивачу зменшено суму податкового кредиту на 394070 грн., від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на 394070 грн., донараховано податок на додану вартість у сумі 60643 грн.

На підставі акту перевірки від 13.06.2012 р. № 1142/15-4/14113558, винесено податкові повідомлення-рішення від 25.06.2012 р. № 0000551504, яким позивачу донараховано по декларації за березень 2012 року податок на додану вартість у сумі 60643 грн., № 0000541504, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2012 року на 246366 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення знаходяться на оскарженні у суді.

Відповідач зазначає, що ТОВ "Херсонес" декларує в серпні 2012 року до бюджетного відшкодування від"ємне значення по декларації за березень 2012 року у сумі 6158 грн., яке зменшено актом перевірки від 13.06.2012 р. № 1142/15-4/14113558.

Податковий кредит по декларації за червень 2012 року перевірено актом від 01.10.2012 р. № 2002/15-4/14113558, за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 р. № 0001031504, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 3140148 грн.

Між тим, суд вважає такі висновки ДПІ у м.Херсоні протиправними з огляду на наступне.

Положеннями п.56.22 ст.56 ПК України, на порушення якої вказує відповідач, визначено, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке повідомлення про підозру базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й підтверджується додатково зібраними доказами відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури апеляційного узгодження.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України платник податків має право відносити до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту від'ємне значення з ПДВ поточного податкового періоду, сформованого з урахуванням такого значення попередніх податкових періодів у разі, коли сума цього значення не перекрита поточними зобов'язаннями з ПДВ або не підлягає включенню до складу бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, рядок 21.3 Декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Отже, ні ст.200 ПК України, ні п.4.6.7 Порядку № 1492 не визначають безумовний обов'язок платника податків стосовно відображення у податковій звітності результатів перевірок податкових органів незалежно від їх розгляду вищестоящими податковими органами чи судами.

Суд зазначає, що акти перевірок від 13.06.2012 р. № 1142/15-4/14113558, від 01.10.2012 р. № 2002/15-4/14113558 та складені на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 25.06.2012 р. №№ 0000541504, 0000551504, від 30.10.2012 р. № 001031504 є предметом судового розгляду Херсонського окружного адміністративного суду у справах № 2а-2923/12/2170 та № 821/589/13-а.

Постановами Херсонського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 р. та від 14.03.2013 р. вищезазначені податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано. Постанови не набрали законної сили у зв"язку з апеляційним оскарженням.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку № 1492 рядок 21.3 (декларації з ПДВ) передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином, за своїм змістом рядок 21.3 враховується при визначанні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому, на думку суду, до цього рядку слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, відповідач при визначені правопорушень за актом перевірки від 31.10.2012 р. № 2334/15-4/14113558 та за спірним податковим повідомленням-рішенням передчасно використав висновки актів перевірок від 13.06.2012 р. № 1142/15-4/14113558 та від 01.10.2012 р. № 2002/15-4/14113558.

Отже, відповідач при складенні акту перевірки від 31.10.2012 р. № 2334/15-4/14113558 та спірного податкового повідомлення-рішення використав неузгоджені результати попередніх перевірок.

Положеннями пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.6 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Суд вважає, що позивачем дотримано порядок декларування бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки ним виконано всі вимоги ст.200 ПК України. Доводи відповідача про неотримання на час перевірки результатів зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ "Полігрейн Агро", внаслідок чого неможливо підтвердити походження товару, що, на думку ДПІ у м.Херсоні також свідчить про неправомірність формування бюджетного відшкодування, суд вважає безпідставними.

. Суд зазначає, що норми Податкового кодексу України не пов'язують виникнення у позивача права на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то дії платника податку є правомірними.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що однією з підстав для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування відповідач зазначає не отримання від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС довідки зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ "Полігрейн Агро".

Тобто, фактично ДПІ у м.Херсоні перекладає бездіяльність іншої податкової інспекції по не виконанню своїх безпосередніх функцій на позивача і позбавляє його права на бюджетне відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Херсоні не доведено правомірності зменшення ТОВ "Херсонес" суми бюджетного відшкодування з ПДВ та, відповідно, не спростовано доводів позивача щодо протиправності оскарженого податкового повідомлення-рішення. За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ "Херсонес" підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 28.11.2012 р. № 0001091504.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (м.Херсон, вул.Червоностудентська, 36-в, код ЄДРПОУ 14113558) судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 березня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1