Ухвала суду № 30133268, 10.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р.справа № 2а-3362/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року

у справі № 2а-3362/10/0870

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000941702/0 від 04.06.10, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000941702/0 від 04.06.10 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість на суму 12441,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю висновків відповідача про порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість»та того, що діяльність позивача спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником (ТОВ «Кастіон»), який не виконував своїх податкових зобов'язань. Складений податковим органом акт перевірки ґрунтується на припущеннях, а не фактах. Висновки відповідача, що правочини, укладені між ТОВ «Кастіон»та іншими суб'єктами не спричинили реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, визнані безпідставними в судовому порядку постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.09 за позовом ТОВ «Кастіон»до Мелітопольської ОДПІ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.10 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000941702/0 від 04.06.10.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу (а.с.103), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована обставинами, встановленими під час проведеної перевірки позивача, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Відповідач зазначає, що позивач діяла без належної обачності і їй мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан контрагента ТОВ «Кастіон», умови ведення ТОВ «Кастіон»господарської діяльності та порушення, які ним допускались, таким чином діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 04.05.2010 Мелітопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000941702/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 12441,50 грн., у тому числі основний платіж - 7968 грн., штрафні (фінансові) санкції -4473,50 грн.

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення-рішення стали результати проведеної відповідачем документальної планової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.05.2008 по 31.03.2010 (акт №648/172/НОМЕР_1 від 26.05.2010).

В ході перевірки встановлено порушення фізичною особою-підприємцем пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у загальній сумі 8133 грн., в тому числі, за липень 2008 року у сумі 1531 грн., серпень 2008 року в сумі 2136 грн., вересень 2008 року -2764 грн., жовтень 2008 року -1537 грн., червень 2009 рік у сумі 165 грн. та завищено за у сумі 165 грн., в тому числі за липень 2009 року у сумі 165 грн.

До такого висновку відповідач дійшов, виходячи з наступних обставин.

В період, що перевірявся, податковим органом встановлені взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Кастіон»з поставки позивачу запасних частин та виконання послуг з ремонту запасних частин на загальну суму 47705,00 грн., в т.ч. ПДВ -7950,83 грн. за усною домовленістю.

Розрахунки з ТОВ «Кастіон»позивачем здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Кастіон», що підтверджено відповідними банківськими виписками.

Як зазначено в акті перевірки №648/172/НОМЕР_1 від 26.05.2010, за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Кастіон»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.02.2006 по 30.09.2008 (акт №296/23/34126678 від 05.03.2009) встановлено, що у ТОВ «Кастіон»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, а саме: відсутні трудові ресурси, необхідні основні фонди та обладнання для здійснення діяльності. При перевірці ТОВ «Кастіон»встановлено факт неможливості реального здійснення операцій однією людиною (засновником) з урахуванням дійсного часу, встановлена відсутність складських приміщень, транспортних засобів, встановлено неможливість здійснення операцій купівлі-продаж ТМЦ в значних обсягах, надання послуг з ремонту запчастин, будівель, послуг бульдозера, виготовлення зупинки, ремонту погрудних водяних всмоктувачів, прибирання території, без достатніх ресурсів.

Також в акті перевірки №648/172/НОМЕР_1 від 26.05.2010 зазначено, що акти приймання запчастин, відомості дефектів по ремонту, товарно-транспортні накладні з відміткою про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Кастіон»у позивача відсутні. Також відсутні трудові ресурси, які б приймали участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, здійснювали ремонтні роботи запчастин.

Виходячи з наведених обставин, податковим органом зроблений висновок про відсутність доказів фактичного отримання позивачем ремонтних робіт та запасних частин від ТОВ «Кастіон», нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «Кастіон»відповідно до ст.ст.207, 208 ГК України, ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України, у зв'язку з чим сума податку на додану вартість у розмірі 7950,83 грн., віднесена позивачем до складу дозволеного податкового кредиту в податкових деклараціях за липень-жовтень 2008 року, підлягає коригуванню. Підстави для включення до складу податкового кредиту суми 7950,83 грн. податку на додану вартість відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав ці висновки відповідача помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи, в період липень-жовтень 2008 року ТОВ «Кастіон»на адресу позивача поставлено запасні частини, ремонтні запасні частини, а також виконані ремонтні роботи на загальну суму 47705,00 грн., в т.ч. ПДВ -7950,83 грн., що підтверджено накладними, рахунками податковими накладними, актом здачі-прийомки виконаних робіт № 7/23 від 28.07.08.

Отриманий товар оприбуткований позивачем та використаний в його господарській діяльності. За отриманий товари та виконані ремонтні роботи позивач розрахувався з ТОВ «Кастіон»в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Кастіон», про що свідчать банківські виписки.

На підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Кастіон», податок на додану вартість у складі вартості товару та виконаних робіт в загальному розмірі 7950,83 грн. включений позивачем до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

Вказані обставини, відповідні первині документи відображені в акті перевірки №648/172/НОМЕР_1 від 26.05.2010, були предметом дослідження податковим органом.

Відповідно до ст.ст.626, 639 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Жодна правова норма, що регулює взаємовідносини купівлі-продажу, зокрема, глава 54 ЦК України, ст.265 ГК України, не встановлюють обов'язковості письмової форми договору купівлі-продажу (поставки).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу, яка визначає правові наслідки недійсності правочину, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (абзац 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону).

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно абз.1 п.5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 цього Порядку.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують факт виконання правочину між позивачем та ТОВ «Кастіон»з купівлі-продажу, ремонту запасних частин (настання реальних правових наслідків, обумовлених домовленістю між цими особами).

Подані позивачем документи на підтвердження виконання угод з ТОВ «Кастіон», виходячи з їх змісту, в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до первинних документів, є такими, що підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

Доводи відповідача про нікчемність угод між позивачем та ТОВ «Кастіон»колегія суддів вважає недоведеними та необґрунтованими.

Зазначення в акті перевірки з посиланням на результати проведеної податковим органом перевірки ТОВ «Кастіон»про відсутність у вказаної особи власних виробничих, складських,торгових приміщень і транспортних засобів, устаткування, необхідних для виконання договору поставки та виконання ремонтних робіт в даному випадку не впливають на реальність здійснених позивачем господарських операцій з ТОВ «Кастіон»в межах усної домовленості, не є законодавчо встановленою підставою для визнання угод недійними (нікчемними).

Зв'язок між наведеними обставинами та недійсністю укладених між позивачем з ТОВ «Кастіон»угод є лише припущенням податкового органу, належними доказами не підтверджений.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача - ТОВ «Кастіон», які б позбавляли позивача права на віднесення сум податку на додану вартість з вартості придбаного товару, отриманих ремонтних робіт до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Укладені між позивачем та ТОВ «Кастіон»угоди не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами).

Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо укладення правочинів купівлі-продажу, ремонту запасних частин без наміру створення правових наслідків, обумовлених цими правочинами, відповідачем не зазначені, суду не подані.

Фактична реалізація мети, з якою укладені вказані угоди, настання правових наслідків, обумовлених ними, підтверджено належним чином складеними первинними документами.

За таких обставин позивач не мав достатніх підстав вважати угоди позивача з ТОВ «Кастіон»такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, внаслідок чого висновки відповідача про безпідставне завищення позивачем податкового кредиту по операціях з придбання товару, ремонтних робіт у ТОВ «Кастіон»є неправомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, не спростовано відповідачем, контрагент позивача -ТОВ «Кастіон»мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

На момент здійснення господарських операцій з поставки позивачу товару ( виконання ремонтних робіт) ТОВ «Кастіон»цивільної дієздатності та статусу платника податку на додану вартість позбавлений не був.

Наявність в матеріалах справи обвинувального висновку у кримінальній справі № 290910 по обвинуваченню директора ТОВ «Кастіон»за ч.3 ст.215 КК України не спростовує реальності здійснених господарських операцій, в межах яких відбулась купівля-продаж (ремонт) запасних частин позивачем.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувальний вирок відносно директора ТОВ «Кастіон»відсутній.

З огляду на викладені обставин в їх сукупності, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно до податкового кредиту включено суму податку на додану вартість, сплаченого при придбанні товару (послуги) податку на додану вартість, яка підтверджена належним чином оформленими податковими накладними, та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість, у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, і ухвалено законне рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року у справі № 2а-3362/10/08 70 -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська