Постанова № 30132967, 13.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. 11 год.05 хв.Справа № 821/294/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася із позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.10.2012 р. № 250-ос "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для винесення наказу № 250-ос від 26.10.2012 р. стало подання прокуратури Херсонської області від 03.10.2012 р. № 07/1/4-575 вих-12. Вказаним поданням зафіксовано ряд недоліків під час вжиття Інспекцією заходів щодо відшкодування шкоди у 2011-2012 роках. Вважає винесення догани протиправним, оскільки її вини у вказаних порушеннях немає. Надані ОСОБА_1 пояснення на подання прокуратури при прийнятті оскаржуваного наказу не були взяті до уваги відповідачем, а тому вважає безпідставним рішення Інспекції щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Будучи двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач не забезпечив явку свого представника у судові засіданні, не надавши заперечень на позов та не повідомивши про причини неприбуття.

Враховуючи приписи ч. 4 ст.128 КАС України, відповідно до якої у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, справу розглянуто без участі належним чином повідомленого відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прокуратурою Херсонської області проведено перевірку додержання вимог діючого законодавства України у діяльності Державної екологічної інспекції у Херсонській області в частині повноти вжиття заходів щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а також стосовно дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при проведенні позапланових перевірок, за наслідками якої виявлено непоодинокі факти порушення норм закону. За наслідками перевірки на адресу Державної екологічної інспекції у Херсонській області прокурором надіслано подання від 03.10.2012 р. № 07/1/4-575 вих-12, в якому викладені обставини щодо, як вважає прокурор, неналежного ставлення до своїх обов'язків завідувача юридичного сектору ОСОБА_1, а саме: не вживаються заходи щодо реального відшкодування завданих збитків, не в усіх випадках заявляються позови щодо відшкодування завданих збитків, не організовано роботу юридичного сектору щодо контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до пункту 3 подання від 03.10.2012 р. № 07/1/4-575 вих-12 прокурором Херсонської області вимагалось вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб, зокрема, завідувача юридичного сектору Інспекції ОСОБА_1 та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2

Як зазначено в наказі Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 26.10.2012 р. № 250-ос, ОСОБА_1 порушила пп.1 п.3 та розділ 5 Посадової інструкції завідувача юридичного сектору, у зв'язку із чим за неналежне виконання своїх службових обов'язків позивачу оголошено догану.

Надаючи оцінку правомірності винесення відповідачем оскаржуваного наказу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до преамбули Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), цей Закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Згідно із ст. 14 Закону № 3723-XII, яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, передбачених пп.1 п.3 та розділом 5 Посадової інструкції завідувача юридичного сектору, відповідно до якого особа, що обіймає вказану посаду, зобов'язана забезпечувати виконання завдань, покладених на юридичний сектор.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 22.10.2012 р., наданих відповідачу до прийняття спірного наказу, слідує, що Інспекція має право звернення до господарського суду із позовом про стягнення із юридичних осіб збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу тільки за умови сплати державного мита, коштів на сплату якого із державного бюджету відповідачу не виділено, що унеможливлює звернення до суду. Крім того, позивач у своїх поясненням зазначає, що нею належно ведеться контроль щодо виконання Іванівським ВДВС судового наказу № 5024/1687/2011, який неодноразово повертався вказаним органом державної виконавчої служби без виконання у зв'язку із відсутністю у боржника коштів.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до листа від 28.08.2012 р. № 08-7/1909 Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулась до Міністерства екології та природних ресурсів України щодо виділення коштів на видатки пов'язані зі сплатою судового збору та державного мита, оскільки 01.01.2012 р. вступив в дію Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого Інспекція при подачі позовних заяв має сплачувати судовий збір та державне мито.

Міністерство екології та природних ресурсів України листом від 24.09.2012 р. повідомило про відсутність коштів та проінформувало, що звернення до судів різних інстанцій з позовами про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу без сплати державного мита може здійснюватися через органи прокуратури України.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю коштів позивач, як посадова особа, відповідно до своїх посадових обов'язків протягом 2011-2012 років не мала можливості звертатися до судів різних інстанцій з позовами про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Слід відмітити, що відповідачем не надано суду доказів, якими б спростовувалися твердження позивача, викладені в поясненнях від 22.10.2012 р.

Отже, відповідачем не надано суду переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 в не проведенні позовної роботи.

Щодо неналежного контролю позивачем виконання судових рішень, то відповідач, при прийнятті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 посилається тільки на висновки, які викладені в поданні прокуратури, не перевіривши викладені в них факти та не взявши до уваги пояснення позивача, які спростовують встановлені прокуратурою порушення. Отже, належних та допустимих доказів відсутності контролю ОСОБА_1 виконання судових рішень ні подання прокуратури, ні матеріали справи не містять. Не надано відповідачем таких доказів і в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд приходить до висновку про те, що власник або уповноважений ним орган перед тим, як притягнути особу до дисциплінарної відповідальності, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, тобто з'ясувати всі питання, що мають суттєве значення для застосування до конкретної особи дисциплінарного стягнення.

Натомість відповідач, не надавши оцінки порушенням, які викладені в поданні прокуратури, не з'ясувавши причини та умови, за яких виникли обставини, що надали прокуратурі підстави так вважати, не встановивши наявність вини позивача у вчиненні даних порушень, прийняв рішення про оголошення позивачу догани.

Таким чином, суд вважає, що подання прокуратури Херсонської області від 03.10.2012 р., внесене до Державної екологічної інспекції у Херсонській області з приводу усунення порушень вимог законодавства України при здійсненні державного контролю, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, без з'ясування питань, що мають суттєве значення для застосування до вказаної особи дисциплінарного стягнення, зокрема: чи було в дійсності порушення трудової дисципліни; яке саме і в чому воно виразилося; коли воно мало місце і коли було виявлене; чи винен в ньому працівник; яка ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався наданим йому правом, належними та допустимими доказами не спростував правове обґрунтування позовних вимог, не довів правомірність свого рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки судом встановлено, що наказ від 26.10.2012 р. № 250-ос "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 прийнято з порушенням вимог законодавства, що регулює дані правовідносини, а відповідачем не надано об'єктивних та переконливих доказів неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків, суд приходить до висновку про скасування спірного наказу.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 26.10.2012 р. № 250-ос "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 березня 2013 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 12.2