Постанова № 30132913, 06.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 р. Справа № 818/151/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Цант" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності визначення податкового кредиту за грудень 2010 року. За наслідками перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 01.06.2012 року, якими збільшено зобов'язання з податку на додану вартість, застосовано штрафні (фінансові) санкції, зменшено від’ємне значення податку на додану вартість. Вважає такі рішення безпідставними. Підприємство не порушувало вимог закону України «Про податок на додану вартіст». Підставою для винесення відповідачем рішень є висновок акту перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" про неможливість здійснення господарської діяльності та укладення нікчемних правочинів. При цьому не взято до уваги, що відносини позивача з контрагентом підтверджуються належним чином складеними документами. Програмне забезпечення, розроблене ТОВ "Промспец Консалтинг" використане позивачем при виконанні робіт по розробці, комплектації і впровадженню автоматизованої системи управління технологічним процесом для Яготинського цукрового заводу. Просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 01 червня 2012 року № 0004221503/19641 та № 0004211503/16639,

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що виконання умов договору про розроблення програмного забезпечення підтверджується необхідними документами, але вони не були прийняті відповідачем до уваги. Фактично висновки були зроблені лише за матеріалами перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг", які також ніякими доказами не підтверджуються.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача встановлено вчинення ним порушень податкового законодавства, а саме віднесення до складу податкового кредиту сум від операцій за нікчемними правочинами з суб'єктом, який не мав можливості здійснювати господарську діяльність. Вважає, що наявність податкових накладних, що не підтверджують реальних операцій, не надає права на формування податкового кредиту. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності визначення податкового кредиту за грудень 2010 року. За наслідками перевірки 01 червня 2012 року винесено два податкові повідомлення-рішення, якими зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на 12862 грн. та збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 92350 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 23087 грн. 50 коп. (а.с.8-9). Відповідно до акту перевірки підставою для прийняття таких рішень став висновок відповідача про безпідставне віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, що сплачена за нікчемним договором з ТОВ "Промспец Консалтинг". Відповідач вважає договір, укладений позивачем з вказаним товариством таким, що не спричиняє настання правових наслідків через неможливість ТОВ "Промспец Консалтинг" здійснювати господарську діяльність через відсутність основних засобів та трудових ресурсів. В зв'язку з цим, при укладенні договору порушено публічний порядок, а тому він є нікчемним. З такою позицією відповідача суд погодитись не може.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, який діяв на момент виникнення правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що позивачем 02 листопада 2010 року укладено з ТОВ "Промспец Консалтинг" договір № 16-10/Х про розробку програмного забезпечення для АСУТП "Жомосушука". Загальна вартість робіт за договором 631272 грн., в тому числі ПДВ 105212 грн. (а.с.10-11). На підтвердження виконання умов договору надано копії акту сдачі-приймання технічної продукції від 17.12.2010 року, податкової накладної № 2639 від 17.12.2010 року, платіжного доручення від 30.12.2010 року № 576 (а.с.12-14). Отримана від контрагента податкова накладна відображена позивачем в реєстрі, а сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті в ціні товару відображена позивачем в складі податкового кредиту (а.с.15-21). Будь-яких зауважень щодо змісту та форми вказаних документів відповідачем ні в акті перевірки. Ні в судовому засіданні не висловлено. Не довіряти їм у суду підстав немає. На підтвердження факту використання програмного забезпечення, виготовленого за договором з ТОВ "Промспец Консалтинг" у власній господарській діяльності позивачем надано копії договору та ТОВ "Спецтехніка" про розробку, комплектацію та запровадження АСУТП "Дифузія + водопідготовка, жомосушка, випарювання" Яготинського цукрового заводу, протоколу угоди про договірну ціну, календарного плану робіт, кошторису до вартості робіт (а.с.22-33). Не довіряти цим документа у суду також підстав немає.

На підтвердження своєї позиції по справі відповідачем подано акт документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" (а.с. 58-85). З вказаного акту вбачається, що невиїзна перевірка проводилась без надання документів підприємством, яке відсутнє за місцем реєстрації. В ході перевірки встановлено неможливість отримання ТОВ "Промспец Консалтинг" товарів від контрагентів та неможливість подальшої реалізації товарів, неможливість здійснення господарської діяльності через відсутність необхідних основних засобів, трудових ресурсів, в зв'язку з чим договори купівлі-продажу визнано нікчемними. В акті перевірки відсутні посилання на договори між ТОВ "Промспец Консалтинг" та ЗАТ "Цант" та висновки про нікчемність цього договору не зроблені, а тому посилання відповідача на встановлений факт нікчемності правочину є безпідставним. Будь-які докази на підтвердження висновку про нікчемність договору позивача з ТОВ "Промспец Консалтинг", зокрема, докази умислу на порушення публічного порядку хоча б у однієї зі сторін, відповідачем не подано. Суд вважає висновок про нікчемність вказаного договору безпідставним.

Як було зазначено, в акті перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" податковим органом зроблено висновки про неможливість здійснення господарської діяльності. При цьому зазначається, що самим підприємством в звіті вказується про наявність в 4 кварталі 2010 року 2 штатних працівників та 6 працюючих за сумісництвом. Також підприємство вказується на наявність основних засобів 2 групи вартістю 5000 грн. на початку 4 кварталі 2010 року (а.с.65). Відповідачем ні в акті перевірки ЗАТ "Цант", ні в судовому засіданні не наведено будь-якого обґрунтування та не надано на його підтвердження ніяких доказів, про неможливість виконання ТОВ "Промспец Консалтинг" зобов'язань по виготовленню програмного забезпечення за наявності такої кількості працюючих.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що висновок ДПІ в м. Сумах про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 105212 грн., які мали бути сплачені позивачем в ціні послуг по виготовленню програмного забезпечення ТОВ "Промспец Консалтинг" не підтверджено належними доказами. За таких обставин, податкові повідомлення-рішення від 01 червня 2012 року № 0004221503/19641, якими зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на 12862 грн. та № 0004211503/19639, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 92350 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 23087 грн. 50 коп. є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Цант" судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 1073 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Цант" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 01 червня 2012 року № 0004221503/19641, яким зменшено розмір від'ємного значення по податку на додану вартість на 12 862 грн. 00 коп. та № 0004211503/16639, яким збільшено суму зобов'язання по податку на додану вартість на 92 350 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 23 087 грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "Цант" судовий збір в розмірі 1073 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко