Постанова № 30132786, 22.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2013р. справа №31/189пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю: прокурора-Смагіна Г.В. посвідчення №000908представників сторін- від позивача:Голубицька К.О. довіреність №б/н від 05.03.2013р.від відповідача:не з'явилисявід третьої особи 1:не з'явилисявід третьої особи 2:не з'явилисявід третьої особи 3:не з'явилисявід третьої особи 4:не з'явилисявід ІДАБК у Донецькій областіне з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПрокурора міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід06.02.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 13.02.2012р.)по справі№31/189пн (суддя: Ушенко Л.В.)за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд", м.Маріуполь Донецької областідо відповідача:Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької областіза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:1.Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь Донецької області, 2.Фізичної особи ОСОБА_6, м.Маріуполь Донецької області; 3.Фізичної особи ОСОБА_7, м. Маріуполь Донецької області 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовпром ПР", м. Маріуполь Донецької областіпровизнання права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Шляхводбуд", м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецька область за участю третьої особи: Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м.Маріуполь Донецької області про визнання права власності на наступні об'єкти: нежитлове приміщення у вигляді основної будівлі літера Д-2 разом з прибудовою площею 475,0 кв.м. літера Д2-1; нежитлове приміщення у вигляді основної будівлі літера Ж-1 разом з прибудовою площею 71,1 кв.м. літера Ж1-1, прибудовою площею 112,3 кв.м. літера Ж2-1, прибудовою площею 150,6 кв.м. літера Ж3-1; нежитлове приміщення у вигляді основної будівлі площею 7,6 кв.м. літера Л-1; нежитлове приміщення у вигляді основної будівлі площею 79,0 кв.м. літера М-1 разом з прибудовою площею 15,7 кв.м. літера М1-1, та Естакаду І, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. (З урахуванням заяви від 06.02.2012р.)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2012р. до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено: Фізичну особу ОСОБА_6, м.Маріуполь Донецької області та Фізичну особу ОСОБА_7, м. Маріуполь Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №31/189пн від 06.02.2012р., повний текст якого підписаний 13.02.2012р. (суддя: Ушенко Л.В.) позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Шляхводбуд", м. Маріуполь, право власності на об'єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення у вигляді основної будівлі літера Д-2 разом з прибудовою площею 475,0 кв.м. літера Д2-1; нежитлове приміщення у вигляді основної будівлі літера Ж-1 разом з прибудовою площею 71,1 кв.м. літера Ж1-1, прибудовою площею 112,3 кв.м. літера Ж2-1, прибудовою площею 150,6 кв.м. літера Ж3-1; нежитлове приміщення у вигляді основної будівлі площею 7,6 кв.м. літера Л-1; нежитлове приміщення у вигляді основної будівлі площею 79,0 кв.м. літера М-1 разом з прибудовою площею 15,7 кв.м. літера М1-1 та Естакаду І, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішення обгрунтовано приписами ст. 376 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Прокурор міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив рішення господарського суду Донецької області у справі №31/189пн від 06.06.2012р. - скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор зокрема посилається, що в матеріалах справи відсутні докази як дотримання позивачем порядку отримання дозвільного документа на реконструкцію об'єктів нерухомості, так і прийняття спірних самовільно реконструйованих будівель до експлуатації відповідними органами, відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про оспорювання Маріупольською міською радою права власності ТОВ "Шляхводбуд". Нормативно, апеляційна скарга зокрема, обґрунтована приписами ст.328, ст. 376, ст.392 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

26.02.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Інспекції державного архітектурного контролю у Донецькій області надійшли письмові пояснення №7/5-03-1769 від 25.02.2013р., в яких, рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. по справі 31/189пн просять скасувати, справу розглянути за відсутністю представника Інспекції.

01.03.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли пояснення Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь Донецької області №81 від 26.02.2013р., в яких з посиланням на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (із змінами та доповненнями) повідомляється, що на цей час реєстрацію права власності здійснює Маріупольське відділення Реєстраційної служби Міністерства юстиції України. Справу просять розглянути без участі представника БТІ.

19.03.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу №18/03-в від 18.03.2013р., в якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області, таким, що не підлягає скасуванню або зміні. У відзиві зокрема, посилається на те, що враховуючи перебування підприємства у процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури, необхідність погашення вимог кредиторів за рахунок грошових коштів, що можуть бути отримані від реалізації майна, ліквідатором після отримання рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. по справі №31/189пн було організовано проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації зазначеного майна. До відзиву додано копію договору купівлі-продажу від 30.04.2012р. укладеного між ВАТ "Шляхводбуд" (продавець) та гр. ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_7 (покупці). Відповідно до п.1 вказаного договору Продавець зобов'язався передати майно у власність Покупців в рівних частинах кожному, тобто по 3/200 частин кожному, а Покупці, як переможці відкритих торгів (аукціону) з продажу майна підприємства банкрута ВАТ "Шляхводбуд", згідно протоколу №126 від 05.04.2012р., затвердженого генеральним директором Товарної біржи "Універсал Плюс", зобов'язався прийняти нерухоме майно, а саме: прибудову літера в-1, прибудову літера В2-1, загальною площею 169,1кв.м., що складає 3/100 частки комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частинах, тобто по 3/200 частин кожному і сплатити за нього встановлену грошову суму 17.04.2012р. між сторонами було складено та підписано акт приймання - передачі за договором купівлі- продажу від 13.04.2012р.

20.03.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Прокуратури Донецької області надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу третіх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В судовому засіданні (20.03.2013р.) прокурор підтримав вимоги викладенні в апеляційній скарзі. Просив рішення господарського суду Донецької області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні (20.03.2013р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання (20.03.2013р.) не з'явилися, але на адресу суду надіслали письмові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

В судове засідання (20.03.2013р.) представники Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовпром ПР", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013р., про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, згідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовпром ПР", ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою господарського суду Донецької області від 09.11.2011р. по справі №42/39Б Відкрите акціонерне товариство "Шляхводбуд", м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8. (а.с.12-13 т.с.1).

В межах здійснення ліквідаційної процедури по справі №42/39Б за результатами проведення інвентаризації активів підприємства - банкрута ліквідатором було встановлено, що відповідно до свідоцтва "Про право власності" №32 від 02.03.1999р. (а.с.26 т.с.1) Відкритому акціонерному товариству "Шляхводбуд" належать об'єкти нерухомого майна, зокрема, вісім основних будівель та чотири прибудови, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомленням Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" №115 від 23.12.2011р. (а.с.137 т.с.1) Відкритому акціонерному товариству "Шляхводбуд" на праві власності належать об'єкти нерухомого майна, розташовані у АДРЕСА_1, а саме: основна будівля літ. И-1 площею 161,6 кв.м. з прибудовою літ. И1-1 площею 106 кв.м. згідно свідоцтва про право власності ЯЯЯ 345505 від 15.06.2006р. та складає 1/1 частини та основна будівля літ. А-3, Б-1, прибудова літ. В2-1, акумуляторна літ. в-1, основна будівля літ. Г-1, майстерня літ. Д-2, прибудова літ. Д1-1, сторожка літ. Е-2, кузня літ. Ж-1, сарай літ К-1, огорожа №1-4, замощення 1 площею 3475,1кв.м. по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності №32 від 02.03.99р. (а.с.26 т.с.1) та складає 83/100 частини.

17/100 частини майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 належить в рівних долях гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме будівля літ. В-1 з прибудовою літ. В 1-1, загальною площею 734,6 кв.м. згідно договору даріння від 04.11.2010р. (а.с.150-151)

В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 актом прийняття-передання майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовпром ПР" від 15.11.2010р. внесли до статутного капіталу Товариства майно, а саме: в рівних долях по 1/2 частки будівлі (367,3кв.м.), розташованої за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.166 т.с.1)

Як зазначено у позовній заяві, Відкритим акціонерним товариством "Шляхводбуд" у попередніх періодах було самостійно реконструйовано об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: 87500, Донецька область, АДРЕСА_1 шляхом добудови літ. Д2-1 до основної будівлі літ. Д-2, прибудов літ.Ж1-1, літ.Ж2-1, літ.Ж3 -1 до основної будівлі літ.Ж-1, основної будівлі літ. М-1 разом з прибудовою літ. М1-1, основної будівлі літ. Л-1 та естакаду І.

21.06.2006р. між Маріупольською міською радою (Орендодавець) та ВАТ "Шляхводбуд" (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 27.06.2006року №04 06 162 00 154. (а.с.59-63 т.с.1)

Відповідно до п.1 Договору від 21.06.2006р. Орендодавець надає згідно до рішення Маріупольської міської ради від 16.03.2006р. №2089, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6501 га (п.2. Договору від 21.06.2006р.).

На земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна: виробнича база, а також інші об'єкти інфраструктури згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п.3 Договору від 21.06.2006р.).

Договір укладено строком на 10 років (п.6 Договору від 21.06.2006р.).

Земельна ділянка передається в оренду для складування та загального будівництва будівель: нові роботи, роботи по заміні, реконструкції та відновленню (розширення виробничої бази) (п.18 Договору від 21.06.2006р.).

27.06.2006р. між Маріупольською міською радою та ВАТ "Шляхводбуд" було складено акт приймання-передачі земельної ділянки згідно договору оренди №04 06 162 00 154 від 27.06.2006р. (а.с.64 т.с.1)

Крім того, 01.08.2007р. між Маріупольською міською радою (Орендодавець) та ВАТ "Шляхводбуд" (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 20.08.2007року №04 07 162 00378. (а.с.67-70 т.с.1)

Орендодавець, згідно до рішення Маріупольської міської ради від 19.06.2007р. №5/13-1951, надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,3103 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1. (п.1.1., п.2.1. Договору від 01.08.2007р.)

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, а також інші об'єкти інфраструктури згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. (п.2.2. Договору від 01.08.2007р.)

Договір укладено строком на 10 років (п.3.1. Договору від 01.08.2007р.).

Відповідно до п.5.1. Договору від 01.08.2007р. земельна ділянка передається в оренду для складування та загального будівництва будівель (розширення виробничої бази-організація складу для відкритого зберегання обладнання, матеріалів та причіпній техніки).

20.08.2007р. між Маріупольською міською радою та ВАТ "Шляхводбуд" було складено акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно договору оренди №04 07 162 00378 від 20.08.2007року (а.с.71 т.с.1)

01.06.2011р. ВАТ "Шляхводбуд" зверталося до Маріупольської міської ради з заявою №01/06-з1 про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на спірні об'єкти нерухомого майна, а саме реконструйовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. (а.с.97-98 т.с.1)

Листом від 24.06.2011р. №05-2582-02 Маріупольська міська рада повідомила ВАТ "Шляхводбуд", що у Виконкома Маріупольської міської ради відсутні правові підстави для прийняття рішення про видачу правовстановлюючих документів на вищевказані в заяві об'єкти нерухомого майна. Оскільки вказані об'єкти будівництва не були прийняті в експлуатацію, відповідно відсутній документ, який підтверджує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам та правилам.

До матеріалів справи долучено Технічний паспорт на об'єкти нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, виконаний КП БТІ м. Маріуполь (а.с.27-55 т.с.1).

Згідно з Експертним будівельно-технічним дослідженням №75-1/11 від 03.11.2011 року самовільно збудовані об'єкти, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, в частині об'ємно-планувального та конструктивного рішень відповідають будівельним нормам та правилам. Дефекти конструкцій, що негативно впливають на міцності характеристики будівель, візуальним дослідженням не встановлені. Будови можуть експлуатуватися за цільовим призначенням. (а.с.89-96 т.с.1)

У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №31/189пн від 06.02.2012р. (суддя Ушенко Л.В.), позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано приписами ст.376 ЦК України.

Проте судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. ( ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України)

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права ( п.1 ч.2 ст.16 ЦК України).

Стаття 376 ЦК України, встановлює, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває право власності на нього ( ч.3 ст.376 ЦК України).

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб ( ч.5 ст.376 ЦК України).

За приписами ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, вказаною нормою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої власник майна може пред`явити позов про визнання за ним права власності, зокрема це не визнання його права власності особою, яка і є відповідачем по справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач будь-яким способом перешкоджав набуттю права власності позивачу у встановленому порядку, а також створення ним будь-яких ускладнень у володінні, користуванні майном, на яке просить визнати право власності позивач.

В матеріалах справи також відсутні документи, які підтверджують, що відповідач оспорює право позивача відносно об'єкта нерухомості. Навпаки, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи (а.с.172 т.с.1) відповідач не заперечує проти визнання права власності за позивачем.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, порушення його прав саме відповідачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач звертався до відповідних органів для отримання дозвільного документа на реконструкцію об'єктів нерухомості, а також для прийняття спірних самовільно реконструйованих будівель до експлуатації.

Відповідно до ст.15 ЦК України та ст.1 ГПК України, захист цивільних прав та інтересів відбувається судом тільки у разі їх порушення особою, яка визначена відповідачем.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю доказів порушення прав позивача з боку саме відповідача по цій справі.

За таких обставин, апеляційна скарга Прокурора міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012р., повний текст якого підписаний 13.02.2012р. по справі №31/189пн скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в задоволені позову слід відмовити.

Результати апеляційного провадження у справі оголошено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012р., повний текст якого підписаний 13.02.2012р. по справі №31/189пн - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012р., повний текст якого підписаний 13.02.2012р. по справі №31/189пн - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд", м.Маріуполь Донецька область до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецька область за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м.Маріуполь Донецької області, Фізичної особи ОСОБА_6, м.Маріуполь Донецької області, Фізичної особи ОСОБА_7, м. Маріуполь Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовпром ПР", м. Маріуполь Донецької області про визнання права власності на наступні об'єкти: нежитлове приміщення у вигляді основної будівлі літера Д-2 разом з прибудовою площею 475,0кв.м. літера Д2-1; нежитлове приміщення у вигляді основної будівлі літера Ж-1 разом з прибудовою площею 71,1кв.м. літера Ж1-1, прибудовою площею 112,3кв.м. літера Ж2-1, прибудовою площею 150,6кв.м. літера Ж3-1; нежитлове приміщення у вигляді основної будівлі площею 7,6кв.м. літера Л-1; нежитлове приміщення у вигляді основної будівлі площею 79,0кв.м. літера М-1 разом з прибудовою площею 15,7кв.м. літера М1-1, та Естакаду І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд" (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Набережна, буд.1, ЄДРПОУ 01237106) на користь Державного бюджету України (рахунок №31218206782006, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, отримувач: Київське УК/Київськ.р-н/22030001 (м. Донецьк), призначення платежу "судовий збір" код ЄДРПОУ суду 26020508, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір") судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 860,25 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 13примірників: 2-прокурору; 2-позивачу; 1-відповідачу; 4-третім особам; 1-ІДАБК у Дон. обл.; 1-до справи; 1-ГСДО;

1-ДАГС