Рішення № 30130916, 18.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/2902-2012-59/492-2012 18.03.13За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень

Шевченківського району м. Києва

До Публічного акціонерного товариства "Агрофірма

"Теплиці України"

Третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство

"Київська овочева фабрика"

Про стягнення 480717, 90 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивача Боженко Д.Є. - представник (дов. № 1237 від 27.08.2012 р.)

Від відповідача Сидорченко М.О. - представник (дов. № б/н від 28.11.2012 р.)

Від 3-ої особи Палій О.М. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Теплиці України" про стягнення 480 717, 90 грн. в якості відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з дорощування та адаптації саджанців дерев липи, що призвело до втрати саджанців понад встановлену в пункту 5.5. договору гранично допустиму величину їх втрати, у зв'язку з чим, позивач вважає, що відповідач згідно пункту 8.1. договору зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки - вартість 975 шт. саджанців, втрачених відповідачем понад норму природного відпаду, з урахуванням затрачених коштів на їх дорощування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-12/2902-2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2012 р. у справі № 5011-12/2902-2012 позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Теплиці України" на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва 480 717 грн. 90 коп. -збитків, 9 614 грн. 36 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 р. задоволено апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Теплиці України", рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2012 р. у справі № 5011-12/2902-2012 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. у справі № 5011-12/2902-2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України у постанові від 30.10.2012 р. зазначив, що суди не з'ясували належним чином чи належали складні погодні умови, що мали місце 28, 29.12.2009р. та 03.06.2010р., та були вказані в актах про списання дерев від 31.05.2010р. та 09.06.2010р., до форс-мажорних обставин та чи підтверджено факт настання та тривалість форс-мажорних обставин відповідною довідкою Торгово-Промислової палати України, як того вимагають умови договору підряду № 30/05/1 від 30.05.2007р.

Крім того, не встановили, чи відповідала кількість переданих відповідачем позивачу на виконання умов договору підряду № 30/05/1 від 30.05.2007р. дорощених та адаптованих саджанців дерев липи загальній кількості переданих позивачем відповідачу на дорощування дерев з урахуванням кількості списаних за актами дерев. У зв'язку з цим судам слід також встановити, чи були виконані відповідачем в повному обсязі умови договору в частині передачі всієї кількості дерев, що залишились на дорощуванні у відповідача після списання знищених дерев, та в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ухвалою від 09.11.2012 р. справу № 5011-12/2902-2012 прийнято до провадження, присвоєно номер 5011-12/2902-2012-59/492-2012, призначено розгляд справи на 03.12.2012 р.

Представник позивача в судове засідання 03.12.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

03.12.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заяву про зміну назви відповідача, відповідно до якої відповідач повідомляє, що за рішенням чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Агрофірма "Теплиці України" найменування товариства змінено на Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "Теплиці України", яке є правонаступником відповідача.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Відкрите акціонерне товариство Агрофірма "Теплиці України" було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "Теплиці України".

Враховуючи вищевикладене, суд замінив відповідача Відкрите акціонерне товариство Агрофірма "Теплиці України" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "Теплиці України".

03.12.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. Клопотання задоволено.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю надання додаткових документів, суд відповідно до ст. 77 ГПК УКраїни, відклав розгляд справи на 17.12.2012р., про що виніс відповідну ухвалу від 03.12.2012р.

17.12.2012р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено в судовому засіданні 17.12.2012р. перерву до 27.12.2012р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.12.2012р. справу № 5011-12/2902-2012-59/492-2012 за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Теплиці України" про стягнення 480 717,90 грн. передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2012 р. справу № 5011-12/2902-2012-59/492-2012 прийнято до провадження суддею Капцова Т.П., розгляд справи призначено на 28.01.2013 р. о 11:15 год.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. справу № 5011-12/2902-2012-59/492-2012 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. справу № 5011-12/2902-2012-59/492-2012 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 28.01.2013р.

В судовому засіданні 28.01.2013р. оголошено перерву до 18.02.2013р.

18.02.2013р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано Додаткові пояснення та нові докази по справі.

У даних поясненнях, відповідач наводить найбільш вірогідні причини загибелі саджанців дерев липи, що є предметом спору у даній справі. Так, посилаючись на висновок Національного університету біоресурсів і природокористування України вих. №0380 від 15.02.2013р. відповідач зазначає, що першопричиною відмирання отриманих саджанців на дорощування стала їх низька якість, що пов'язана з сильно порушеною кореневою системою в наслідок їх викопування з розсадника та тривалого транспортування до місця висадки для дорощування.

В підтвердження факту поставки позивачем саджанців неналежної якості, відповідач зазначає, що 31 жовтня та 24 листопада 2007 року при візуальному огляді привезених на дорощування саджанців дерев, було складено спільні акти за участю представників Відповідача, представників субпідрядної організації СПАТ «Київська овочева фабрика» та представників Позивача (агроном А.Г. Корольчук). В зазначених актах від 31 жовтня та 24 листопада 2007 року було зазначено, що у першій і другій партії, відповідно:24,2% і 64,5% (або загалом 905 шт.) дерев від всієї кількості мають практично відсутню кореневу систему, в процесі викопки дерев з розсадника, коренева система сильно пошкодилась, залишилися корені біля самої основи стовбура не більше 5-10 см.

Дані обставини свідчить про відсутність вини Відповідача у загибелі саджанців дерев, оскільки, позивачем надано на дорощування практично вже вимерлі дерева у кількості 905 шт., а тому їх повна загибель це було питання лише часу.

В судовому засіданні 18.02.2013. оголошено перерву до 04.03.2013р.

04.03.2013р. представником позивача через відділ діловодства суду подано Пояснення на залучену Відповідачем інформацію про найбільш вірогідні причини загибелі саджанців липи.

Згідно даних пояснень, позивач зазначає, що з наданих відповідачем Актів від 31 жовтня 2007р. та від 24 листопада 2007р. не вбачається свідчень, що вказують на те, що обставини викладені у них мають відношення до договірних відносин, які виникли у Позивача і Відповідача з приводу виконання Договору № 30/05/1. У справі містяться два Акти прийому передачі матеріальних цінностей від 05.02.2008р., згідно яких, Позивач передав, а Відповідач без зауважень прийняв 5000 шт. саджанців дерев з оголеною кореневою системою для дорощування протягом 3-х років.

На протязі попереднього судового розгляду, що пройшов всі інстанції господарського судочинства, Відповідач не згадував про наявність Акту від 31 жовтня 2007р. і Акту від 24 листопада 2007р., посадова особа Позивача, яка фігурує у цих актах також жодним чином не повідомляла керівництво КП УЗН Шевченківського району м. Києва про їх складання. За таких обставини, у Позивача виникає сумнів щодо дійсності цих актів і відповідності обставин, які в них викладені до предмету спору за Договором № 30/05/1.

Крім того, як вбачається з Актів від 05.02.2008р., які мають безпосереднє відношення до Договору № 30/05/1, про випадки відсутності у дерев кореневої системи не йдеться.

Також 04.03.2013р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано додаткові пояснення та докази по справі.

В даних поясненнях відповідач посилається на п. 7.3. Договору підряду, згідно яким, ризик випадкового знищення або пошкодження виконаних підрядником робіт до їх прийняття Замовником, несе Підрядник, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, що залежали від Замовника, та зазначає, що як вбачається з підписаних Позивачем актів візуального огляду від 31 жовтня та 24 листопада 2007 року, загибель саджанців дерев, що були визначені у цих актах та надані на дорощування Позивачем, були саме такими обставинами за якими він ніс ризик випадкового знищення або пошкодження виконаних Відповідачем робіт і що залежали виключно від Позивача.

В судовому засіданні 04.03.2013р. оголошено перерву до 11.03.2013р.

06.03.2013р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано Клопотання про залучення третьої особи та додаткові пояснення та докази по справі.

Клопотання про залучення третьої особи обґрунтовано тим, що загибель саджанців дерев у кількості 845 шт. (більша частина від 975 шт.), які Позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок Відповідача, відбулася на території субпідрядної організації - Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Київська овочева фабрика», що підтверджується Актами списання від 31 травня 2010 року та від 09 червня 2010 року саджанців понад норму їх природнього відпаду.

У разі, якщо судом за наслідками розгляду позовної заяви Позивача буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог, воно безпосередньо вплине на права та обов'язки Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика», як субпідрядної організації, яка дорощувала загиблі саджанці, що є предметом спору у цій справі, оскільки може містити у своїй мотивувальній частині встановлені судом факти про загибель саджанців дерев лип у кількості 975 шт., внаслідок надання неякісних послуг по їх дорощуванню.

Враховуючи те, що прийняте судом рішення, вплине на права та обов'язки Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика», відповідач просить залучити дане підприємство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

В судовому засіданні 11.03.2013р. представники сторін подали клопотання про продовження строків вирішення спору. Клопотання судом задоволено.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, суд ухвалив задовольнити його та залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство «Київська овочева фабрика».

У зв'язку з залученням до участі у справі 3-ї особи, суд відклав розгляд справи на 18.03.2013р., про що 11.03.2012р. винесено відповідну ухвалу. Також, ухвалою суду від 11.03.2013р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 18.03.2013р. представником третьої особи подано Пояснення по справі.

Відповідно до наданих пояснень, третя особа зазначає про відсутність її вини та вини Відповідача у загибелі дерев у кількості 975 штук, вартість яких Позивач просить відшкодувати, та просить в позові відмовити посилаючись на факт поставки позивачем саджанців неналежної якості, що підтверджується актами від 31 жовтня та 24 листопада 2007 року.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 18.03.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007р. між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (позивач, замовник) та Відкритим акціонерним товариством Агрофірма "Теплиці України" (найменування товариства змінено на Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "Теплиці України", відповідач, підрядник) було укладено Договір підряду № 30/05/1 від 30.05.2007 (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, підрядник, взяв на себе зобов'язання за завданням Замовника на свій ризик, власними і залученими силами виконати роботи з дорощування та адаптації саджанців дерев протягом трьох років відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору і передати саджанці замовнику у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, підрядник розпочинає роботи після виконання замовником зобов'язань щодо передачі саджанців для дорощування згідно акту приймання - передачі.

На виконання умов укладеного Договору, позивач передав відповідачу саджанці дерев липи з оголеною кореневою системою, для виконання послуг з дорощування саджанців дерев протягом 3-х років, що підтверджується актом прийому - передачі від 05.02.2008р. в кількості 4050 шт. та актом прийому - передачі від 05.02.2008р. в кількості 950 шт. (копії актів знаходяться в матеріалах справи).

Разом, 05.02.2008р. підрядник прийняв від замовника на виконання робіт з дорощування та адаптації, згідно умов договору, саджанців дерев липи в кількості 5000шт.

Враховуючи положення п.2.1 Договору, виконання робіт розпочалось з 05.02.2008 р. і як встановлено п. 1.1 Договору повинно тривати протягом трьох років.

Відповідно до п. 12.1. Договору, Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань Сторін за цим договором.

Відповідач виконав роботи по Договору, а Позивач прийняв роботи та здійснив оплату виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується наступним.

Відповідно до актів прийому-передачі Підрядник передав Замовнику, на виконання умов Договору саджанців дерев (липи) в наступній кількості:

- згідно акту від 02.04.2009 р. - 55 шт.;

- згідно акту від 06.04.2009 р. - 21 шт.;

- згідно акту від 07.04.2009 р. - 106 шт.;

- згідно акту від 01.10.2009 р. - 200 шт.;

- згідно акту від 12.11.2009 р. - 100 шт.;

- згідно акту від 05.03.2010 р. - 150 шт.;

- згідно акту від 21.04.2010 р. - 200 шт.;

- згідно акту від 27.04.2010 р. - 123 шт.;

- згідно акту від 27.09.2010 р. - 85 шт.;

- згідно акту від 09.11.2010 р. - 28 шт.;

- згідно акту за квітень 2011 р. - 300 шт.;

- згідно акту від 24.05.2011 р. - 39 шт.;

- згідно акту від 02.06.2011 р. - 27 шт.;

- згідно акту від 06.10.2011 р. - 198 шт.;

- згідно акту від 01.11.2011 р. - 148 шт.

- згідно акту від 28.12.2011 р. - 995 шт.;

- згідно акту від 29.12.2011 р. - 750 шт.;

Загальна кількість переданих підрядником та прийнятих замовником одиниць саджанців дерев (липи), на виконання умов Договору, становить 3525 шт. (копії актів знаходяться в матеріалах справи).

Враховуючи факт прийняття замовником останньої партії саджанців, згідно акту приймання - передачі 29.12.2011р., то датою виконання зобов'язань за договором слід вважати 29.12.2011р.

Оплату виконаних Підрядником робіт, Замовник здійснював в повному обсязі та наступним чином:

- 13 вересня 2007р. сплативши грошові кошти у сумі 120 345,60 грн. згідно акту приймання передачі виконаних підрядних робіт №1 від 17.08.2007р. (належним чином завірена копія виписки по рахунках за період з 13.09.2007р. по 13.09.2007р. міститься в матеріалах справи);

- 22 листопада 2007 року у сумі 479654,40 грн. згідно акту за листопад 2007 року (копія виписки по рахунку за період з 22.11.2007р. по 22.11.2007р. міститься в матеріалах справи);

- 30 вересня 2008 року у сумі 300 000,00 грн. згідно акту за вересень 2008 року від 26.09.2008р. (копія виписки по рахунках за період з 30.09.2008р. по 30.09.2008р. міститься в матеріалах справи);

- 10 листопада 2009 року у сумі 126 020.40 грн. згідно додаткової угоди №1 від 06.11.2009р. (міститься в матеріалах справи)

- акту №4 за вересень 2009 року, у сумі 127 952,40 грн. згідно додаткової угоди №1 від 06.11.2009р. та акту №5 за жовтень 2009р. (копія виписки по рахунках за період з 10.11.2009р. по 10.11.2009р. міститься в матеріалах справи).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем зобов'язання за договором щодо оплати виконаних відповідачем робіт виконано в повному обсязі, що також і підтверджується відповідачем у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до актів від 07.10.2008р., від 27.05.2010р., від 31.05.2010р. та від 09.06.2010р. складених спільно представниками Позивача та Відповідача внаслідок природних, технічних та інших чинників за трирічний строк проведення робіт з адаптації було втрачено 1475 шт. саджанців, що перевищує на 975 шт. гранично допустиму величину втрат саджанців, встановлену в п. 5.5 Договору.

Відповідно до п.5.5 Договору, під час здійснення робіт, передбачених п.1.1. Договору, гранично допустима величина втрати саджанців не повинна перевищувати 10 відсотків від кількості переданих Підряднику саджанців.

Згідно Акту від 07.10.2008р. причиною втрати 500 шт. саджанців став фактичний відпад дерев, що складає 10% від загальної кількості дерев.

Згідно Акту від 27.05.2010р. за період літо-осінь 2009р. причиною втрати 130 шт. саджанців став природний відпад дерев.

Згідно Акту від 31.05.2010р. причиною втрати 822 шт. саджанців стали складні погодні умови, що мали місце 28.12.2009р. та 29.12.2009р. що підтверджується листом №13-20/1796 від 29.12.2009р. Українського Гідрометеорологічного центру.

Згідно Акту від 09.06.2010 причиною втрати 23 шт. саджанців стали склади погодні умови, що мали місце 03.06.2010р. що підтверджується листом №13-20/1791 від 03.06.2010р. Українського Гідрометеорологічного центру.

Враховуючи кількість списаних за актами дерев в кількості 1475 шт., та прийняття Замовником за актами приймання - передачі саджанців дерев в кількості 3525 шт., загальна кількість одиниць саджанців становить 5000 шт., що повністю відповідає кількості саджанців, що передана Позивачем Відповідачу згідно актів прийому - передачі від 05.02.2008р.

Відповідно до п. 7.1. Договору № 30/05/1, власником робіт до їх здачі Замовникові (Позивачу) є Підрядник (Відповідач), у зв'язку з чим ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження результату робіт до їх прийняття Замовником несе Підрядник, крім випадків коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від Замовника.

18.01.2012 Позивач надіслав Відповідачу претензію з метою безпосереднього врегулювання спору, згідно якої просив відшкодувати збитки спричинені втратою саджанців у кількості 975 шт., понад гранично встановлений розмір втрат. Проте, відповіді від Відповідача на претензію не отримав.

У відповідності до 8.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором Підрядник (Відповідач) сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує Замовнику (Позивачу) збитки (зроблені з вини Підрядника витрати, втрату або пошкодження його майна, недоодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інше не передбачено умовами Договору.

Позивач, у позовній заяві посилається на те, що він належним чином виконував умови зобов'язання, в той час, як Відповідач втратив саджанці у кількості, що перевищує гранично допустиму величину втрати саджанців встановлену п. 5.5. Договору на 975 шт. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь суму понесених ним збитків у розмірі 480 717,90 грн.

Суму понесених збитків позивач обґрунтовує наступним чином.

Витрати позивача на купіллю саджанців липи, які в подальшому, за актами від 05.02.2008р. передані на дорощування відповідачу становлять 1 500 000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- № U1020923 від 31.07.2007р. на суму 200000,00грн.;

- № U1203171 від 06.09.2007р. на суму 85000,00грн.;

- № U1446173 від 19.10.2007р. на суму 1215000,00грн. (копії актів знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. Позивачем перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 479 654,40 грн. що підтверджується копією виписки по рахунках відповідача за період з 22.11.2007р. по 22.11.2007р. яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. Позивачем перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. що підтверджується копією виписки по рахунках відповідача за період з 30.09.2008р. по 30.09.2008р. яка міститься в матеріалах справи.

Згідно Акту № 10- 30/280 від 20.03.2009р. ревізії фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва за період з 01.07.2007 по 31.12.2008р., ревізією правильності застосування коефіцієнтів, розцінок та норм у актах виконаних робіт форми (ф.№ КБ-2в) за серпень 2007 року на суму 120345,6 грн. (з ПДВ), за листопад 2007 року на суму 479654,4 грн. (з ПДВ) та за вересень 2008 року на суму 300000,0 грн. (з ПДВ) встановлено, що в порушення п.3.1.19, п.3.1.21 ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених Держбудом України від 27.08.2000 №174 підрядною організацією ВАТ „Агрофірма „Теплиці України" при виконанні робіт з дорощування та адаптації саджанців дерев зайво враховані витрати на покриття ризику, пов'язанні з зовнішніми причинами та аварійними ситуаціями на загальну суму 58464,0 грн.

Крім того, згідно накладної № 9/11 від 09.11.2009р. реалізовано 10 шт. саджанців липи в загальній сумі 7422,84 грн.

Таким чином, розрахунок вартості понесених позивачем збитків розраховується наступним чином.

1500000,00+479654,40+300000,00-58464,00-7422,84= 2213767,56грн., що становить загальну суму здорощення переданих саджанців в кількості 4490 (за мінусом 10 реалізованих згідно накладної № 9/11 від 09.11.2009р.).

Отже, згідно пропорції, де 2213767,56грн.(вартість саджанців з урахуванням їх здорощення) х 975 (кількість втрачених саджанців) / 4490 (загальна кількість саджанців) = 480717,90 грн., які і просить стягнути позивач.

Таким чином, враховуючи понесені позивачем збитки у вигляді втрати понад встановлений граничний розмір саджанців липи на 975 шт., загальна сума збитків становить: 480717,90 грн., яку і просить стягнути позивач.

Відповідач, не оспорює факту втрати 975 шт. саджанців, але заперечує проти заявлених позивачем вимог, посилаючись на те, що його вини у втраті дерев липи понад норми природного відпаду немає.

Причинами відпаду дерев липи були форс-мажорні обставини, а саме: складні природні умови зазначені у листах Українського гідрометеорологічного центру від 29.12.2009р. №13-20/1796 та №13-20/1791 від 03.06.2010р., а також те, що на момент складання актів про списання саджанців від 27.05.2010р., 31.05.2010р., та 09.06.2010р. понад норму відпаду визначену у п.5.5 Договору, Договір підряду вже припинив свою чинність.

Також, обґрунтовуючи відсутність своєї вини у спірних правовідносинах, відповідач послався на той факт, що позивачем, на виконання умов договору, поставлено саджанці неналежної якості.

Так, зокрема, 31 жовтня та 24 листопада 2007 року при візуальному огляді привезених на дорощування саджанців дерев, було складено спільні акти за участю представників Відповідача, представників субпідрядної організації СПАТ «Київська овочева фабрика» та представника Позивача (агроном А.Г. Корольчук).

У вказаних актах від 31 жовтня та 24 листопада 2007 року було зазначено, що у першій і другій партії, відповідно: 24,2% і 64,5% (або загалом 905 шт.) дерев від всієї кількості мають практично відсутню кореневу систему, в процесі викопки дерев з розсадника, коренева система сильно пошкодилась, залишилися корені біля самої основи стовбура не більше 5-10 см.

Посилаючись на висновок Національного університету біоресурсів і природокористування України вих. №0380 від 15.02.2013р. відповідач зазначає, що першопричиною відмирання отриманих саджанців на дорощування стала їх низька якість, що пов'язана з сильно порушеною кореневою системою в наслідок їх викопування з розсадника та тривалого транспортування до місця висадки для дорощування.

Дана обставини свідчить про відсутність вини Відповідача у загибелі саджанців дерев, оскільки, позивачем надано на дорощування практично вже вимерлі дерева у кількості 905 шт., а тому їх повна загибель це було питання лише часу.

Згідно п. 7.3. Договору підряду, ризик випадкового знищення або пошкодження виконаних підрядником робіт до їх прийняття Замовником, несе Підрядник, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, що залежали від Замовника.

Як вбачається з актів візуального огляду від 31 жовтня та 24 листопада 2007 року, загибель саджанців дерев, що були визначені у цих актах та надані на дорощування Позивачем, були саме такими обставинами за якими він ніс ризик випадкового знищення або пошкодження виконаних Відповідачем робіт і що залежали виключно від Позивача.

Зважаючи на відсутність вини відповідача у втраті саджанців липи понад встановлений граничний розмір у кількості 975 шт. відповідач просить в позові відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом укладеного між сторонами договору підряду № 30/05/1 від 30.05.2007р. є виконання підрядником робіт на свій ризик з дорощування та адаптації саджанців дерев протягом трьох років відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору і передача їх замовнику у встановлений договором строк (п. 1.1. договору).

Згідно п.2.1 Договору, виконання робіт розпочалось з 05.02.2008 і як встановлено п. 1.1 Договору повинно тривати протягом трьох років.

Відповідно до пп. 3.4.3. договору відповідач зобов'язався забезпечити, зокрема, зберігання посадкового матеріалу, що постачається замовником.

Відповідачем під час виконання зобов'язань за договором було втрачено 1475 шт. саджанців, з яких 975 шт. - саджанці, що перевищують гранично допустиму величину втрат, встановлену пунктом 5.5. договору.

Звертаючись з позовом у даній справі позивач, зазначив, що збитки, яких він зазнав, були завдані відповідачем внаслідок порушення умов договору - неналежного виконання робіт з дорощування та адаптації саджанців дерев, наслідком чого стало перевищення гранично допустимої величини загибелі саджанців, передбаченої пунктом 5.5. договору підряду, на 975 дерев.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до актів від 07.10.2008р., від 27.05.2010р., від 31.05.2010р. та від 09.06.2010р. складених спільно представниками Позивача та Відповідача внаслідок природних, технічних та інших чинників за трирічний строк проведення робіт з адаптації було втрачено 1475 шт. саджанців, що перевищує на 975 шт. гранично допустиму величину втрат саджанців.

Згідно Актів від 31.05.2010р. та 09.06.2010р. причиною втрати 845 шт. саджанців стали складні погодні умови, що мали місце 28.12.2009р., 29.12.2009р. та 03.06.2010р. що підтверджується листами Українського Гідрометеорологічного Центру № 13-20/1796 від 29.12.2009р. та № 13-20/791 від 03.06.2010р.

Підписавши зазначені акти, відповідач визнав, що причиною відпаду дерев стали несприятливі погодні умови.

В розділі 10 договору підряду сторони погодили умови, що стосуються форс-мажорних обставин. Так, відповідно до пунктів 10.1. -10.4. договору сторони звільняються від матеріальної відповідальності за порушення договірних зобов'язань, якщо вони зумовлені форс-мажорними обставинами (дією непереборної сили), до яких належить, в тому числі і сезонні природні явища. Факт настання та тривалість форс-мажорних обставин повинні підтверджуватись довідкою Торгово-промислової палати України. Сторона, яка не має можливості виконувати свої зобов'язання через форс-мажорні обставини, повинна повідомити про це іншу сторону протягом 10 календарних днів з дати їх настання. Несвоєчасність повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє цю сторону права посилатись на них надалі.

Відповідач 21.11.2012р. письмово звернувся до Торгово-промислової палати України з проханням засвідчити форс-мажорні обставини відповідно до умов договору підряду №30/05/1 від 30.05.2007р., що відбулися 28-29 грудня 2009 року та 03 червня 2010 року в м. Києві та у всіх районах Київської області, у вигляді небезпечних стихійних явищ погоди, а також видати відповідну довідку.

Своєю відповіддю від 28 листопада 2012р. №2776/05-5, Торгово - промислова палата України повідомила Відповідача із посиланням на Закон України «Про торгово-промислові палати в Україні» про те, що прохання викладене у зверненні Відповідача знаходиться поза межами компетенції Торгово-промислової палати України.

Відповідачем, в порядку встановленому в розділі 10 договору підряду та жодним іншим чином не доведено факт існування форс-мажорних обставин, що згідно положень Договору, підтвердило відсутність його вини та було б підставою звільнення від матеріальної відповідальності за порушення договірних зобов'язань.

Таким чином, посилання відповідача на форс-мажорні обставини, складні погодні умови та втрату у зв'язку з цим саджанців дерев відповідачем належними чином не доведено.

Посилання відповідача на акти візуального огляду від 31 жовтня та 24 листопада 2007 року, також не можуть свідчити про відсутність вини Відповідача у загибелі саджанців дерев з наступних підстав.

Як вбачається з актів від 31.10.2007р. та 24.11.2007р. комісія в складі директора АТ «КОФ» Палія О.М., агронома відкритого грунту Колосюк В.М., зам голови правління ВАТ «Теплиці України» Коваленко склали акт про те, що 31.10.2007р. та 24.11.2007р. від КП УЗН Шевченківського району м.Києва для посадки в Урочищі Болгарське отримано саджанці лип в кількості 1175 штук. та 960, відповідно.

У зазначених актах зазначено, що у першій і другій партії, відповідно:24,2% і 64,5% (або загалом 905 шт.) дерев від всієї кількості мають практично відсутню кореневу систему, в процесі викопки дерев з розсадника, коренева система сильно пошкодилась, залишилися корені біля самої основи стовбура не більше 5-10 см.

Суд не може прийняти зазначені акти, як належний доказ, оскільки, з даних актів не вбачається що вони мають відношення до договірних відносин, які виникли у Позивача і Відповідача з приводу виконання Договору № 30/05/1 від 30.05.2007р. Крім того, відповідачем в оригіналі для огляду суду надано лише акт від 24.11.2007 р.

Судом встановлено, що виконання робіт за Договором розпочалось з 05.02.2008р. від дня підписання сторонами актів прийому - передачі матеріальних цінностей. (Що також збігається з позицією Вищого господарського суду України, викладеної в Постанові від 30.10.2012р. у справі №5011-12/2902-2012).

Згідно актів від 05.02.2008р., Замовником передано Підряднику, на виконання умов Договору, саджанці дерев липи з оголеною кореневою системою, для виконання послуг з дорощування саджанців дерев протягом 3-х років у кількості 4050 та 950, відповідно.

Дані акти підписані уповноваженою особою відповідача без будь-яких зауважень щодо якості наданих на дорощування дерев.

Таким чином, посилання відповідача на поставку позивачем саджанців дерев неналежної якості, та відсутність у зв'язку з цим вини відповідача у втраті саджанців липи понад встановлений граничний розмір у кількості 975 шт. належними чином не доведено.

Щодо Інформації про найбільш вірогідні причини загибелі саджанців липи наданої Національним університетом біоресурсів і природокористування України вих. №0380 від 15.02.2013р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з даного висновку, його складено виключно з матеріалів представлених підрядником, а зокрема, основою для даного аналізу причин загибелі саджанців, що містяться у висновку є акти візуального огляду від 31 жовтня та 24 листопада 2007 року, які не можуть вважатися належним доказом у справі.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, враховуючи все вище наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 480 717,90 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Теплиці України" (04128, м. Київ вул. Берковецька, 6, код ЄДРПОУ 03359730) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 4/26, код ЄДРПОУ 31753249) 480 717 (чотириста вісімдесят тисяч сімсот сімнадцять) грн. 90 коп. збитків, 9 614 (дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 36 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 22.03.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева