Постанова № 30130843, 20.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 р. Справа № 5017/2569/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Сибіги О.М.- головуючого,

Корсака В.А.,

Костенко Т. Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Альфатех"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 у справігосподарського суду Одеської областіза позовомЧорноморського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури УкраїнидоДП "Морська аварійно-рятувальна служба" ТОВ "Альфатех"3-тя особаГоловне управління державної казначейської служби України в Одеській областіпровизнання договору недійсним та стягнення 618000,00грн.,в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Остапенко Н.М. (дов. від 16.01.13 № 131/4/14-13),

відповідача-1: не з'явились,

відповідача-2: Чумак Н.В. (дов. від 17.12.12),

3-тої особи: не з'явились,

Прокуратури: Горощук С.С. (посв. від 02.11.12 № 012533),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 31.10.12 господарського суду Одеської області позов задоволено, визнано недійсним договір поставки товарів від 05.05.2011 № 934, з ТОВ "Альфатех" на користь ДП "МАРС" стягнуто 618000 грн., отриманих за вказаним договором та 6716, 50 грн. - судового збору, а також в доход Державного бюджету України стягнуто 6716,50 грн. судового збору

Постановою від 22.01.13 Одеського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Альфатех" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, за результатами проведених відкритих торгів, акцептовано пропозицію TOB "Альфатех", згідно з якою з урахуванням технічної частини пропозицій запропоновано поставити 2 нових, таких, що не були в експлуатації, автонавантажувачі HYUNDAI марки 110D-7Е вартістю 1232000,00 грн. та HDF 50-7S вартістю 618000,00 грн., всього на загальну суму 1850000,00 грн.

Відповідно до умов договору поставки товарів від 05.05.2011 № 934, укладеного між ДП "МАРС" та TOB "Альфатех", останнє взяло на себе зобов'язання у 2011 році поставити та передати у власність покупця автонавантажувач HYUNDAI вилковий дизельний у кількості 2-х одиниць згідно специфікації (марки 110D-7 та HDF 50-7S), а Покупець - прийняти та оплатити товар за ціною 1850000,00 грн.

На виконання вказаного вище договору відповідачем поставлено покупцю автонавантажувач HYUNDAI марки HDF 50-7S, прийнятий та оплачений останнім за ціною 618000 грн. за платіжним дорученням від 08.06.2011 № 1. Від прийняття іншого автонавантажувача покупець відмовився, у зв'язку з невідповідністю поставленої моделі зазначеній у пропозиції конкурсних торгів.

Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор послався на те, що умови спірного договору відрізняються від змісту конкурсної пропозиції ТОВ "Альфатех" в частині визначення моделі автонавантажувача, а також на те, що поставлений ДП "МАРС" автонавантажувач 2008 року випуску був у використанні, до того ж, поставлений товар не мав діючого сертифікату відповідної якості та проданий за завищеною вартістю, внаслідок чого, на думку прокурора, державі завдано збитків у сумі 153641,00 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в даному випадку правомірно враховано приписи ч. 4 та ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно з якими забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Судами встановлено наявність невідповідності між спірним договором та пропозицією TOB "Альфатех" в частині моделі другого автонавантажувача - з урахуванням технічної частини пропозицій мав бути поставлений автонавантажувач марки 110D-7E, натомість в угоді зазначена марка 110D-7.

Крім того, судами з'ясовано, що спірна угода не містить наявне в пропозиції посилання на те, що придбані автонавантажувачі повинні бути новими, такими, що не були в експлуатації, в результаті чого TOB "Альфатех" поставило виготовлений у 2008 році товар, який вже був у використанні, що підтверджується висновком експертизи від 08.09.2011 № 8859, проведеної Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз в період з 16.06.2011 по 08.09.2011, відповідно до якого "Хюндай" НDF-50-7 S, серійний (номер шасі) №Q0110082, реєстраційний номер 16586 АЕ був у використанні, і його ринкова вартість на території України складає 464359,00 грн., що призвело до здійснення закупівлі за завищеною вартістю, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державі в особі ДП "МАРС" в сумі 153641 грн.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням (аналогічні принципи були передбачені пунктом 8 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008).

З врахуванням зазначеного вище, приписів ст. 203, 215 ЦК України, вмотивованим вбачається висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову.

З огляду на вказане, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 22.01.13 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5017/2569/2012 залишити без змін.

Головуючий Сибіга О.М.

Судді Корсак В.А.

Костенко Т.Ф.