Постанова № 30130311, 18.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/926/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю

Представника позивача: Данилюка М.М.

Представника відповідача: Кочури Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Пик-Строй» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Пик-Строй» (далі ТОВ «БВК ««Пик-Строй») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському м. Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262250 від 24.01.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 08.01.2013 року по 10.01.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «БВК ««Пик-Строй» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період травень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 10.01.2013 року № 84/22-5/34506313, у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2012 року на суму 82 500,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262250 від 24.01.2013 року про збільшення ТОВ «БВК ««Пик-Строй» суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі: 82 500,00 грн. - основний платіж та 1,00 грн. - штрафні санкції.

Позивач вважає необґрунтованими висновки, викладені у акті перевірки від 10.01.2013 року № 84/22-5/34506313, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення №0000262250 від 24.01.2013 року - протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому позивачем зазначено, що операції з виконання субпідрядних робіт підприємством-контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» мали реальний характер та їх здійснення підтверджується відповідними первинними документами. На думку позивача, з його боку при формуванні ним податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом, відсутні порушення вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (т. 1 а.с. 163-169), наполягав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000262250 від 24.01.2013 року є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначив, що при проведенні відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БВК «Пик-Строй» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період травень 2011 року встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу України у вигляді заниження податку на додану вартість за травень 2012 року в сумі 82 500,00 грн.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «БВК ««Пик-Строй» було зареєстровано 06.07.2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 34506313 (т.1 а.с. 31). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у Приморському районі м. Одеси.

В період з 08.01.2013 року по 10.01.2013 року на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 3182 від 25.12.2012 року та направлень від 25.12.2012 року №000010/3700 та № 000009/3699 (т. 1 а.с. 170-172) головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Курманенко Ю.В. та Любкевичем С.Б. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «БВК «Пик-Строй» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за травень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 84/22-5/34506313 від 10.01.2013 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2012 року на суму 82 500,00 грн. (т. 1 а.с. 11-20).

При проведенні перевірки відповідачем враховано податкову інформацію, отриману від Ленінської МДПІ в м. Луганську, а саме: акт № 803/23-35554567 від 11.11.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог законодавства, що регламентує справляння податку на додану вартість, за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року» (т.1 а.с. 173-184). У зазначеному акті Ленінська МДПІ в м. Луганську зазначає про неможливість здійснення ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» реальних господарських операцій внаслідок встановлених під час перевірки фактів: а саме відсутності у підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не знаходження підприємства за юридичною адресою, проведення підприємством транзитних потоків грошових коштів з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, що в своєї сукупності вказує на безтоварність операцій. З цих підстав Ленінська МДПІ в м. Луганську робить висновок про порушення ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.ст. 216, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємством при придбанні та продажу товарів (послуг) в період з грудня 2010 року по вересень 2011 року. Ленінською МДПІ в м. Луганську також зроблено висновок про порушення ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» вимог податкового законодавства (ст.ст. 3, 4 та 7 Закону України «Про податок на додану вартість») та завищення за зазначені податкові періоди 2010-2011 років податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

ТОВ «БВК «Пик-Строй», не погодившись із висновками акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 84/22-5/34506313 від 10.01.2013 року, було подано відповідачу заперечення на акт перевірки (т. 1 а.с. 21-23).

За результатами розгляду заперечень позивача ДПІ у Приморському районі м. Одеси листом № 2677/10 від 24.01.2012 року повідомлено ТОВ «БВК «Пик-Строй», що висновок податкового органу в акті перевірки відповідає чинному законодавству та заперечення позивача залишено без задоволення (т.1 а.с. 25-29).

На підставі висновків акту перевірки № 84/22-5/34506313 від 10.01.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262250 від 24.01.2013 року, яким ТОВ «БВК «Пик-Строй» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі: 82 500,00 грн. - основний платіж та 1,00 грн. - штрафні санкції (т. 1 а.с. 30).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «БВК ««Пик-Строй» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Статтями 185, 188 та 200 Податкового кодексу України регламентуються порядок визначення об'єкта оподаткування платників податку на додану вартість та порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті або відшкодуванню з Державного бюджету України.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємствами. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Відповідно до п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2 зазначеного наказу ведення форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Статтею 1 Закону України № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для правильного вирішення спору підлягає встановленню факт реальності поставки позивачу товару із з'ясуванням обставин щодо наявності у постачальника товару фізичних та технічних можливостей здійснювати поставку товару, порядку його передачі та отримання, умов транспортування.

В акті перевірки № 84/22-5/34506313 від 10.01.2013 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси зазначено, що ТОВ «БВК «Пик-Строй» згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року до складу податкового кредиту за відповідний податковий період безпідставно віднесло суму ПДВ по господарських операціях з придбання у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» послуг (будівельно-ремонтних робіт) у розмірі 82 500,00 грн. (т.1 а.с. 148-153).

Судом під час судового розгляду справи було встановлено, що ТОВ «БВК «Пик-Строй», як підрядником, був укладений із замовником - ТОВ «Промстрой-Прогрес» - договір підряду № 2804-01 від 28.04.2011 року (т. 1 а.с. 118-121); ТОВ «Ростдорстрой» - договір субпідряду №22/03-1 від 22.03.2011 року (т. 1 а.с. 133-137), відповідно до яких позивач зобов'язувався своїми силами виконати будівельні роботи на об'єктах замовників: 3-х секційному багатоповерховому житловому будинку № 31 по вулиці Пестеля у м. Одесі та на контейнерному майданчику середньотонажних контейнерів на залізничної станції Одеса-Ліски.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, для виконання будівельних робіт на зазначених об'єктах ТОВ «Промстрой-Прогрес» та ТОВ «Ростдорстрой», був укладений із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» договір субпідряду № 15-СУБ від 01.05.2011 року (т.1 а.с. 50-51).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», позивачем надано до суду документи щодо виконання будівельних робіт цим контрагентом у травні 2011 року та сплати позивачем на адресу ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» коштів за виконані роботи: акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість будівельних робіт (т.1 а.с. 52-87), податкові накладні № 1028 від 26.05.2011 року на суму ПДВ 23 715,95 грн. та № 1029 від 26.05.2011 року на суму ПДВ 58 783,00 грн. (т. 1 а.с. 88, 89), платіжні доручення (т. 1 а.с. 90-92).

Проте суд, керуючись вимогами ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також у сукупності їх достатність та взаємний зв'язок, критично відноситься до зазначених документів, як доказів фактичного виконання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» будівельно-ремонтних робіт та правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з цим підприємством з огляду на наступне.

Під час дослідження в судовому засіданні наданих позивачем: актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат по локальному кошторису на будівельні роботи, договірних цін, локальних кошторисів на будівельні роботи судом було встановлено, що у цих документах не зазначено прізвища та посади осіб субпідрядника - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», які були відповідальні за здійснення господарських операцій на користь позивача, що виключає можливість на підставі зазначених документів ідентифікувати без посередніх виконавців цих господарських операцій. Таких відомостей не було зазначено в судовому засіданні і представником ТОВ «БВК ««Пик-Строй».

Представник позивача, посилаючись в судовому засіданні на відсутність порушень ТОВ «БВК ««Пик-Строй» вимог податкового законодавства, зокрема п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, на обґрунтування наявності права позивача на податковий кредит, зазначав про наявність у підприємства належним чином оформлених податкових накладних, що є підставою для отримання платником податків відшкодування податку на додану вартість у вигляді податкового кредиту. Стверджував, що суму податкового кредиту за травень 2011 року ТОВ «БВК ««Пик-Строй» товариству з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» було сплачено за придбання у контрагента будівельно-монтажних робіт з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що документи та інші дані, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, що відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції, в даному випадку це перелік та об'єм будівельних робіт з урахуванням можливості підрядником виконати вказані роботи.

Позивачем під час судового розгляду справи не було надано суду доказів на спростування висновку податкового органу щодо відсутності у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» технічного персоналу, транспортних засобів та механізмів, необхідних та достатніх для виконання зобов'язань за договором субпідряду № 15-СУБ від 01.05.2011 року та виконання робіт, зазначених у наданих позивачем до суду документах, відсутності підприємства за юридичною адресою. Крім того, суд враховує, що саме ці обставини стали підставою для прийняття Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області рішення від 24.02.2012 року про анулювання ліцензії ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (т.2 а.с.21-24).

При цьому суд не приймає до уваги ту обставину, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року у справі № 2а/1270/6157/2012 дії Ленінської МДПІ в м. Луганську щодо складання акту перевірки №803/23-35554567 від 11.11.2011 року визнані протиправними, з огляду на те, що у зазначеному рішенні суду факти та обставини реальності господарських відносин між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та позивачем не досліджувались та не встановлювались. Крім того, як було встановлено судом, висновки щодо безтоварності господарських операцій ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в досліджуємий судом період також були викладені Ленінською МДПІ у м. Луганську в акті перевірки №129/227/35554567 від 17.05.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог законодавства, що регламентує справляння податку на додану вартість, за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року» (т.1 а.с.187-219), що була проведена в межах чинного законодавства податковим органом на підставі постанови слідчого податкової міліції ДПС в Луганській області по кримінальній справі.

Суд також враховує відомості щодо порушення стосовно директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ОСОБА_5 слідчим відділом управління ДПС у Луганській області кримінальної справи за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та інформацію, отриману під час розслідування кримінальної справи, щодо неможливості здійснення цим підприємством господарської діяльності (т. 2 а.с. 38).

Таким чином, на думку суду, надані позивачем документи в обґрунтування виконання зазначених господарських операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не можуть бути прийняті в якості належних доказів саме як первинні документи на підтвердження фактичності таких операції з придбання позивачем будівельних матеріалів та робіт у свого контрагента, а тому суд не приймає їх в якості належних доказів в обґрунтування позовних вимог щодо протиправності податкового повідомлення-рішення. Представником позивача не було взагалі зазначено в судовому засіданні будь-яких відомостей щодо обставин виконання контрагентом позивача умов зазначених договорів субпідряду (або власними виробничими потужностями, або за допомогою будь-яких контрагентів ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»), що позбавляє суд можливості встановлення обставин виконання цих господарських операцій та осіб, що безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та, з урахуванням зазначеної податковими органами інформації щодо цього підприємства, викликає обґрунтований виклик суду щодо можливості виконання цим контрагентом будівельних робіт у зазначеному у наданих позивачем документах обсязі.

Представником ТОВ «БВК «Пик-Строй» в судовому засіданні не було надано суду ні обгрунтованих пояснень причин обрання позивачем при укладанні договору субпідряду в якості контрагента саме ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ні відомостей щодо володіння працівниками контрагента спеціальними професійними знаннями та навичками, ні проведення контрагентом певної цінової політики, що в свою чергу обумовлювало б обрання позивачем в якості контрагента цього підприємства. З цього приводу суд приймає до уваги посилання представника податкового органу щодо того, що ТОВ «БВК «Пик-Строй» діяв без належної обачності та обережності щодо обрання контрагента у господарських правовідносинах.

Представником позивача в судовому засіданні не було спростовано твердження представника податкового органу щодо непідтвердження позивачем реальності виконання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» для підприємства будівельно-ремонтних робіт та у зв'язку з цим перерахування позивачем сум податку на додану вартість на адресу цього контрагента у травні 2011 року з метою заниження об'єкта оподаткування з цього податку на суму 82 500,00 грн.

На думку суду, наявність у підприємства належним чином оформлених податкових документів, що передбачені законодавством з приводу сплати податку на додану вартість, може бути підставою для отримання податкового кредиту з ПДВ, якщо не буде встановлено, що відомості, надані платником податку податковому органу для його отримання, неповні, недостовірні або суперечливі.

При таких обставинах лише наявність у позивача належно оформлених податкових накладних, які відповідно до вимог Податкового кодексу України необхідні для віднесення певної суми до податкового кредиту, не є, на думку суду, безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та заниження ТОВ «БВК «Пик-Строй» податку на додану вартість за травень 2012 року на суму 82 500,00 грн. внаслідок завищення позивачем податкового кредиту по господарським взаємовідносинам із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» через включення до нього сум ПДВ у складі вартості придбаних у цього контрагенту послуг.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000262250 від 24.01.2013 року про визначення позивачу податкового зобов'язання та штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства, позивачем належних та достатніх доказів його незаконності надано не було, у зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «БВК «Пик-Строй» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Пик-Строй» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 18 березня 2013 року.

Суддядпис/ Білостоцький О.В.