Ухвала суду № 30129942, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.

справа № 2а-0870/607/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі №2а-0870/607/12 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ''РОСІЯ'' до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2012р. звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.09.2011 №0000052301 та від 01.12.2011 №0000072301.

Позовні вимоги обгрунтовао незгодою з висновками відповідача щодо неправомірного формування податкового кредиту, оскільки товар було придбано, який використовується у господарській діяльності позивача, крім того, перевірка проведена відповідно до норми пп. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 ПК України, та відповідно до ст. 86 ПК України не приймається податкове повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012р. позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову, прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції.

Представник Відповідача до суду не з’явився. Про день, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представників позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 25.08.2011 № 349, виданого Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області І згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.11.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області про призначення позапланових документальних перевірок від 05 серпня 2011 року по справі № 57-481 та наказу Кам'янсько-Дніпровської МДПІ від 25.08.2011 року № 349 проведена позапланова виїзна перевірка СВК «Росія», з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податків по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Арго Кіровоград» за період часу з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 02.09.2011 за №57/2300/00849286.

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відсутні підстави для виникнення податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), а тому податковий кредит по контрагенту ТОВ «Ресурс-Агро Кіровоград» в сумі 4836,58 грн. безпідставно віднесено до суми податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ (скороченій) за листопад 2009 року.

До висновку перевіряючи дійшли з наявної інформація у слідчих органів про те, що у TOB «Ресурс-Агро Кіровоград» відсутні необхідні умови для веденні господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а підприємство створено з метою умисного ухиленні від сплати податків, і за юридичною адресою, вказаною в реєстраційних документах, не знаходилось, згідно частини 1, ч.2 , ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, операції з поставки товарно-матеріальних цінностей від TOB «Ресурс-Агро Кіровоград» мають ознаки нікчемності. Оскільки вищевказані обставини свідчать про те, що фінансова-господарська діяльність ТОВ «Ресурс-Агро Кіровоград» здійснюється поза межами правого поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Ресурс-Агро Кіровоград» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з урахуванням норм матеріального права, задовольняючи позовні вимоги.

Додатково слід зазначити наступне, судом першої інстанції враховуючи надані позивачем докази, було досліджено придбання товару позивачем у контрагента та використання його (товару) у своїх господарській діяльності, що відповідає положенням вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та п.7.4, 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином доводи відповідача в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі №2а-0870/607/12 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ''РОСІЯ'' до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення – рішення – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова