Постанова № 30124666, 13.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р.

справа № 2а/0470/5495/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Електромонтаж» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Електромонтаж» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Електромонтаж» звернулось з адміністративним позовом. Я якому просило скасувати податкове повідомлення –рішення від 26 квітня 2011 року №0000952301 про сплату податку на прибуток у розмірі 121762,50 грн та штрафних санкцій у розмірі 30 440,62 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у адміністративному позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток прийняті на підставі акту перевірки від 11.04.2011року № 517/234/32632940 за період з 01.10.09 по 31.12.10р., яким зафіксовано порушення позивачем вимог п.1.32 ст.1п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5, пп.11.2.1.п.11.2ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме позивачем занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 року на суму 121762,50 грн.

Податковий орган дійшов висновку щодо неправомірності формування позивачем валових витрат за наслідками здійснення господарський операцій з ТОВ «Альянс+»з підстав відсутності будь-якої інформації щодо наявності трудових ресурсів, складських приміщень, транспорту та іншого майна, податковий орган робить висновок про відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності та відсутність можливостей для виконання зобов’язань за договорами підряду з ТОВ "Альянс +", а відтак, вважає угоди нікчемними .

Висновками перевірок та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування валових витрат.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди –покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов’язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов’язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган не довів суду належними та достатніми доказами те, що усі первинні документи, складені за наслідками здійснення спірних господарських операцій, не відповідають дійсності, те, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов’язків та те, що договір укладено з метою безпідставного збільшення валових витрат позивача . Ці обставини могли бути підтверджені, зокрема вироком суду про визнання осіб, які уклали договір та склали первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, винними у скоєнні відповідних злочинів.

Натомість усі доводи податкового органу щодо формування позивачем валових витрат за наслідками укладення нікчемного правочину ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях. Відсутність у юридичної особи (продавця) складських приміщень, транспорту тощо само по собі не може свідчити про укладення усіх угод такої особи без мети реального настання правових наслідків, а також про формування покупцем валових витрат

Тому суд апеляційної інстанції вважає невірним висновок суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Електромонтаж» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року скасувати та прийняти нову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Електромонтаж» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення –рішення від 26 квітня 2011 року №0000952301 про сплату податку на прибуток у розмірі 121762,50 грн. та штрафних санкцій у розмірі 30 440,62 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко