Ухвала суду № 30122650, 20.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2013 р. Справа № 0670/5078/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Хаюк Т.В.,

за участю сторін:

від позивача: Сімончука О.С., Щуцького А.В., представників за довіреністю,

від відповідача: Зеленюка Ю.П., представника за довіреністю,

від третіх осіб: не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор", фізична особа - підприємець ОСОБА_7 про скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 28 серпня 2012 року позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував вимогу старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М. № 20/3-28/24277 від 30.07.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування вимоги старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М. №20/3-28/24277 від 30.07.2012 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №284 від 03.08.2011 року про стягнення з ТОВ "Кондор" на користь ПАТ "Житомир-Авто" боргу на загальну суму 144794,05грн. Вказав на те, що при примусовому виконанні зазначеного провадження головним державним виконавцем було описано і накладено арешт на майно боржника (ТОВ "Кондор"), станом на день звернення з позовом до суду зазначений акт не скасовано, зведене виконавче провадження не завершене. Тобто, вважає, що вимога відповідача щодо демонтажу та вивезення майна, грубо порушує законні інтереси позивача відносно реального забезпечення виконання судових рішень про стягнення з ТОВ "Кондор" заборгованості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню судового наказу №9/5007/105/11 виданого 07.06.2012 року господарського суду Житомирської області про зобов'язання ТОВ "Кондор" повернути ФОП ОСОБА_7 майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В добровільний термін боржником - ТОВ "Кондор" рішення суду не було виконано, у зв'язку з чим 23.07.2012 року на адресу ВДВС останній надіслав заяву, в якій повідомив державного виконавця, що боржник згоден з рішенням суду та має намір виконати рішення добровільно, але представники ПАТ "Житомир-Авто" перешкоджають виконати йому дане рішення, оскільки вищевказане майно знаходиться на орендованій ПАТ "Житомир-Авто" території за адресою: АДРЕСА_2.

30.07.2012 року для з'ясування обставин державним виконавцем здійснено вихід по АДРЕСА_2, де встановлено, що за вказаною адресою працівники охорони ПАТ "Житомир-Авто" за вказівкою керівника відмовилися впустити державного виконавця на територію підприємства, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівським М.М. 30.07.2012 року винесено вимогу №20/3-28/24277, якою зобов'язано ПАТ "Житомир-Авто" з 31.07.2012 року по 15.08.2012 року з 09:00 год. по 18:00 год. забезпечити безперешкодне входження на територію для проведення демонтажних робіт та вивезення майна, а саме: лінії для виробництва гофрокартону ЛГК -132 та циклону для витяжки пилу та легких відходів.

Матеріалами справи стверджується, що у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ на виконанні на той час знаходилося зведене виконавче провадження №284 від 03.08.2011 року про стягнення з ТОВ "Кондор" на користь ПАТ "Житомир-Авто" боргу на загальну суму 144794,05грн.

При примусовому виконанні зазначеного провадження головним державним виконавцем Гордійчуком Я.В. 05.12.2011 року було описано та накладено арешт на майно боржника (ТОВ "Кондор"), яке знаходиться в АДРЕСА_2, в тому числі лінію для виробництва гофрованого картону та циклон по витяжці стружки, про що складено акт опису й арешту майна від 05.12.2011 року. На вказане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_9.

Накладений 05.12.2011 року арешт на майно, яке знаходиться в АДРЕСА_2, на момент винесення оскаржуваної вимоги з вказаного майна знятий не був.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон), вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно вимог п.п.3.8.4 п.3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (далі - Інструкція) наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, старший державний виконавець Бовсунівський М.М. повинен був перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор" і встановити, що за зведеним виконавчим провадженням на лінію для виробництва гофрованого картону та циклон по витяжці стружки накладено арешт.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за наявності арешту, накладеного за зведеним виконавчим провадженням на лінію для виробництва гофрованого картону та циклон по витяжці стружки, старший державний виконавець Бовсунівський М.М. не мав права звертатися до позивача з вимогою, оскільки така вимога суперечить встановленим головним державним виконавцем Гордійчуком Я.В. під час здійснення опису та арешту 05.12.2011 року обмеженням щодо вказаного майна, тобто порушує приписи ч. 1 ст. 5 Закону.

Крім того, підпунктом 1.8.1 п.1.8 Інструкції передбачено, що у вимозі зазначаються:

а) найменування органу ДВС;

б) дата відкриття та номер виконавчого провадження;

в) реквізити виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження (його резолютивна частина у разі потреби);

г) прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця;

ґ) перелік дій, які необхідно вчинити;

д) строк виконання вимоги;

е) наслідки невиконання вимоги.

Проте, у вимозі від 30.07.2012 року № 20/3-28/24277 не зазначена дата відкриття та номер виконавчого провадження, тобто вона за своїм змістом не відповідає підпункту б) підпункта1.8.1 п.1.8 Інструкції

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що державний виконавець під час проведення виконавчих дій по виконанню судового наказу №9/5007/105/11, виданого 07.06.2012 року господарським судом Житомирської області, а саме: винесення оскаржуваної вимоги №20/3-28/24277 від 30.07.2012 року, мав змогу та повинен був перевірити наявність іншого виконавчого провадження, чого зроблено не було.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що вимога №20/3-28/24277 від 30.07.2012 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Постанова суду прийнята з повним з"ясуванням обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Житомир-Авто" вул.Богунська,1А,с.Довжик,Житомирський район, Житомирська область,10004

3- відповідачу Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Паламарчук Павлини Володимирівни вул. Довженка, 64,м.Житомир,10002

4,5 - третім особам (р/п): Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор" 01103

м.Київ, вул.Кіквідзе, 43

Фізична особа - підприємець ОСОБА_7

АДРЕСА_1