Ухвала суду № 30122073, 05.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р.Справа № 2а-10704/10/1570

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Стандарт-Ойл» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Стандарт-Ойл» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2010 року №0001092301/3 та №0001082301/3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Стандарт-Ойл» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2010 року №0001092301/3 та №0001082301/3.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Стандарт-Ойл» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник відповідача - Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.118,124), причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - Приватного підприємства «Стандарт-Ойл» у судове засідання, також, не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами поштових відправлень від 02.11.2012 року (а.с.121), від 03.01.2013 року (а.с.122) та від 05.02.2013 року (а.с.123), проте повістки про виклик до суду та інша судова кореспонденція (а.с.125-127), яка надсилалася на адресу позивача зазначену ним в реєстраційних документах, зокрема, в адміністративному позові та апеляційній скарзі - 65006, м. Одеса, Суворовський район, вул. Нікітіна, будинок 24, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою відповідальної особи відділення зв'язку - «за закінченням терміну зберігання». При цьому, як вбачається з наявної у матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження Приватного підприємства «Стандарт-Ойл»: 65006, м. Одеса, Суворовський район, вул. Нікітіна, будинок 24.

Крім того, представник позивача - Приватного підприємства «Стандарт-Ойл» про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся шляхом направлення за номером: НОМЕР_1, телефонограми, яка прийнята ОСОБА_2 08 лютого 2013 року (а.с.128).

Згідно ч. 4 ст. 33 КАС України, судова кореспонденція надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що воно вручене належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Отже, колегія суддів із врахуванням зазначених обставин та керуючись приписами ст.ст. 33, 35, 38, 40 КАС України вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку письмового на підставі наявних у ній доказів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 11.03.2010 року по 07.04.2010 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було проведено планову виїзну перевірку ПП «Стандарт-Ойл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.08.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами цієї перевірки був складений акт від 12.04.2010 року №1811/23-1/36110392, в якому зазначено про порушення ПП «Стандарт-Ойл» вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 67809 грн., а також вимог п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 54247 грн. (т.1 а.с.13-48).

Такий висновок обґрунтований тим, що в порушення вказаних вимог позивач відніс до складу валових витрати по оплаті інформаційно-організаційних та експедиторських послуг від ПП «Консалтинг-Центр-груп» на загальну суму 271236 грн., а також до свого податкового кредиту ПДВ по цим операціям в сумі 54247 грн., без підтвердження належними податковими деклараціями з ПДВ та іншими первинними документами, які б містили інформацію щодо змісту цих господарських операцій та докази їх зв'язку з господарською діяльністю ПП «Стандарт-Ойл».

На підставі цього акту перевірки ДПІ прийняла податкові повідомлення - рішення від 23.04.2010 року №0001082301/0, яким ПП «Стандарт-Ойл» було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 88840 грн. (в тому числі 67809 грн. за основним платежем та 21031 грн. за штрафними санкціями), та №0001092301/0, яким ПП «Стандарт-Ойл» було визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 81373 грн. (в тому числі 54247 грн. за основним платежем, та 27126 грн. за штрафними санкціями).

За наслідками адміністративного оскарження вказаних рішень відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 26.10.2010 року №0001082301/3 та №0001092301/3, якими скарги позивача були залишені без задоволення. (т.1 а.с.49-83).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи податкові повідомлення - рішення від 26.10.2010 року №0001082301/3, яким ПП «Стандарт-Ойл» було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 88840 грн. (в тому числі 67809 грн. за основним платежем та 21031 грн. за штрафними санкціями), та №0001092301/3, яким ПП «Стандарт-Ойл» було визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 81373 грн. (в тому числі 54247 грн. за основним платежем, та 27126 грн. за штрафними санкціями), відповідач діяв на підставі закону, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги ПП «Стандарт-Ойл» не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи правомірність віднесення до складу валових витрати по правовідносинам з ПП «Консалтинг-Центр-груп» та ПДВ по цим операціям до свого податкового кредиту, позивач посилався на укладений з цим контрагентом договір №05/05/У від 05.05.2009 року на надання інформаційно-організаційних послуг, предметом якого є надання послуг з розробки попереднього бізнес-плану, розробки схеми управління підприємством, а також надання інформаційно-організаційних послуг, та відповідно до якого ПП «Консалтинг-Центр-груп» прийняв на себе обов'язок надавати позивачу рекомендації по веденню бізнесу з конкретними клієнтами (положення на ринку, платоспроможність, специфіка роботи та пошук клієнтів), провести аналіз ринку збуту продукції, визначити потреби ринку, знайти покупця (продавця) товарів (нафтопродуктів) у кількості та по ціні, узгодженої з замовником у кожному конкретному випадку (т.1 а.с.197).

На підтвердження виконання ПП «Консалтинг-Центр-груп» умов цього договору позивач посилався на складені акти виконаних робіт та податкові накладні, а також на укладені позивачем договори з постачальниками та покупцями продукції (т.1 а.с.198-207, 209-215, 227-249, т.2 а.с.1-34, 78-87).

Разом з тим, вказані акти виконаних робіт та податкові накладні не містять в собі інформації щодо характеру цих робіт, їх обсягу, місця виконання та участі ПП «Консалтинг-Центр-груп» в укладанні позивачем договорів купівлі-продажу продукції з покупцями, а також будь-якої інформації щодо виконання ПП «Консалтинг-Центр-груп» інших обов'язків по договору №05/05/У від 05.05.2009 року, а саме надання рекомендацій по веденню бізнесу з конкретними клієнтами (положення на ринку, платоспроможність, специфіка роботи та пошук клієнтів), проведення аналізу ринку збуту продукції, визначення потреб ринку, пошуку покупців (продавця) товарів (нафтопродуктів) у кількості та по ціні, узгодженої з замовником у кожному конкретному випадку.

Не містять вказаної інформації і договори між ПП «Стандарт-Ойл» і постачальниками та покупцями продукції, деякі з яких взагалі були укладені значно раніше укладання ПП «Стандарт-Ойл» вказаного договору з ПП «Консалтинг-Центр-груп».

Крім цього, обґрунтовуючи правомірність формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ позивач посилався на те, що 01.06.2009 року між ним та ПП «Консалтинг-Центр-груп» був укладений договір №01-06 на надання експедиторських послуг, відповідно до якого останній прийняв на себе обов'язки щодо експедируванню, організації навантаження/розвантаження і контролю, оформлення супровідних документів і сертифікатів, на підтвердження виконання якого був складений акт виконаних робіт, податкова накладна з ПДВ та товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.208, 216-226).

Разом з тим, вказаний акт виконаних робіт №2/1 від 30.06.2009 року також не містить в собі інформації щодо того, в чому полягали виконані ПП «Консалтинг-Центр-груп» на користь ПП «Стандарт-Ойл» роботи, їх обсяг та місце виконання, а надані позивачем товарно-транспортні накладні не містять в собі будь-яких доказів організації ПП «Консалтинг-Центр-груп» перевезень перевізником ТОВ «Славтрансгруп», який фактично був визначений на момент укладання позивачем договору №01-06 від 01.06.2009 року з ПП «Консалтинг-Центр-груп» (т.1 а.с.217), та будь-яких доказів експедиторського супроводження вантажів останнім, контролю ним вантажно-розвантажувальних робіт та оформлення супровідних документів.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості висновку податкового органу про відсутність у ПП «Стандарт-Ойл» права на включення до складу валових витрат по правовідносинам з ПП «Консалтинг-Центр-груп» та ПДВ по цим операціям до свого податкового кредиту, оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи по цим операціям, на які посилався позивач в обґрунтування позову, не можуть вважатися належними доказами здійснення цих господарських операцій та їх безпосереднє відношення до господарської діяльності ПП «Стандарт-Ойл».

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, на порушення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси строків розгляду його скарги від 13.05.2010 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішенням відповідача від 31.05.2010 року було продовжено розгляд первинної скарги ПП «Стандарт-Ойл» до 09.07.2010 року, і за результатами розгляду цієї скарги рішення було прийнято ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 05.07.2010 року, тобто в межах встановлених строків, що підтверджується також і скаргою ПП «Стандарт-Ойл» до ДПА в Одеській області від 19.07.2010 року (т.1 а.с.66, 53).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стандарт-Ойл» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Стандарт-Ойл» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2010 року №0001092301/3 та №0001082301/3 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/