Ухвала суду № 30121695, 19.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р.Справа № 2а-8906/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-8906/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.02.2012 року за № 0000412303, № 0000382303, № 0000841720, № 0000402303 та №0000392303.

Постановою Харківського окружного адміністратив7ного суду від 20.12.2012р. по справі №2а-8906/12/2070 вимоги позивача були задоволені. Скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 28.02.2012 року за № 0000412303, № 0000382303, № 0000841720, № 0000402303 та №0000392303.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністратив7ного суду від 20.12.2012р. по справі №2а-8906/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 120/23-03-05/32832085 від 09.02.2012р., в якому зроблені висновки про порушення ТОВ "Харківенергоремонт" вимог податкового законодавства, а саме: 1. Заниження податку на прибуток на суму 436.505 грн. у тому числі: - 3 квартал 2010 р. - 331.082 грн.; - 4 квартал 2010 р. - 102.491 грн.;- 2 квартал 2011р.- 2.932 грн.; 2. Завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування всього у сумі 33.110 грн. у тому числі: - 1 квартал 2011р.-12.750 грн.; - 3 квартал 2011р.-20.360 грн. За рахунок завищення валових витрат на порушення пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". На порушення п.п.138.1.1 у складі валових витрат враховано витрати не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, так як під час перевірки не надано документи підтверджуючі дані витрати, п. 138.1 п. 138.2 п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу України ТОВ "Харківенергоремонт" у складі валових витрат враховано витрати не пов'язані з операційною діяльністю підприємства, так як під час перевірки не надано документи підтверджуючі прямий зв'язок понесених витрат зі збутом продукції придбані (оформлені) на загальну суму 1.734.293 грн.: ТОВ "Санриз" в сумі 753.427,5 грн.; ТОВ "Спецмонтажбуд" в сумі 416.666,65 грн., ФОП ОСОБА_1 в сумі 410.000 грн., ФОП "ОСОБА_2 сумі 154.200 грн., ТОВ "Промспец консалтинг" в сумі 33.110грн.

3. Заниження податку з податку на додану вартість на суму 85.883 грн.. в. т ч.:- листопад 2010р. в сумі 83.333 грн.;- травень 2011р. в сумі 2.550 грн.

4. Завищення від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного ( податкового) періоду ( рядок 19) на суму 154.757 грн. у тому числі:- вересень 2011р.- в сумі 152.207 грн.;- серпень 2011р. в сумі 2.550 грн. За рахунок завищення податкового кредиту порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", порушення ст. 198 п.198.6, ст.201 п.201.1 ст.201.4 Податкового кодексу України ТОВ "Харківенергоремонтом" зайво віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по товарам послугам, оформлених від: ТОВ "Санриз"в сумі 150.685,5 грн.; ТОВ "Спецмонтажбуд" в сумі 83.333,33 грн., ТОВ "Промспец консалтинг" в сумі 33.110 грн.

5. п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " та п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11.992,94 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

1. По взаємовідносинам з ТОВ "Санриз"на суму 753.427,5 грн. у т.ч. ПДВ 150.685,5 грн.

Відповідно договору № 42/01 від 14.09.2010р. ТОВ "Харківенергоремонт" та ТОВ "Санриз", домовились про придбання ТОВ "Харківенергоремонт" металоконструкції димової труби (50,8 тон) на загальну суму 1.241.590 грн. з ПДВ та транспортного пристосування вантажу (1 комплект на загальну суму 50.000 грн. з ПДВ).

Позивачем надано до матеріалів справи виписані контрагентом податкову накладну від 03.09.2010р. № 300916 на загальну суму 753.427,5 грн.., у т.ч. ПДВ - 150.685,5 грн..; прибуткову накладну №ПН-0000867 від 30.09.10 металоконструкції димової труби (у кількості 37 тн.) на загальну суму 904.113 грн. з ПДВ, видаткову накладну №РН-0000030 від 30.09.10, № 00018 від 27.12.10 р., платіжне доручення №2841 від 05.10.10 на суму 904.113 грн.. що підтверджує проведення розрахунків та копію Сертифікату № 13 на стальні конструкції.

Крім того надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування вказаних товарів ТТН серії 02 АБК № 481462 від 25.12.10р., ТТН серії 02 АБК № 481461 від 25.12.10р.

Згідно витягу з даних бухгалтерського обліку ТОВ "Харківенергоремонт" товари отримані від ТОВ "Санриз" було реалізовано в Грузію в рамках контракту № 40 від 14.08.2009 року з додатковою угодою № 49 з ТОВ "Сакнахшири (Джи-Ай-Джи Групп)" з відображенням доходу, що підтверджує наданими до матеріалів справи документами, тобто використано позивачем у власній господарській діяльності з отриманням доходу від їх реалізації в Грузію.

Таким чином позивачем надані копії первинних документів підтверджуючих, що ТОВ "Санриз" поставило, а ТОВ "Харківенергоремонт" оприбуткувало металоконструкції димової труби на суму 753.427,5 грн. у т.ч. ПДВ 150.685,5 грн. та сплатило їх вартість.

2. По взаємовідносинам позивача з ТОВ "Спецмонтажбуд" на суму 416.666,65 грн. крім того ПДВ 83.333,33 грн.

Згідно договору № 55/2010 від 07.07.10, ТОВ "Харківенергоремонт" (в якості Генпідрядника), в особі генерального директора Бєндуса О.О., та ТОВ "Спецмонтажбуд", (в якості Субпідрядника), в особі директора Іванова П.А., домовились про здіснення капитального ремонту турбіни ПР-30-90/10-0,9 та капітальний ремонт турбогенератора ТВС-30 м. Херсон, Бериславське шоссе, 1.

Позивачем подані до суду виписану контрагентом податкову накладну від 13.07.2010 № 637 на загальну суму 416.666,67 грн. у т.ч. ПДВ 83.333,33 грн.

ТОВ "Спецмонтажбуд" виконало роботи згідно актів про виконання робіт №1 від 31.07.2010 р. на суму 10.381,00грн., у т.ч. ПДВ 2076,20 грн., № 2 від 31.07.2010 р. на суму 116321,00 у т.ч. ПДВ 23264,20 грн., № 2 від 30.11.2010 р. на суму 211538,00грн., у т.ч. ПДВ 42307,60 грн., № 2 від 30.11.2010 р. на суму 78426,67грн., у.т.ч. ПДВ 15685,33 грн.

Слід зазначити, що ТОВ "Харківенергоремонт" згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ може здійснювати проектні роботи, будівництво будівель, ремонт і технічне обслуговування двигунів та турбін, отримав відповідні ліцензії.

Відповідно до витягу з даних бухгалтерського обліку ТОВ "Харківенергоремонт" роботи отримані від ТОВ "Спецмонтажбуд" було реалізовано в рамках договору генпідряду № 50/2010 від 24.06.2010 року з відображенням доходу, що підтверджує наданими документами, а саме: договором № 50/2010 від 24.06.2010 і додатковою угодою № 1, довідками про вартість виконаних робіт.

Відповідачем не подано доказів, які б засвідчували відсутність в дійсності об'єктів, на яких здійснювались спірні господарські операції або відсутність результатів таких господарських операцій.

Таким чином, ТОВ "Спецмонтажбуд" виконало роботи, а ТОВ "Харківенергоремонт" отримало їх результати на суму 416.666,67 грн. крім того ПДВ 83.333,33 грн.

3. По господарським операціям позивача з ФОП ОСОБА_1 на суму 410.000 грн.

Відповідно до матеріалів справи обсяг проведених операцій за 3,4 квартал 2010р., які включені до складу валових витрат, складає 410.000 грн., у т.ч. згідно до актів прийому передачі виконаних робіт до Договору № 52/2010 від 30.06.2010 р. Також до матеріалів справи надані звіти про виконання шеф-інженерного технічного супроводу під час проведення капітального ремонту турбіни, копії протоколів технічних порад, копії програм досліджень, актів огляду та інш.

Таким чином, позивачем надані копії первинних документів підтверджуючих, що СПДФО ОСОБА_6 виконало роботи, а ТОВ "Харківенергоремонт" отримало їх результати на суму 410.000 грн.

Згідно витягу з даних бухгалтерського обліку ТОВ "Харківенергоремонт" роботи отримані від СПДФО ОСОБА_6 було реалізовано в рамках договору генпідряду № 50/ 2010 від 24.06.2010 року з відображенням доходу, що підтверджується документами долученими до матеріалів справи.

4. По господарським операціям позивача з ФОП ОСОБА_2 на суму 151.236,1 грн.

ТОВ "Харківенергоремонт" відображено у податковому обліку операції з ФОП ОСОБА_2 за липень 2010р. по капітальному ремонту турбогенератора ТВС -30 Херсонської ТЕЦ на суму 64.350 грн.; за серпень 2010 додаткові роботи по капітальному ремонту турбіни ПР -30-90/100,9 Херсонської ТЕЦ на суму 86.886,1 грн.

До матеріалів справи надані копії первинних документів підтверджуючих, що ФОП ОСОБА_2 виконав роботи, а ТОВ "Харківенергоремонт" отримало їх результати на суму 151.236,1 грн., а саме: договір № 56/2010 від 07.07.2010 р. між ТОВ та ФОП ОСОБА_2 про виконання робіт, копії додатку № 1 від 07.07.2010 р., договірна ціна на капітальний ремонт, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних будівельних робіт та затрат, розрахунок загальновиробничих розрахунків до Акту КБ-2в №1.

Позивачем роботи отримані від ФОП ОСОБА_2 було використано у власній господарській діяльності, а саме реалізовано в рамках договору генпідряду № 50/2010 від 24.06.2010 та договору № 1-57 від 22.10.2010, що підтверджується приєднаними до справи первинними документами.

5. По господарським операціям позивача з ТОВ "Промспецконсалтинг" на суму 12.750 грн. у 1 кварталі 2011 року, на суму 20.360 грн. у 2,3 кварталі 2011 року.

Згідно з договором поставки № 16/02-11 від 16.03.2011 р. (специфікації №1 від 16.03.2011 р. до договору № 16/02-11 від 16.03.2011 р., специфікації №2 від 25.08.2011 р. до договору № 16/02-11 від 16.03.2011 р.) ТОВ "Харківенергоремонт" придбав товар у ТОВ "Промспец консалтинг". В межах реалізації даного правочину ТОВ "Промспец консалтинг" були виписані податкові накладні № 339 від 19.04.2011 р. на суму ПДВ 2.550 грн., № 336 від 29.08.2011р. на суму ПДВ 1.522 грн., № 427 від 23.03.2011р. на суму ПДВ 2.550 грн..; накладні № 01/29-08 від 29.08.2011 р. на суму 7.610,00 грн. крім того ПДВ 1.522,00 грн., № 01/19-08 від 19.04.2011 р. на суму 25.500,00 грн. крім того ПДВ 5.100 грн., видаткову накладну № РН-0000072 від 13.05.2011 р. на суму 31.000,00 грн. крім того ПДВ 6.200,00 грн.

Позивачем отриманій товар від ТОВ "Промспецконсалтинг" був використаний у власній господарської діяльності шляхом реалізації іншими контрагентам, про що свідчать долучені до справи документи.

Таким чином, ТОВ "Харківенергоремонт" надано документи, що підтверджують витрати понесені у зв'язку з господарською діяльністю з ТОВ "Промспецконсалтинг" на загальну суму 33.110,00 грн. та віднесення до складу податкового кредиту ПДВ від господарських операцій з даним контрагентом на суму 6.622,00 грн.

Слід зазначити, що викладене в акті судження податкового органу про нікчемність спірних правочинів ґрунтується виключно на висновках актів, складених іншим податковим органом за наслідками проведення перевірок.

Проте належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або наявності рішення суду про визнання правочинів недійсним з вказаними контрагентами.

В силу положень Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Стосовно порушення, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення рішення від 28 .02.2012р. № 0000841720.

Із акту перевірки № 120/23-03-05 від 09.02.2012 вбачається, що у вересні, жовтні 2010 року, січні, липні, вересні 2011 року згідно наданих на перевірку наказів та авансових звітів працівників товариства направляли у відрядження за кордон для виконання робіт, акти приймання передавання виконаної роботи по укладанню договорів страхування відповідальності за втрати пов'язані з наданням медичних та інших послуг під час перебування за кордоном, товариством сплачувались грошові кошти у загальній сумі 67.959,96 грн. страховій компанії за виконані роботи по укладанню договорів страхування відповідальності за втрати, пов'язані з наданням медичних та інших послуг під час перебування за кордоном фізичних осіб - платників податку які перебували в трудових взаємовідносинах з товариством, згідно з переліком зазначеному в акту. Таким чином сплачено страховій компанії "Оранта" за медичне страхування працівників товариства, які були направлені у відрядження за кордон: у 2010 році- 16.576,12 грн., у 2011 році - 51.383,84 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 4.2.4 п. 4.2 ст. 4, п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 4.3.6 п 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та пп. 164.2.7. п. 164.2 ст. 164, п.п.164.2.15,п. 164.2 ст.164 Податкового Кодексу України, позивачем при сплаті грошових коштів за послуги страхування відповідальності за втрати, пов'язані з наданням медичних та інших послуг під час перебування за кордоном фізичних осіб -платників податку, які перебували в трудових взаємовідносинах з товариством, не було визначено як додаткові блага та доходи фізичних осіб - платників податку, що підлягають оподаткуванню за ставкою, встановленою пп. 7.1 ст. 7 вищеназваного закону (15 відсотків) з врахуванням вимог п. 3.4 ст. 3 цього закону та п. 167.1 ст. 167 з врахуванням вимог пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України.

Податок з доходів фізичних осіб, що утворився при сплаті товариством грошових коштів за послуги страхування відповідальності за втрати, пов'язані з наданням медичних та інших послуг під час перебування за кордоном фізичних осіб - платників податку, які перебували в трудових взаємовідносинах з товариством, не утримувався не нараховувався та до бюджету не перераховувався у сумі: 2010рік - 2925,20 грн. ((16.576,12 х 100/85)х15%= 2.925,20 грн.); 2011 рік - 9067,74 грн.((51.383,84 х 100/85)х15%= 9.067,74 грн). Разом за актом перевірки донараховано податку у сумі 11.992,94 грн.

Згідно з вимогами Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" доходи, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу до складу загальної місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації): сума внесків на обов'язкове страхування платника податку відповідно до закону, інших ніж єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (п.4.3.6). Відповідно до вимог Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: сума внесків на обов'язкове страхування платника податку відповідно до закону, інших, ніж єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (п.п. 165.1.5).

Статтею 7 Закону України "Про страхування" встановлено, що в Україні здійснюються такі види обов'язкового страхування, зокрема: медичне страхування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про безпідставне донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб на суму 11.992,94 грн.

Крім цього додатковим обґрунтуванням правомірності вимог позивача є висновок судово - економічної експертизи №9877 від 14.11.2012 р., відповідно до якого висновки акта перевірки № 120/23-03-05 від 09.02.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова: в частині заниження ТОВ „Харківенергоремонт" податку на прибуток на суму 436.505 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування всього у сумі 33.110 грн. за рахунок завищення валових витрат у зв'язку з недотриманням вимог пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.1 п. 138.2 п. 138.4 ст.138 "Податкового кодексу України"- документально не підтверджуються; в частині заниження ТОВ "Харківенергоремонт" податку на додану вартість на суму 85.883 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкової зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 154.757 грн. за рахунок завищення податкового кредиту в наслідок недотримання вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 198 п. 198.6. ст 201 п. 201.1 п.201.4 "Податкового кодексу України"- документально не підтверджуються; про донарахування податку з доходів фізичних осіб на суму 11.992,94 грн. в наслідок не включення ТОВ "Харківенергоремонт" суми внесків на медичне страхування до оподатковуваного доходу фізичних осіб вимогами п.п. 4.3.6. п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.п. 165.1.5. п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України ст.7 Закону України "Про страхування" - не підтверджуються.

Висновок судової економічної експертизи № 9877 від 14.11.2012р. є належним та допустимим доказом у даній справі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-8906/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2013 р.