Ухвала суду № 30119734, 21.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/394/2013 Головуючий в 1 інстанції Роман О. А.

Категорія ст. 182 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Бартащук Л. В., Коваль С. М.,

за участю прокурора - Карпюк Т. С.,

захисника - ОСОБА_1,

за участю, під час відео конференції - ОСОБА_2,

при секретарі - Ушаковій Н. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києва Гольніка І. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, приватного підприємця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_2 має непогашену та не зняту, у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, під час досудового розслідування перебував у розшуку, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'зання. Вказує, що доводи слідчого про те, що ОСОБА_2 перебував у розшуку є помилковими, оскільки повістки про виклик до слідчого та повідомлення про підозру не надходили на адресу проживання ОСОБА_2, яка була відомою слідчому, а тому висновки суду про те, що ОСОБА_2 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, не відповідають фактичним обставинам справи та не обґрунтовано враховані слідчим суддею при застосуванні найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12012110120000025 від 27 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

23 січня 2013 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012110120000025 зупинено.

26 лютого 2013 року ОСОБА_2 було затримано.

Того ж дня, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві Гольнік І. М., за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва Карпюком Т. С., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знаходився у розшуку, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органів досудового розслідування.

27 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

При розгляді клопотання слідчого суд з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існує обґрунтований ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2, а також те, що ОСОБА_2 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Крім того, як вбачається з ухвали, слідчий суддя перевірив можливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів та з урахуванням доведеності слідчим обставин, які визначають потребу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку про те, що такі запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності судового рішення є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з яким закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому суд правильно прийняв рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ст. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3, п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого частково, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат,, що становить 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києва Гольніка І. М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати

Клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києва Гольніка І. М., погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва Карпюком Т. С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали тримання під вартою визначити 60 днів з моменту затримання, тобто з 18.20 годин 26 лютого 2013 року до 26 квітня 2013 року 18.20 годин, включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: