Ухвала суду № 30119716, 21.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а

Справа № 22 - 1926 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.

2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенко Д.Р.

при секретарі - Погас О.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача Державного підприємства «Київпассервіс» про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київпассервіс», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Київпассервіс» Дембицький Дмитро Вікторович про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2013 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного фахівця з програмного забезпечення ДП «Київпассервіс» з 15 лютого 2011 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Київпассервіс», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Нижній Вал, 15-А, ідентифікацій код: 33348385 на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 253 209 (двісті п'ятдесят три тисячі двісті дев'ять) гривень 44 копійки.

Стягнуто з Державного підприємства «Київпассервіс», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Нижній Вал, 15-А, ідентифікацій код: 33348385 на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 1000,00 (одну тисячу) гривень.

Стягнуто з Державного підприємства «Київпассервіс», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Нижній Вал, 15-А, ідентифікацій код: 33348385 в дохід держави судовий збір в сумі 2 552,09 гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заробітку за один місяць в розмірі 9 416,88 гривень підлягло негайному виконанню.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київпассервіс», третя особа: Дембицький Дмитро Вікторович про визнання наказу №311-ос від 22.11.2010 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним відмовлено.

29 січня 2013 року відповідач Державне підприємство «Київпассервіс» подало до Апеляційного суду міста Києва заяву, в якій просить роз'яснити рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2013 року посилаючись на те, що підприємству незрозуміло на підставі якого документу судом було розраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу, яким чином необхідно виконати резолютивну частину рішення про поновлення позивача, оскільки станом на 17 січня 2013 року на підприємстві відсутня посада головного фахівця з програмного забезпечення, чи підлягає сума в розмірі 9 416,88 грн. безпосередній сплаті ОСОБА_2, чи нарахуванню з утриманням обов»язкових платежів. Крім того, незрозумілим є посилання в мотивувальній частині рішення на те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 253 209,44 грн., оскільки таких позовних вимог позивач не заявляв.

В судовому засіданні представник Державного підприємства «Київпассервіс» повністю підтримав свою заяву та просив роз'яснити рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2013 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2013 йому є зрозумілим, а тому просив в задоволені заяви відповідача Державного підприємства «Київпассервіс» про роз'яснення рішення суду відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви відповідача Державного підприємства «Київпассервіс» вбачається, що відповідачу незрозуміло на підставі якого документу судом було розраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу, яким чином необхідно виконати резолютивну частину рішення про поновлення позивача, оскільки станом на 17 січня 2013 року на підприємстві відсутня посада головного фахівця з програмного забезпечення, чи підлягає сума в розмірі 9 416,88 грн. безпосередній сплаті ОСОБА_2, чи нарахуванню з утриманням обов»язкових платежів.

Проте, рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2013 року є зрозумілим та обгрунтованим, а тому підстав для його роз'яснення немає.

Так, з мотивувальної частини рішення вбачається, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу було зроблено судом на підставі наданої відповідачем довідки про доходи позивача від 10 березня 2011 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 КЗпП України позивач був поновлений судом на попередній роботі і середній заробіток за один місяць стягнутий на користь позивача без вирахування обов»язкових платежів, так як це вирахування здійснюється підприємством при нарахуванні заробітної плати.

Не підлягає задоволенню заява відповідача про роз'яснення рішення суду в частині змісту останнього абзацу сторінки п»ятої рішення, де зазначено, що розмір середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні складав 253 209,44 грн., оскільки в рішенні суд посилався на позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і лише в останньому абзаці сторінки п»ятої рішення було допущено описку та помилково зазначено, що стягненню підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку. Проте, вказана описка підлягає виправленню на підставі вимог ст.219 ЦПК України, а не шляхом роз»яснення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити відповідачу Державному підприємству «Київпассервіс» в задоволені заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київпассервіс», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Київпассервіс» Дембицький Дмитро Вікторович про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: