Постанова № 30119684, 19.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№ 33/796/384/2013 Постанова винесена суддею Букіною О.М.

Категорія: ч1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «Протасів Яр» та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суддя, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Протасів Яр», код за ЄДРПОУ 31238331, встановлено, що ОСОБА_3, як керівник, порушила п. п. 102.5 ст. 102, п.193.1 ст. 193, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, зокрема, встановлено завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податку на додану вартість, чим порушено порядок заповнення податкової звітності ТОВ «Протасів Яр», правопорушення здійснено за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 48, згідно акту перевірки № 6525/15-309/31238331 від 09.10.2012 року.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року і закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що зобов'язання, визначене ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС у податковому повідомленні-рішенні № 0000461503 вважається неузгодженим у зв'язку з тим, що з 10.11.2012 року триває процедура адміністративного оскарження, а тому у суду не було законних підстав для висновку про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувати постанову судді і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, перевіривши матеріали справи та дослідивши додаткові письмові докази, надані апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Як убачається з матеріалів справи та змісту постанови, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту податкового органу № 6525/15-309/31238331 від 09 жовтня 2012 року.

Так, згідно з висновками акту № 6525/15-309/31238331 від 09 жовтня 2012 року про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Протасів Яр» з податку на додану вартість за серпень 2012 року та даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного на підставі цього акту, ОСОБА_3 не дотрималась встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, порядку заповнення податкової звітності, що призвело до завищення залишку від'ємного значення (рядок 24) по податковій декларації ТОВ «Протасів Яр» з ПДВ за серпень 2012 року на суму 1 198 164 грн., чим порушено вимоги п. 102.5 ст. 102 розділу ІІ, п. 193.1 ст. 193, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 розділу У Податкового кодексу України.

За розглядом акта перевірки ДПІ у Соломянському районі м. Києва ДПС прийняла податкове повідомлення - рішення від 29.10.2012 року № 0000461503 про зменшення від'ємного значення ПДВ на суму 1 198 164 грн.

Проте, вказане повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ «Протасів Яр» до Державної податкової служби України, за рішенням якої від 18.02.2013 року скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 29.10.2012 року № 0000461503 в частині 1 102 373 грн. а також у зазначеній частині і рішення ДПС у м. Києві, прийняте за розглядом первинної скарги ТОВ «Протасів Яр».

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, вважаю, що суддя безпідставно послався в оскаржуваній постанові на висновки акту податкового органу № 6525/15-309/31238331 від 09 жовтня 2012 року про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Протасів Яр» з податку на додану вартість за серпень 2012 року, як на доказ у справі, оскільки викладені у ньому висновки про порушення ТОВ «Протасів Яр» вимог п. 102.5 ст. 102 розділу ІІ, п. 193.1 ст. 193, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 розділу У Податкового кодексу України проходили процедуру оскарження в адміністративному порядку.

Будь-яких інших достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки, серед іншого, суддя не з'ясував суть і обставини вчинення правопорушення, наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також поза увагою залишив те, що сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у ст. 38 КУпАП, не впливає на необхідність всебічного і повного дослідження матеріалів справи, а також на вирішення питання про те, чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження в справі закритина підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П.