Постанова № 30119640, 13.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 р. № 2-а- 12785/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Безщасній Т.О.

за участі:

представника позивача Фівчук З.Л.

представника відповідача Новікової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003421501 від 01.10.2012 року та стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що факт нестачі або крадіжки птиці відсутній, тому що фактична кількості птиці на день забою відповідала кількості птиці, зафіксованій у бухгалтерському обліку підприємства, відповідно посилання ДПІ у Балаклійському районі Харківської області на порушення п. 198.5 ст. 198 ПК України вважає безпідставним. Також, товариство зазначило, що правовідносини з ПП "Легіон ЮГ", ТОВ "Лінктехсервіс" та ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" мали реальний характер та відповідно правомірно включило до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку по вказаним взаємовідносинам, а висновки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила задовольнити позов.

Відповідач, Державна податкова інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" у травні 2012 року та червні 2012 року занижено податкове зобов'язання на суму ПДВ 117694,00 грн. та завищено податковий кредит на суму ПДВ 60923,00 грн. на порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит на 56739,02 грн.;

- п. 198.5 ст. 198 ПК України занижено податкові зобов'язання на 117694,17 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 ПК України розділу V Кодексу завищено податковий кредит на 4184,00 грн.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області 07.08.2007 року. Перебуває на податковому обліку у ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС за № 831 та є платником податку на додану вартість.

Фахівцями ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР", код ЄДРПОУ 30773272, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2012 року та червень 2012 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР", код ЄДРПОУ 30773272, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2012 року та червень 2012 року" № 654/15-111/30773272 від 20.09.2012 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" в рамках позовних вимог, у травні 2012 року та червні 2012 року занижено податкове зобов'язання на суму ПДВ 117694,00 грн. та завищено податковий кредит на суму ПДВ 60923,00 грн. на порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит на 56739,02 грн.;

- п. 198.5 ст. 198 ПК України занижено податкові зобов'язання на 117694,17 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 ПК України розділу V Кодексу завищено податковий кредит на 4184,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003421501 від 01.10.2012 року, яким ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за 6 міс. 2012 року на 178617,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" без задоволення.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003421501 від 01.10.2012 року на суму грошового зобов'язання у розмірі 174433,19 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення внесене ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС за результатом аналізу правомірності правовідносин ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" з ПП "Легіон ЮГ", ТОВ "Лінктехсервіс", ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" та у зв'язку з висновком податкового органу про порушення позивачем п. 198.5 ст. 198 ПК України.

Так, висновок податкового органу про порушення позивачем п. 198.5 ст. 198 ПК України ґрунтується на не нарахуванні позивачем ПДВ на падіж птиці, що перевищує встановлений норматив 4,5 %.

Перевіркою встановлено, що по зданим у червні 2012 року 19 партіям (пташникам) птиці фактичний падіж становить 46,179 тис. голів або 9,68 %.

Згідно затверджених генеральним директором ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" основних параметрів вирощування курчат бройлерів встановлений норматив падежу птиці у розмірі 4,5 % від посадженого поголів'я птиці.

Судом встановлено, що податковий орган в акті перевірки зазначив наступну редакцію п. 198.5 ст. 198 ПК України: "якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами". (редакція Закону України № 2755-VI від 02.12.2010 року діяла до 06.08.2011 року).

В перевіряємому періоді п. 198.5 ст. 198 ПК України діяв в редакції Закону України № 3609-VI від 07.07.2011 року, а саме якщо у подальшому такі товари/послуги, основні виробничі засоби фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні виробничі засоби вважаються проданими у податковому періоді, на який припадає таке використання, у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами, основними виробничими засобами. Датою використання товарів/послуг, основних виробничих засобів вважається дата визнання витрат відповідно до розділу III цього Кодексу.

Також судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 0003421501 від 01.10.2012 року містить посилання на порушення позивачем абз. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України.

Відповідно абз. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Суд зазначає, що вказана редакція п. 198.5 ст. 198 ПК України була введена в дію Законом України № 4834-VI від 24.05.2012 року з 01.07.2012 року. Перевіряємим періодом був червень 2012 року.

Представником відповідача надано пояснення, що санкції застосовані до ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" за порушення абз. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України.

Відповідно абз. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач посилаючись на абз. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України не надав до суду доказів використання птиці в операціях, що не є господарською діяльністю ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР".

Суд вважає, що падіж птиці не може трактуватись, як використання їх в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано доказів порушення ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" п. 198.5 ст. 198 ПК України в редакції Закону України № 3609-VI від 07.07.2011 року, що діяла в перевіряємому періоді.

Щодо порушення ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" п. 198.5 ст. 198 ПК України в редакції Закону України № 2755-VI від 02.12.2010 року, суд зазначає, що зазначена редакція діяла до 06.08.2011 року, відповідно товариство не порушувало дану норму в червні 2012 року.

За таких підстав, суд вважає висновок податкового органу про порушення ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" п. 198.5 ст. 198 ПК України неправомірним.

Щодо правомірності правовідносин ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" з ПП "Легіон ЮГ", ТОВ "Лінктехсервіс", ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс", суд зазначає наступне.

Так, ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" було укладено з ПП "Легіон ЮГ" договір надання охоронних послуг № КБ-1041 від 23.03.2010 року. За договором ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" передає, а ПП "Легіон ЮГ" приймає під охорону об'єкти вказані в дислокації, що є додатком до договору.

За вказаним договором ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" було отримано послуги по охороні згідно акту виконаних робіт № ОУ-0000053 від 03.05.2012 року та № ОУ-0000064 від 01.06.2012 року.

ПП "Легіон ЮГ" було видано податкову накладну № 8 від 03.05.2012 року на суму 164600,00 грн. (з них ПДВ 27433,33 грн.) та № 8 від 01.06.2012 року на суму 164600,00 грн. (з них ПДВ 27433,33 грн.).

Розрахунки за договорами здійснювались з поточного рахунку, шляхом перерахування з розрахункового рахунку ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" коштів на рахунки ПП "Легіон ЮГ".

Також, ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" було придбано у ТОВ "Лінктехсервіс" електроліт, олово, кислота ортофосфорна харчова за рахунками фактурами № 302 від 15.03.2012 року та № 303 від 16.03.2012 року.

ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" було отримано від ТОВ "Лінктехсервіс" електроліт, олово, кислоту ортофосфорну харчову згідно видаткових накладних № 251 від 29.05.2012 року та № 252 від 29.05.2012 року.

ТОВ "Лінктехсервіс" було видано податкові накладні № 233 від 25.05.2012 року на суму 1999,20 грн. (з них ПДВ 333,20 грн.) та № 234 від 25.05.2012 року на суму 2235,00 грн. (з них ПДВ 372,50 грн.).

Розрахунки за договорами здійснювались з поточного рахунку, шляхом перерахування з розрахункового рахунку ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" коштів на рахунки ТОВ "Лінктехсервіс".

Також, ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" було укладено з ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" оренди № б/н від 01.01.2008 року. За договором ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" передає, а ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" приймає в користування приміщення та обладнання АЗС згідно акту приймання - передачі.

За вказаним договором ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" було отримано послуги з оренди приміщення та обладнання АЗС згідно акту виконаних робіт № б/н за травень 2012 року та № б/н за червень 2012 року. Відповідно пояснень ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" акт виконаних робіт № б/н за травень 2012 року та № б/н за червень 2012 року складено саме до договору № б/н від 01.01.2008 року.

ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" було видано податкову накладну № 6 від 31.05.2012 року на суму 3500,00 грн. (з них ПДВ 583,33 грн.) та № 8 від 30.06.2012 року на суму 3500,00 грн. (з них ПДВ 583,33 грн.).

Розрахунки за договорами здійснювались з поточного рахунку, шляхом перерахування з розрахункового рахунку ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" коштів на рахунки ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс".

Також, суду були надані належним чином оформлені документи, які підтверджують використання ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" у власній господарській діяльності товарів та послуг, що були придбані ним за вищевказаним договором у ПП "Легіон ЮГ", ТОВ "Лінктехсервіс", ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс".

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним були віднесені ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" до податкового кредиту відповідних періодів.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" виконало вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів та послуг від ПП "Легіон ЮГ", ТОВ "Лінктехсервіс", ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс", які в свою чергу, виконали вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видали ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту травня та червня 2012 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів та послуг від ПП "Легіон ЮГ", ТОВ "Лінктехсервіс", ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів не використання у господарській діяльності позивача придбаних у ПП "Легіон ЮГ", ТОВ "Лінктехсервіс", ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" товарів та послуг.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0003421501 від 01.10.2012 року в частині сум по правовідносинам позивача з ПП "Легіон ЮГ", ТОВ "Лінктехсервіс", ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс".

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про нікчемність (недійсність) правочинів вчинених ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" з ПП "Легіон ЮГ", ТОВ "Лінктехсервіс", ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Відповідачем не надано відповідних доказів нікчемності (недійсності) правочинів вчинених ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" з ПП "Легіон ЮГ", ТОВ "Лінктехсервіс", ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс".

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0003421501 від 01.10.2012 року на суму грошового зобов'язання у розмірі 174433,19 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003421501 від 01.10.2012 року в сумі 4184,00 грн. суд зазначає наступне.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" в порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України у травні-червні 2012 р. сформував податковий кредит у сумі 4184,00 грн. на підставі податкових накладних заповнених всупереч вимогам чинного законодавства та включених повторно до податкового кредиту червня 2012 р.

Так, ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" до складу податкового кредиту травня 2012р. та червня 2012 р. включені податкові накладні виписані Балаклійським ринком (податкова накладна від 22.05.12 р. № 14 на суму ПДВ 328,00 грн., від 29.06.2012р. № 22 на суму ПДВ 328,00 грн.) в яких невірно зазначено номер свідоцтва платника податку на додану вартість. А саме, в податкових накладних зазначено номер свідоцтва платника ПДВ №100245407, в той час як з 25.04.2012 р. діє свідоцтво платника ПДВ за №200043904.

Також, ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" в уточнюючому розрахунку до податкової декларації за червень 2012 року (вх. ДПІ від 07.08.2012р. №9046638522) повторно задекларовано податкову накладну отриману від ТОВ "ГРАН ПРІ +", (і.п.н. 329507720388) на загальну суму з ПДВ 21168,00грн., в тому числі ПДВ 3528,00 грн.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності сформування податкового кредиту в сумі 4184,00 грн. в травні-червні 2012 р.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0003421501 від 01.10.2012 року в сумі 4184,00 грн. не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби № 0003421501 від 01.10.2012 року на суму грошового зобов'язання у розмірі 174433,19 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять три грн., 19 коп.).

У задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби № 0003421501 від 01.10.2012 року в сумі 4184,00 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири грн., 00 коп.) - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" (код ЄДРПОУ 30773272) судові витрати у розмірі 1744,32 (одна тисяча сімсот сорок чотири грн., 32 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 18.03.2013 року.