Постанова № 30119629, 13.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 р. Справа № 818/187/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,

представників позивача - Марку А.Г., Фесенко С.Г., Неревяткіної О.М.,

представників відповідача - Соловей П.О., Гузєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/187/13-a

за позовом Служби автомобільних доріг в Сумській області

до Державної фінансової інспекції у Сумській області

про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг в Сумській області (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДФІ в Сумській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Сумській області, викладену в п. 7 листа-вимоги № 18-06-14-14/8746 від 05.12.2012р. «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» в частині забезпечення відшкодування зайвих виплат ТОВ «Промстройснаб» у сумі 284085,14 грн.

- відшкодувати понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 31.07.2012 р. по 23.10.2012 р. відповідачем проведено ревізію фінансово- господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Сумській області за період з 01.04.2010 р. по 31.07.2012 р. За результатами ревізії відповідачем складений акт № 06-08-08/91 від 30.10.2012 р.

На підставі акту ревізії відповідачем на адресу позивача надісланий лист-вимога № 18-06-14-14/8746 від 05.12.2012 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства».

Позивач вважає зазначений лист-вимогу необґрунтованим та протиправним в частині завищення вартості виконаних ТОВ «Промстройснаб» ремонтних робіт за грудень 2011 р. по об'єктах ДРП в м. Глухів та ДРП в смт. Кролевець на загальну суму 284085,14 грн., з наступних підстав.

Згідно п. 7 зазначеного листа-вимоги в порушення п. 3.1.18 та 3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та наказу Мінрегіонбуду України від 19.03.2009р. №114, ТОВ «Промстройснаб» невірно застосовані коефіцієнти прибутку та адміністративних витрат в актах форми КБ-2в за грудень 2011 року по об'єктах ДРП в м. Глухів та ДРП в смт. Кролевець, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 284085,14 грн.

Позивач з таким твердженням відповідача не згоден з наступних причин.

Твердження Державної фінансової інспекції в Сумській області, викладене у акті ревізії, що в порушення наказу Мінрегіонбуду України від 19.03.2009 року № 114 "Про затверджені зміни №6 до ДБН Д. 1.1-1-2000, щодо визначення розміру кошторисного прибутку та визначення розміру адміністративних витрат", включено завищений коефіцієнт прибутку 6,2 та завищений коефіцієнт адміністративних витрат 1,52 при тому, що на відповідні ремонтні роботи передбачено згідно вищевказаного наказу коефіцієнт прибутку 2,71 (п. 15 «Ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою» додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000) та адміністративних витрат 1,23 відповідно, є не доречним так, як ні об'єкт в цілому (споруди дорожньої служби), ні види робіт, за які проводилися розрахунки, не можуть бути віднесені до зазначених у п.15 додатку 12 до ДБН Д. 1.1-1-2000.

Окрім того, згідно до п. 3.2.12.1 по будовах (об'єктах), до складу яких входять об'єкти різного призначення, кошторисний прибуток визначається диференційовано виходячи з виду та призначення конкретного об'єкту. Види робіт, за які проводилися розрахунки, є роботами з будівництва споруд дорожньої служби: адмінбудівлі, гаражі, виробничі майстерні тощо.

Для закупівлі робіт по об'єктах «Капітальний ремонт автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ перевлаштування комунікацій, електроосвітлення, інженерне забезпечення та споруди дорожньої служби на ділянці в'їзду в м. Глухів» та «Капітальний ремонт автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ перевлаштування комунікацій, електроосвітлення, інженерне забезпечення та споруди дорожньої служби на ділянці проходження по смт. Кролевець» службою автодоріг була замовлена та отримана проектно-кошторисна документація. Зазначені проекти розроблені спеціалізованою установою - проектним інститутом ДП «Укрдіпродор», пройшли комплексну державну експертизу в філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у 2008 та у 2011 році з отриманням позитивних висновків. Проекти затверджені наказами Державної служби автомобільних доріг України. Згідно кошторисної документації показник прибутку визначений на рівні 6,2 грн. /люд.год. (п.5 «Промислові підприємства та об'єкти виробничого призначення» додатку 12 до ДБН Д. 1.1-1-2000.)

Відповідно до п.3.2.2. ДБН Д. 1.1-1-2000 для складання договірної ціни Службою автодоріг була надана ТОВ «Промстройснаб» проектно-кошторисна документація на зазначені об'єкти, на підставі якої розрахована та прийнята договірна ціна, що враховує показник прибутку 6,2 грн./люд.год.

Взаєморозрахунки за виконані робот з ТОВ «Промстройснаб» здійснювались відповідно до договірної ціни та проектно-кошторисної документації - за ресурсними елементними кошторисними нормами для будівництва, а не за кошторисними нормами для ремонту, які є значно вищими.

Враховуючи вищевикладене, позивачем враховувався коефіцієнт прибутку 6,2 грн./люд.год. в межах чинного законодавства .

Посилання у вимозі на порушення п. 3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 при застосуванні коефіцієнту адміністративних витрат при проведенні розрахунків за виконані роботи є не доречним так як п. 3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 регулює порядок визначення адміністративних витрат на стадії складання проектно- кошторисної документації (інвесторської). На стадії визначення ціни пропозиції адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі частини другої п. 4.3 ДБН Д. 1.1-1-2000, а саме на підставі обгрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації. Уточнені показники адміністративних витрат, погоджені із замовником на стадії узгодження договірної ціни, використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. За необхідності уточнення показників адміністративних витрат в процесі будівництва встановлюється договором.

Коефіцієнт адміністративних витрат в розмірі 1,52 грн/люд.год. був погоджений замовником та підтверджений розрахунками підрядника у складі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору та не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, позивач вважає, що ним забезпечено дотримання будівельних норм при визначенні адміністративних витрат.

Окрім того, коефіцієнт адміністративних витрат в розмірі 1,52 люд./год. врахований у складі проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу.

Перелічені вище факти свідчать про те, що висновки ДФІ у Сумській області щодо завищення вартості виконаних ТОВ «Промстройснаб» ремонтних робіт на суму 284085,14 грн. є не доречні та безпідставні, тому вимога відповідача в частині забезпечення відшкодування ТОВ «Промстройснаб» зайвих виплат на загальну суму 284085,14 грн. через їх необґрунтованість є протиправними та не підлягають виконанню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що оскаржуваний пункт вимоги прийнятий згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 31.07.2012 р. по 23.10.2012 р. Державною фінансовою інспекцією у Сумській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Сумській області за період з 01.04.2010 р. по 31.07.2012 р., за результатами якої складено акт №06-08-08/91 від 30.10.2012 р. (а.с. 9-13).

На підставі акту ревізії відповідачем на адресу позивача був надісланий лист-вимога № 18-06-14-14/8746 від 05.12.2012р. «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства».

П. 7 зазначеного листа-вимоги визначено порушення п. 3.1.18 та 3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та наказу Мінрегіонбуду України від 19.03.2009р. № 114 "Про затверджені зміни №6 до ДБН Д. 1.1-1-2000, щодо визначення розміру кошторисного прибутку та визначення розміру адміністративних витрат" невірно застосовані коефіцієнти прибутку та адміністративних витрат в актах форми КБ-2в за грудень 2011 року по об'єктах ДРП в м. Глухів та ДРП в смт. Кролевець, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 284085,14 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 03.08.1998р. «Про порядок здійснення контролю за визначенням вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету АРК, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій» контроль за визначенням вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, здійснює Мінрегіон.

Відповідно до п.п. 6,7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 03.08.1998р. «Про порядок здійснення контролю за визначенням вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету АРК, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій» для проведення перевірки створюється комісія (працівники Мінрегіону, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також фахівці 'науково-дослідних, проектних та підрядних організацій за згодою їх керівників), яку очолює працівник Мінрегіону. Комісія здійснює перевірку правильності визначення вартості будівництва на всіх її стадіях формування з використанням затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, облікових, звітних, платіжних та інших документів та проведенням у необхідних випадках обстежень об'єкта і контрольних обмірів виконаних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача повноважень по контролю за правильністю застосування державних та відомчих будівельних норм.

Виходячи з викладеного, дослідження питання правильності визначення вартості проведених робіт, правильності застосування державних будівельних норм не входить до компетенції ДФІ у Сумській області, тобто вимога про відшкодування вартості виконаних підрядником робіт в частині її завищення є необгрунтованою і суперечить висновкам робочих проектів, наданих ДП «Укрдержекспертиза».

Згідно Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 174 від 27.08.2000 року затверджено «Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» (надалі по тексту -Правила).

Зазначеною нормою встановлено основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Норми можуть застосовуватися для визначення вартості ремонтнобудівельних робіт, які здійснюються на будовах (об'єктах) промислового та іншого призначення, з урахуванням відповідних галузевих та технологічних особливостей. Рішення з цього питання приймаються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади за погодженням з Держбудом.

Наказом Мінрегіонбуду України від 19.03.2009 року № 114 "Про затверджені зміни №6 до ДБН Д. 1.1-1-2000» затверджені зміни до ДБН Д. 1.1-1-2000.

Твердження Державної фінансової інспекції в Сумській області, викладене у Акті ревізії, що позивачем включено завищений коефіцієнт прибутку 6,2 та завищений коефіцієнт адміністративних витрат 1,52, оскільки на відповідні ремонтні роботи передбачено коефіцієнт прибутку 2,71 та адміністративних витрат 1,23 відповідно, є безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно п. 3.2.12.1 наказу Мінрегіонбуду України від 19.03.2009 року № 114 «Про затверджені зміни №6 до ДБН Д. 1.1-1-2000» по будовах (об'єктах), до складу яких входять об'єкти різного призначення, кошторисний прибуток визначається диференційовано виходячи з виду та призначення конкретного об'єкту.

Як встановлено з матеріалів справи роботи, за які проводилися розрахунки, є роботами з будівництва споруд дорожньої служби: адмінбудівлі, гаражі, виробничі майстерні тощо.

Зазначена обставина не спростована представником відповідача у судовому засіданні.

Для закупівлі робіт по об'єктах «Капітальний ремонт автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ перевлаштування комунікацій, електроосвітлення, інженерне забезпечення та споруди дорожньої служби на ділянці в'їзду в м. Глухів» та «Капітальний ремонт автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ перевлаштування комунікацій, електроосвітлення, інженерне забезпечення та споруди дорожньої служби на ділянці проходження по смт. Кролевець» позивачем замовлено та отримано проектно-кошторисна документація. Зазначені проекти розроблені спеціалізованою установою - проектним інститутом ДП «Укрдіпродор», пройшли комплексну державну експертизу в філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в 2008 року та в 2011 році з отриманням позитивних висновків. Проекти затверджені наказами Державної служби автомобільних доріг України. Згідно кошторисної документації показник прибутку визначений на рівні 6.2 грн. /люд.год.

Відповідно до п.5 «Промислові підприємства та об'єкти виробничого призначення» додатку 12 до ДБН Д. 1.1-1-2000 визначено усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення у розмірі 6.20 грн./люд.-год.

Згідно до п.3.2.2. ДБН Д. 1.1-1-2000 для складання договірної ціни Службою автомобільних доріг в Сумській області була надана ТОВ «Промстройснаб» проектно-кошторисна документація на зазначені об'єкти, на підставі якої розрахована та прийнята договірна ціна, що враховує показник прибутку 6,2 грн/люд.год.

Взаєморозрахунки за виконані роботи з ТОВ «Промстройснаб» здійснювалися відповідно до договірної ціни та проектно-кошторисної документації - за ресурсними елементними кошторисними нормами для будівництва, а не за кошторисними нормами для ремонту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно застосовано коефіцієнт прибутку 6.2 грн /люд.год. в межах чинного законодавства.

Посилання відповідачем на порушення п. 3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 при застосуванні коефіцієнту адміністративних витрат при проведенні розрахунків за виконані роботи є безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно п. 3.1.18.4 визначено порядок визначення адміністративних витрат на стадії складання проектно- кошторисної документації (інвесторської).

Відповідно до ч. 2 пункту 4.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 на стадії визначення ціни пропозиції адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації. Уточнені показники адміністративних витрат, погоджені із замовником на стадії узгодження договірної ціни, використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Як встановлено з матеріалів справи коефіцієнт адміністративних витрат в розмірі 1,52 грн/люд.год. був погоджений замовником та підтверджений розрахунками підрядника у складі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору та не суперечить чинному законодавству.

Крім того, судом встановлено, що рівень адміністративних витрат за результатами діяльності ТОВ «Промстройснаб» у 2010 році складає 26,51 грн./люд.-год. (а.с. 37-38).

Також, суд зазначає, що коефіцієнт адміністративних витрат в розмірі 1,52 люд./год. врахований у складі проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем забезпечено дотримання будівельних норм при визначенні адміністративних витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що п. 7 листа-вимоги №18-06-14-14/8746 від 05.12.2012 р. Державної фінансової інспекції у Сумській області "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" в частині забезпечення відшкодування зайвих виплат ТОВ "Промстройснаб" в сумі 284085,14 грн. прийнятий з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, позивачу відшкодовується із Державного бюджету сума судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Сумській області до Державної фінансової інспекції у Сумській області про скасування вимоги -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати п. 7 листа-вимоги №18-06-14-14/8746 від 05.12.2012 р. Державної фінансової інспекції у Сумській області "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" в частині забезпечення відшкодування зайвих виплат ТОВ "Промстройснаб" в сумі 284085,14 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг в Сумській області (м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 24014538) суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 19.03.2012 року.