Постанова № 30119607, 14.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. Справа № 2a-1870/9303/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача Колесников І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Конотопський завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - позивач, ДП "Авіакон") звернувся до суду з позовом до Конотопської об'єднаної податкової інспекції (далі - відповідач, Конотопська ОДПІ), який мотивує тим, що в липні 2012 року відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.03.2012р.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2012р. №0000552311, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 231694 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 57923,50 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між ним та ТОВ "Укртехнасб" та ТОВ "НТЦ Сінгерія" існували правовідносини, пов'язані з поставкою авіакомплектуючих та авіазапчастин. Позивач отримав обумовлений договорами товар. Продукція, яка отримана, пов'язана з діяльністю позивача та використана ним. Ніяких доказів недійсності операцій в ході перевірки відповідачем не здобуто. Вважає, що рішення винесено відповідачем виключно на підставі його припущень. Просить податкове повідомлення-рішення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що підприємство в своїй діяльності використовує специфічну продукцію. Усі документи були надані на перевірку. Крім того, зазначає, що реальність виконання договірних відносин ДП "Авіакон" та ТОВ "Укртехнасб", ТОВ "НТЦ Сінгерія" за перевіряємі періоди та первинні документи вже були досліджені судом при розгляді пов'язаних справ, предметом яких було дослідження правомірності донарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Представник Конотопської ОДПІ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлених належним чином, у відзиві на позов зазначає, що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до норм чинного законодавства, підстав для його скасування немає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В ході перевірки були використані результати перевірок контрагентів за ланцюгом постачання, позивач мав правовідносини з виробниками комплектуючих, які він начебто отримував від ТОВ "Укртехснаб" та ТОВ "НТЦ Сінгерія", а тому отримання цих комплектуючих через посередників є недоцільним та свідчить про намагання отримати податкову вигоду. Контрагенти за ланцюгом постачання віднесені до переліку ризикових. Імпортера продукції російського виробництва на територію України, що придбавалась позивачем у ТОВ "Укртехснаб" та ТОВ "НТЦ Сінгерія" в ході перевірки не встановлено..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ДП "Авіакон" Конотопською ОДПІ 26 липня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000552311, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 231694 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 57923,50 грн. (а.с. 8т.1).

Підставами для винесенні спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 16.07.2012р. №121/22-3/12602750 (а.с.10-140т.1). Так, перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р. встановлено завищення валових витрат в сумі 926774 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 року в сумі 696363 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 230411грн. , що відображено на стор.11-26 акту перевірки (а.с.20-34).

Зокрема, податковий орган встановив порушення ДП "Авіакон" п. 5.1 ст. 5, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем безпідставно віднесено до валових витрат вартість придбаних матеріалів від здійснення нікчемних правочинів з ТОВ "Укртехснаб" на суму 696363 грн. (вересень 2010р.) та 123121 грн. (жовтень 2010р.) та з ТОВ "ГТЦ Сінергія" на суму 107290 грн. (грудень 2010р.).

Як вбачається із акту перевірки підставою для висновків про порушення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", стало отримання Контопською ОДПІ результатів зустрічної перевірки його контрагентів - ТОВ "Укртехнасб" та ТОВ "НТЦ Сінгерія", згідно висновків яких, на думку відповідача, укладені ДП "Авіакон" з ТОВ "Укртехснаб" та ТОВ "ГТЦ Сінергія" правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених змістом правочину, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок та є нікчемними.

Так, від Західно-Донбаської ОДПІ було отримано акт №281-23/2-31217091 від 17.05.2011 р. про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Укртехнасб", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Дніпроторгінвест" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. (а.с.235-244т.1)

Також Конотопською ОДПІ було отримано акт ДПІ у м.Дніпродзержинську від 10.08.2011р. "Про проведення перевірки щодо встановлення нікчемних правочинів" (а.с.245-247т.1), а також акт від 02.08.2011р. №3466/24/23-408/33855229 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НТЦ Сінгерія" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану варість за результатми декларації з ПДВ за грудень 2010р. (а.с.247-260т.1).

Згідно вищезазначених актів перевіряючим зроблено висновок про не не підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Укртехнасб" та ТОВ "НТЦ Сінгерія" з їх контрагентами.

В зв'язку з цим, враховуючи висновки актів вищезазначених перевірок, Конотопська ОДПІ вважала необхідним збільшити суму грошового зобов'язання з податку на прибуток позивача спірним податковим повідомленням-рішенням.

Суд не погоджується із висновками податкового органу, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.11.2009р. між ДП "Авіакон" та ТОВ "Укртехнасб" було укладено договір поставки №568-09 з відповідними додатками та специфікаціями до нього(а.с.153-159т.1).

На підтвердження фактичної поставки та оплати товарів в періоді, який перевірявся надано копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про оплату товарів, а також вантажні декларації та товарно-транспортні накладні з яких вбачається,що позивачем отримано від ТОВ "Укртехснаб" та оплачено товари, обумовлені договором поставки (а.с.160-170т.1). Не довіряти цим документам у суду підстав немає. Відповідачем не подано ніяких доказів, що спростовували б інформацію, яка міститься в наведених документах.

Крім того, довідкою від 15.12.2010р. №536/23-5/12602750 Конотопська ОДПІ підтвердила відображене ДП "Авіакон" у декларації за вересень 2010р бюджетне відшкодування з податку на додану вартість (а.с.161-179т.1).

Слід зазначити, що перевіряємий період (вересень-жовтень 2010р.) по правовідносинам із ТОВ "Укртехнасб" за вищезазначеною угодою вже було предметом розгляду справи №2а-1870/7400/11 про правомірність формування ДП "Авіакон" податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. (а.с.207-210т.1), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012р. (а.с.211-217т.1) було скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 27.07.2011 р. №0000882311 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 163897 грн., а також скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 27.07.2011 р. №0000892311 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 194239 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 1 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, докази зупинення виконання судових рішень по справі №2а-1870/7400/11 відсутні (а.с.1-2т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, матеріалами справи підтверджується, що 09.01.2008р. між ДП "Авіакон" та ТОВ "НТЦ Сінгерія" було укладено договір поставки №3-08 з відповідними додатками та специфікаціями до нього(а.с.180-185 т.1).

На підтвердження фактичної поставки та оплати товарів в періоді, який перевірявся надано копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про оплату товарів, з яких вбачається,що позивачем отримано від ТОВ "НТЦ Сінгерія" та оплачено товари, обумовлені договором поставки (а.с.160-170т.1). Не довіряти цим документам у суду підстав немає. Відповідачем не подано ніяких доказів, що спростовували б інформацію, яка міститься в наведених документах.

Слід зазначити, що перевіряємий період (грудень 2010р.) по правовідносинам із ТОВ "НТЦ Сінгерія" за вищезазначеною угодою вже було предметом розгляду справи №2а-1870/7352/12 щодо правомірності формування ДП "Авіакон" податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі №2а-1870/7352/12 (а.с.224-226т.1), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013р. (а.с.24-32 т.2) було скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 17.07.2012 р. №0000551512 та 25.04.2012 р. №0000401512.Доказів зупинення виконання судових рішень по справі №2а-1870/7353/12 представником відповідача не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (діючого на час виконання спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті".

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" )

Відповідно до вимог ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (ч. З ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують факти здійснення господарських операцій є первинні документи. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контрою та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно з п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.95 (Зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95 за № 168/704), первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Таким чином, підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку наслідків здійснення певної господарської операції є реальне відбуття такої господарської операції. З огляду на те, що податковий облік з податку на прибуток та формування валових витрат здійснювалося позивачем за фактом отримання підприємством товарів саме від контрагента - ТОВ "Укртехнасб" та ТОВ "НТЦ Сінгерія", питання щодо правомірності відображення наслідків певних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку, має вирішуватися за дослідження реального відбуття постачання товарно-матеріальних цінностей.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку в первинних документах. Тобто у разі встановлення безтоварності (відсутності реального виконання) операцій визначення податкового кредиту (та, відповідно, включення витрат на здійснення таких операцій до складу валових витрат підприємства) є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) доказів сплати продавцеві вартості товару.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що податковий облік з податку на прибуток та формування валових витрат здійснювалося позивачем за фактом отримання підприємством товарів від вищезазначених контрагентів, при розгляді справ №2а-1870/7352/12 та №2а-1870/7352/12 судом встановлена правомірність формування ДП "Авіакон" податкового кредиту за перевіряємі періоди та встановлена реальність вчинення зазначених угод між позивачем та ТОВ "Укртехнасб" (вересень-жовтень 2010р.), ТОВ "НТЦ Сінгерія" (грудень 2010р.), що в свою чергу свідчить також і про правомірність формування валових витрат, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення відповідача винесене з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, позивачу відшкодовується із Державного бюджету сума судового збору в розмірі 2146коп., шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Конотопський завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції від 27.07.2012р. №0000552311.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 2146 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунку Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції м. Конотоп, пр. Миру, 2) на користь державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м. Конотоп, вул. Рябошапка,25,і.к. 12602750)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2013р.