Постанова № 30119387, 15.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Справа № 811/317/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Таранусі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Онуфріївське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2012 №0000621710, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (в подальшому - ФОП ОСОБА_1 або позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Онуфріївське відділення) (в подальшому - Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС (Онуфріївське відділення) або відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012 №0000621710, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 29903,75 грн., в тому числі 23923 грн. за основним платежем та 5980,75 грн. - штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийняте необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права. Позиція податкового органу про безтоварність (робіт, послуг) господарських відносин між позивачем та ПП «Гімалая», та зроблений на цій основі висновок про нікчемність правочинів, є безпідставним припущенням. Взаємовідносини позивача з ПП «Гімалая» мали реальний характер, на підтвердження чого наявні первинні бухгалтерські документами

Представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесене згідно вимог чинного законодавства. Позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ на підставі виданих ПП «Гімалая» податкових накладних, оскільки вони виписані по правочину, по якому не підтверджено факт отримання товару (робіт, послуг) (а.с.46-49).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Судом встановлено, що у період з 03.10.2012 по 05.10.2012 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гімалая» за серпень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 10.10.2012 за №9/1700/НОМЕР_1 (а.с.9-28).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення, в тому числі:

- пп. 1 п.198.1, пп. 6 п.198.6 ст.198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем безпідставно включено до податкового кредиту суми 23 922,91 грн. ПДВ по операціям з ПП «Гімалая» в рамках укладених угод, які визнані недійсним актом від 28.08.12 № 108/22-2/37384055 Кіровоградською ОДПІ (а.с. 28,49).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000621710 від 24.10.2012, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 23923 грн., штрафних санкцій - 5980,75 грн. (а.с. 30).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на матеріалах перевірки щодо дотримання податкового законодавства ПП «Гімалая» за серпень 2011 року, відповідно до яких діяльність ПП «Гімалая» полягала в сприянні різним суб'єктам підприємницької діяльності, що реально діють в проведенні безтоварних операцій, переказі безготівкових грошових коштів в готівку, заниженні податкових зобов'язань з податків та зборів з використанням реєстраційних документів, печаток та поточних рахунків в банківських установах. Не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств постачальників у перевіряємий період, що свідчить про те, що правочини здійснені без мети настання реальних наслідків (а.с.13-28).

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «Гімалая» (виконавець) укладено договір про надання транспортних послуг № 15-ТР від 01.08.2011, відповідно до якого виконавець зобов'язаний здійснити комплекс заходів щодо транспортних послуг, пов'язаних з організацією доставки вантажів.

Також, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги по організації перевезення вантажів, пов'язані зі збором та доставкою продукції на приймальний пункт замовника.

На виконання зазначеного договору, позивачем надано ПП «Гімалая» замовлення на надання послуг по організації доставки вантажів на серпень 2011 року без номеру та без дати, із зазначенням пунктів приймання продукції за напрямками руху в серпні 2011 року, маршрутами руху та відповідного графіку (а.с. 65) та виписані позивачем подорожні листи вантажного автомобіля (а.с. 67-69,72-80).

Також, як слідує з акту перевірки та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, позивачем включено до податкового кредиту за серпень 2011 року суму у розмірі 23923 грн. на підставі податкових накладних: № 10 від 15.08.2011, № 25 від 31.08.2011 виписаних ПП «Гімалая» (а.с. 34,36).

Позивачем на підтвердження виконання зазначених послуг були складені відповідні Акти виконаних робіт (а.с. 35,37), а також надані квитанції до прибуткового касового ордера, виписані працівниками позивача (а.с.38-41).

Суд критично ставиться, до наданих позивачем письмових доказів, на підтвердження реальності господарських операцій з ПП «Гімалая» за серпень 2011 року з приводу надання послуг по організації доставки вантажів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні, представник позивача не зміг пояснити, які саме ПП «Гімалая» надано позивачу послуги за серпень 2011 року по організації доставки вантажів, з урахуванням того, що в замовленні на надання послуг по організації доставки вантажів на серпень 2011 року без номеру та без дати, самим позивачем були зазначені пункти приймання продукції за напрямками руху в серпні 2011 року, надані маршрути руху та графік виконання послуг (а.с. 65), а усі перевезення здійснював сам позивач на власному автотранспорті, на підтвердження чого ним же виписані подорожні листи вантажного автомобіля (а.с. 67-69,72-80).

Також, на підтвердження виконання вищевикладених послуг були надані Акти виконаних робіт (а.с. 35,37), у яких не зазначено, які конкретно роботи були виконані ПП «Гімалая» та у якому обсязі.

З огляду на зазначене суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність підстав у позивача для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту, зокрема в частині доведеності фактичного отримання послуг, а тому висновок податкового органу про порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 23923 грн., є обґрунтованим.

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012 №0000621710, дійшов висновку, що воно є правомірним і не підлягає скасуванню.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 20.03.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун