Постанова № 30119341, 13.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2013 року 14 год. 11 хв. № 2а-17450/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представників: позивача - Трембіча А.Я. (довіреність від 11.12.2012р. б/н), відповідача - Ріпак О.Д. (довіреність від 29.12.2012р. № 8146/9/10), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової службипро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 жовтня 2012 року № 00003862250, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Завод «Керамік» (далі - ВАТ «Завод «Керамік», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 жовтня 2012 року № 00003862250.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27.08.2012р. № 325/22-511/04012371 щодо того, що фінансово-господарські взаємовідносини між ВАТ «Завод «Керамік» та його контрагентами - ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт Плюс» (ідентифікаційний код 36689042) і ТОВ «Спеціалізоване реставраційно-монтажне підприємство «Зодчий» (ідентифікаційний код 37012430) є нікчемними правочинами, що вчинені без наміру настання правових наслідків, і що, в свою чергу, на думку податківців, призвело до заниження Товариством податку на додану вартість за липень-серпень 2010 року на загальну суму 367 560, 00 грн., є протиправними і такими, що не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, позивач наголошує на наступному: реальність укладення і виконання Сторонами умов договорів, укладених між ВАТ «Завод «Керамік» (Замовник) і ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт Плюс» (Продавець) щодо придбання обладнання та робіт по його встановленню, та між ВАТ «Завод «Керамік» (Замовник) і ТОВ «СРМП «Зодчий» (Підрядник) щодо придбання робіт з ремонту водопровідних і каналізаційних мереж, протягом липня-серпня 2010 року, підтверджується належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами; в періоди укладення та виконання вказаних Договорів обидві Сторони (Покупець/Замовник та Продавець/Підрядник) були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість; укладення названих Договорів безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача. Зважаючи на викладене, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту за періоди липень, серпень 2010 року суми податку на додану вартість за результатами фінансово-господарських операцій з вищезгаданими підприємствами.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення б/н і б/д. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Завод «Керамік» перевіряючим встановлено, що Товариством в порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР занижено податок на додану вартість на суму 367 560, 00 грн. Зокрема, ВАТ «Завод «Керамік» неправомірно віднесло до складу податкового кредиту за липень і серпень 2010 року суми податку на додану вартість з вартості придбаних товарів і підрядних робіт на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт Плюс» і ТОВ «СРМП «Зодчий», діяльність яких була спрямована не на реальне настання правових наслідків. Відповідно до даних Акта Миргородської ОДПІ від 06.02.2012р. за № 152/23-410/37012430/17 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СРМП «Зодчий», (код ЄДРПОУ 37012430) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків-покупцями за період з серпня 2008 року по жовтень 2009 року» та Акта ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 16.09.2011р. за № 5492/23-522-36689042 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «БК «Стандарт» (код ЄДРПОУ 36689042) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.05.10 по 31.12.10», по-перше, не підтверджена реальність (товарність) фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «СРМП «Зодчий» і ТОВ «БК «Стандарт» з їх контрагентами-покупцями, внаслідок ненадання першими первинних документів на момент проведення таких перевірок, по-друге, відсутня інформація про наявні у них складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності.

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що ВАТ «Завод «Керамік» (ідентифікаційний код 04012371) було зареєстровано як юридичну особу 29 січня 1996 року Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису в Єдиному державного реєстру про видачу свідоцтва про державну реєстрацію 1 071 120 0000 004269).

ВАТ «Завод «Керамік» було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 03 липня 1992 року за № 3587, станом на момент складання Акта перевірки від 27.08.2012р. № 325/22-511/04012371 перебувало на обліку в ДПІ у Подільському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.10.2003р. № 38285842 ВАТ «Завод «Керамік» являлося платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 40123726566) протягом перевіряємого періоду з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. Станом на 13 березня 2013 року позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.10.2003р. № 38285842, що підтверджується даними з Реєстру платників ПДВ, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (www.sts.gov.ua).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 326124 від 01.09.2011р. до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься, зокрема: 26.30.0 Виробництво керамічних плиток та плит, 45.21.1 Будівництвом будівель, 51.90.02 Інші види оптової торгівлі, 52.12.0 Роздрібні торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, 63.40.0 Організація перевезення вантажів, 70.20.0 Здавання в оренду власного нерухомого майна.

Протягом періоду з 13.08.2012р. по 17.08.2012р. працівник ДПІ у Подільському районі м. Києва провів документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Завод «Керамік» (ідентифікаційний код 04012371) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої було складено Акт від 27.08.2012р. № 325/22-511/04012371.

Зокрема, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.0.2010р. по 31.12.2010р. встановлено його завищення на загальну суму 367 560, 00 грн., в тому числі за липень 2010 року на суму 138 333, 00 грн., за серпень 2010 року - 229 227, 00 грн.

Дані суми податкового кредиту ВАТ «Завод Керамік» були сформовані за рахунок сум податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами - ТОВ «БК «Стандарт плюс» (ідентифікаційний код 36689042) в розмірі 33 560, 00 грн., ТОВ СРМП «Зодчий» (ідентифікаційний код 37012430) - 334 000, 00 грн., а саме:

- між ВАТ «Завод Керамік» і ТОВ «БК «Стандарт плюс» був укладений договір від 12.08.2010р. № 01-1208/01 щодо придбання обладнання та робіт по його встановленню. На виконання умов цього Договору ТОВ «БК «Стандарт плюс» виписало податкову накладну від 31.08.2010р. № 70 на суму 201 360, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 560, 00 грн.). В податковому обліку ВАТ «Завод Керамік» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2010 року включило суму 33 560, 00 грн. (рядок 10.1 Податкової декларації з ПДВ за відповідний звітний період);

- між ВАТ «Завод Керамік» і ТОВ СРМП «Зодчий» був укладений договір від 15.07.2010р. № 1507/01 на ремонт мереж, що належали ВАТ «Завод Керамік». На виконання умов договору ТОВ СРМП «Зодчий» виписані наступні податкові накладні: від 29.07.2010р. № 500 на суму 500 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 83 333, 33 грн.), від 30.07.2010р. № 556 на суму 330 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 000, 00 грн.), від 04.08.2010р. № 787 на суму 180 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 30 000, 00 грн.), від 11.08.2010р. № 977 на суму 450 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 75 000, 00 грн.), від 16.08.2010р. № 1112 на суму 500 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 83 333, 33 грн.), від 26.08.2010р. № 1440 на суму 44 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 333, 33 грн.). В податковому обліку ВАТ «Завод Керамік» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2010 року віднесена сума в розмірі 138 333, 00 грн., за серпень 2010 року сума в розмірі 195 667, 00 грн. (рядки 10.1 Податкових декларацій з ПДВ за відповідні звітні періоди).

При цьому в ході дослідження економіко-правового статусу названих вище контрагентів ВАТ «Завод Керамік» встановлено наступне:

1. ТОВ «БК «Стандарт плюс» (ідентифікаційний код 36689042), зареєстроване Дніпровською районною державною адміністрацією в м. Києві 03 листопада 2009 року за № 1 067 102 0000 014691. Товариство взято на податковий облік в ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва 05 листопада 2009 року за № 19828., станом на дату складання Акта перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва ДПС.

Юридична адреса Товариства: 02094, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 22. Фактична адреса згідно бази даних АІС ОР ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11/Ж, кв. 408.

Стан платника - « 8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»).

Засновником і керівником підприємства являється ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Основний вид діяльності підприємства - 41.21.1 Будівництво будівель.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «БК «Стандарт плюс» анульовано 13 липня 2011 року у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням.

Під час проведення перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС отримала Акт ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва ДПС від 16.09.2011р. № 5492/23-522- 36689042 про результати проведення документальної перевірки ТОВ «БК «Стандарт плюс» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ за період з 01.05.2010р. по 31.12.2010р.

В ході цієї перевірки ТОВ «БК «Стандарт плюс», зокрема, встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва отримано службову записку ГВПМ ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва від 18.04.2011р. № 1933/7/26-4/52, в тексті якої зазначено: «підприємство ТОВ «БК «Стандарт плюс», яке зареєстроване в ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва, має ознаки фіктивності: не знаходиться за місцем реєстрації, за телефонними номерами посадові особи не відповідають та місце проживання посадових осіб даного СГД встановити не має можливості», та службову записку ГВПМ ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва щодо відпрацювання підприємств, віднесених до категорії «податкових ям», в тому числі ТОВ «БК «Стандарт плюс» (код ЄДРПОУ 36689042). Відпрацювання вказаних підприємств проводиться в ході розслідування кримінальної справи № 330302-11, яка перебуває в провадженні СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та порушена за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Стилет Юг». В ході аналізу податкової звітності ТОВ «Стилет Юг» встановлено, що ТОВ «БК «Стандарт плюс» формувало податковий кредит за рахунок вказаного підприємства. В ході розслідування вказаної кримінальної справи було встановлено, що проведеними слідчими діями на даний час не виявилось можливим встановити директора ТОВ «БК «Стандарт плюс» та на даний час проводяться заходи по його встановленню.

Крім того, ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва надійшов висновок експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз УСБ України в Полтавській області від 06.05.2011р. № 11121009015/6, проведеного на підставі постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 26.04.2011р., винесеної старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області майором податкової міліції Сіряковим О.А., за матеріалами кримінальної справи № 11121009015.

За результатами дослідження документів (договір підряду від 02.06.2010р. № СО-02/06/2010-001, податкова накладна від 29.10.2010р. № 622, податкова звітність з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість та ін.), експертом зроблено висновок, що підпис в документах ТОВ «БК «Стандарт плюс» виконаний не гр. ОСОБА_5, а іншою особою.

На думку працівників ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва, у ТОВ «БК «Стандарт плюс» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також, під час проведення перевірки ВАТ «Завод Керамік» відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме: виготовлення або придбання обладнання (котла) підприємством ТОВ «БК «Стандарт плюс» та його подальшої реалізації з встановленням підприємству ВАТ «Завод Керамік».

Крім того, операції ТОВ «БК «Стандарт плюс» (код ЄДРПОУ 36689042) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. У зв'язку з цим посадові особи ТОВ «БК «Стандарт плюс» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

2. ТОВ «СРМП «Зодчий» (ідентифікаційний код 37012430), зареєстроване 24 лютого 2010 року Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацію (Свідоцтво про державну реєстрацію від 24.02.2010р. № 1 072 102 0000 024756). Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25 лютого 2010 року, станом на дату складання Акта перевірки перебуває на обліку в Великобачанському відділенні Миргородської ОДПІ ДПС.

Юридична адреса Товариства: 38300, Полтавська область, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, буд. 95.

Стан платника - « 8» (До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Засновником і керівником підприємства значиться ОСОБА_7, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Основний вид діяльності підприємства - 41.21.1 Будівництво будівель.

Свідоцтво ТОВ «СРМП «Зодчий» як платника ПДВ анульовано 21 січня 2011 року у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням.

Під час проведення перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС отримала Акт Миргородської ОДПІ від 06.02.2012р. № 152/23-410/37012430/17 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СРМП «Зодчий» (код ЄДРПОУ 37012430) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків-покупцями за період з серпня 2008 року по жовтень 2010 року. В ході цієї перевірки працівниками Миргородської ОДПІ встановлено, що у підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням), тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з покупцями та постачальниками підприємства у періоді з серпня 2008 року по жовтень 2010 року.

На підставі вище викладеного, працівник ДПІ у Подільському районі м. Києва прийшов до висновків, що взаємовідносини ВАТ «Завод Керамік» з ТОВ «БК «Стандарт плюс» та ТОВ «СРМП «Зодчий» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, в порушення норм пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), ВАТ «Завод «Керамік» завищено податковий кредит на суму 367 560, 00 грн., в тому числі за липень 2010 року на суму 138 333, 00 грн., за серпень 2010 року на суму 229 227, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки від 27.08.2012р. № 325/22-511/04012371 позивач подав 24 вересня 2012 року до канцелярії ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС письмові заперечення від 24.09.2012р. № 36.

Відомостей про результати розгляду вказаних заперечень від 24.09.2012р. № 36 позивача відповідач суду не надав.

04 жовтня 2012 року ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС на підставі Акта від 27.08.2012р. № 325/22-511/04012371 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення № 00003862250, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу за порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), визначило ВАТ «Завод «Керамік» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 459 450, 00 грн., в т.ч. 367 560, 00 грн. - основний платіж, 91 890, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

У розумінні п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в підпункті 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом першим підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до абзацу першого п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 року за № 233/2037, (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом п'ятим Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, Законом № 168/97-ВР визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також було встановлено, що в липні-серпні 2010 році між ВАТ «Завод «Керамік» (Замовник/Покупець), в особі Голови правління Товариства Зубкової А.М., та ТОВ «Спеціалізоване реставраційно-монтажне підприємство «Зодчий» (Підрядник), ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт» (Продавець), в особі директорів цих підприємств, були укладені письмові договори, а саме:

- договір від 15.07.2010р. за № 1507/01 на проведення ремонтних робіт, у відповідності до якого Підрядник (ТОВ «СРМП «Зодчий») зобов'язується виконати роботи з ремонту водопровідних та каналізаційних мереж, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, (далі - Об'єкт), та належать ВАТ «Завод «Керамік», а Замовник (ВАТ «Завод «Керамік») зобов'язаний прийняти закінчені роботи та оплатити їх за цінами та у термін, який зазначено у договорі. Перелік видів, обсягу, вартості виконуваних на Об'єкті підрядних робіт, що відносяться до ремонту зазначаються в Додатку № 1 «Договірна ціна» до цього Договору. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника, з використанням його обладнання і будівельної техніки. Договірна ціна складає 2 004 000, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість 334 000, 00 грн., та розрахована на підставі ДБН Д 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Оплата за виконання робіт здійснюється Замовником в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. При цьому остаточний розрахунок проводиться Замовником на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), та/або авансовими платежами;

- договір від 12.08.2010р. за № 01-1208, згідно якого Продавець (ТОВ «БК «Стандарт») зобов'язується передати у власність Покупця (ВАТ «Завод «Керамік») обладнання (котел Protherm 120), змонтувати та встановити його, а Покупець зобов'язується прийняти обладнання і роботи по його встановленню, оплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору. Вартість обладнання та робіт за цим Договором становить 201 360, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість 33 560, 00 грн. Передача обладнання та робіт Продавцем і прийняття їх Покупцем оформлюється актом приймання-передачі, який складається у день передачі і підписується уповноваженими представниками Сторін у двох примірниках. Перехід права власності відбувається в момент передачі обладнання та робіт, що оформлюється зазначеним актом приймання-передачі. Розрахунок за обладнання та роботи здійснюється у національній валюті, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця в банку, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі.

Факт виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (виконання підрядних робіт, поставки обладнання та оплати отриманого обладнання і робіт) протягом липня-серпня 2010 року за вказаними Договорами підтверджуються копіями наступних первинних і розрахункових документів:

- додатку № 1 «Договірна ціна на ремонт мереж» до Договору від 15.07.2010р. № 1507/01;

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року від 31.08.2010р. (форми № КБ-3);

- локального кошторису на ремонт мереж за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71;

- акта приймання-передачі обладнання (котла Protherm 120) та робіт по його встановленню від 31.08.2010р. до Договору від 12.08.210р. № 01-1208;

- акта приймання виконаних підрядних робіт (ремонт мереж на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71) за серпень 2010 року на загальну суму 2 004 00, 00 грн. (типу КБ-2в) до Договору від 15.07.2010р. № 1507/01;

- ліцензій серії АВ № 517761 та серії АВ № 515273, виданих компетентними органами (Державна архітектурно-будівельна інспекція Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України) архітектурно-будівельного контролю ТОВ «СРМП «Зодчий» і ТОВ «БК «Стандарт» на право здійснення господарської діяльності зі створення об'єктів архітектури, що були отримані позивачем від своїх контрагентів при укладенні спірних правочинів;

- платіжних доручень позивача від 31.08.2010р. за № 1148 на суму 90 000, 00 грн. (з ПДВ), від 01.09.2010р. за № 1150 на суму 111 360, 00 грн. (з ПДВ), від 29.07.2010р. за № 1015 на суму 500 000, 00 грн. (з ПДВ), від 30.07.2010р. за № 1029 на суму 330 000, 00 грн. (з ПДВ), від 04.08.2010р. за № 1047 на суму 180 000, 00 грн. (з ПДВ), від 11.08.2010р. за № 1074 на суму 450 000, 00 грн. (з ПДВ), від 16.08.2010р. за № 1103 на суму 500 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ), від 26.08.2010р. за № 1122 на суму 44 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ);

- акта приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 31.08.2010р. за № МНА-30, складеного позивачем за результатами проведення ремонту водопровідних та каналізаційних мереж;

- акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.08.2010р., складеного позивачем за результатами прийняття в експлуатацію обладнання котла Protherm 120.

За результатами здійснення поставок товарів та виконання підрядних робіт протягом липня-серпня 2010 року контрагентами ВАТ «Завод «Керамік» були виписані податкові накладні № 500 від 29.07.2010р. на суму 500 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 83 333, 33 грн.), № 556 від 30.07.2010р. на суму 330 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 000, 00 грн.), № 787 від 04.08.2010р. на суму 180 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 30 000, 00 грн.), № 977 від 11.08.2010р. на суму 450 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 75 000, 00 грн.), № 1112 від 16.08.2010р. на суму 500 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 83 333, 33 грн.), № 1440 від 26.08.2010р. на суму 44 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 333, 33 грн.) - ТОВ «СРМП «Зодчий», та № 70 від 31.08.2010р. на суму 201 360, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 560, 00 грн.) - ТОВ «БК «Стандарт», які містять усі обов'язкові реквізити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону № 996-ХІV та вказаного Положення.

Відповідно до письмових пояснень позивача від 04.01.2013р. № 03, від 15.02.2013р. № 19 та додаткових документів, наданих ним до суду 04 січня, 15 та 26 лютого 2013 року, придбані у ТОВ «СРМП «Зодчий» підрядні роботи за договором від 15.07.2010р. за № 1507/01 були використанні Товариством в своїй подальшій господарській діяльності (а саме - забезпечення обслуговування і реконструкції водопровідних та каналізаційних мереж, які перебувають на балансі ВАТ «Завод «Керамік», відповідно до вимог п. 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627).

Зокрема, замовлення і придбання ремонтних робіт було зумовлено зношенням і аварійним станом водопровідних та каналізаційних мереж позивача, що засвідчується, зокрема: актом обстеження системи водовідведення та зливової каналізації ВАТ «Завод «Керамік», затвердженого спеціальної комісією, протоколами засідань Спостережної Ради ВАТ «Завод «Керамік» від 25.06.2010р. та від 20.07.2010р., наказом Товариства від 25.06.2010р. № 12 «Про проведення ремонту систем водовідведення та зливної каналізації ВАТ «Завод «Керамік».

Щодо економічної доцільності укладення договору від 12.08.2010р. за № 01-1208 з ТОВ «БК «Стандарт», позивач в своїх письмових поясненнях від 15.02.2013р. № 19 зазначив, що необхідність придбання котла та його встановлення була зумовлена відсутністю централізованого опалення на підприємстві та відповідно необхідністю забезпечення опалення будівлі, що знаходилася на балансі ВАТ «Завод «Керамік», та розташована за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71.

На підтвердження обґрунтованості проведення названих ремонтних робіт та придбання опалювального обладнання, подальшого використання відремонтованих водопровідних та каналізаційних мереж, позивач додатково надав суду оригінали та копії наступних документів: договору від 16.10.2002р. № 01174/5-07, укладеного позивачем (Абонент) з ВАТ «АК «Київводоканал» (Постачальник) щодо надання послуг водопостачання та водовідведення, актів виконаних робіт до цього Договору; акта розмежування балансової належності зовнішніх водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності між ВАТ «АК «Київводоканал» та Абонентом (ВАТ «Завод «Керамік») від 11.04.2007р. за № 292; акта розмежування балансової належності зовнішніх водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності між «Водоканалом» та «Абонентом» (ВАТ «Завод «Керамік») від 11.04.2007р. за № 293; акта розмежування балансової належності каналізаційних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 28.08.2006р. між АК «Київводоканал» та ВАТ «Завод «Керамік»; умов на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва від 08.12.2009р. № 1281, доведених Товариству Управлінням екологічного нагляду ВАТ «АК «Водоканал»; договору підряду від 15.09.2010р. № 55, укладеного ВАТ «Завод «Керамік» (Змовник) з ФОП ОСОБА_10 (Підрядник) на виконання робіт з очищення каналізаційної систем та каналізаційних криниць, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, та акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. до цього Договору; свідоцтва про право власності на майновий комплекс загальною площею 24029,600 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71; штатних розписів структурних підрозділів ВАТ «Завод «Керамік» - на підтвердження наявності у позивача відповідних трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності.

Крім того, в ході судового розгляду даної справи судом допитаний в якості свідка ОСОБА_11, який протягом 2010 року перебував на посаді заступника Голови Правління Товариства, що підтверджується наявними матеріалами справи, та приймав участь при укладенні спірних договорів. Зокрема, в судовому засіданні 27 лютого 2013 року, останній підтвердив укладення ВАТ «Завод «Керамік» договорів від 15.07.2010р. за № 1507/01 та від 12.08.2010р. за № 01-1208 з названими вище контрагентами, та відповідно їх виконання в повних обсягах.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

В контексті викладених положень визнаються безпідставними посилання відповідача в обґрунтування своєї позиції на судове рішення по кримінальній справі відносно посадових осіб контрагента ТОВ «БК «Стандарт» - ТОВ «Амарант» (Постанова Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2011 року), оскільки воно не стосується предмета доказування по даній справі, тобто не є належним доказом.

Відповідачем не надано доказів відсутності у контрагентів позивача (ТОВ «СРМП «Зодчий» і ТОВ «БК «Стандарт») спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання спірних правочинів, зокрема того, що вказані підприємства не були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що їх реєстрація платниками податку на додану вартість була анульована в липні-серпні 2010 року. Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за липень-серпень 2010 року, відповідають вимогам, встановленим підпунктом 7.2.1, підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Також відповідачем не було надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність у ТОВ «СРМП «Зодчий» і ТОВ «БК «Стандарт» умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб, в тому числі певних дозвільних документів з обґрунтуванням необхідності таких.

Згідно з п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97-ВР платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що положеннями Закону № 168/97-ВР, які регулювали порядок формування податкового кредиту на момент виникнення спірних правовідносин, не була передбачена залежність податкового кредиту покупця від декларування сум податкового зобов'язання продавцем, а також не встановлено того, що платник податку несе відповідальність за декларування та сплату податку його контрагентами.

Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, що викладено в листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10.

Так, безпосередньо в Акті перевірки від 27.08.2012р. № 325/22-511/04012371 не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (Покупця) покладена відповідальність за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку-контрагентом (Продавцем, Виконавцем) шляхом позбавлення його права на податковий кредит.

Також згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в його ухвалі від 10.10.2012р. за № К-24491/10, «за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань».

Відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток за наслідками спірних господарських операцій.

В ході розгляду даної справи в суді відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між позивачем і його контрагентами - ТОВ «СРМП «Зодчий» і ТОВ «БК «Стандарт».

Зокрема, в Акті перевірки від 27.08.2012р. № 325/22-511/04012371 також відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від сплати податків та зборів, визначення їм сум податкових зобов'язань, винесення судами вироків у кримінальних справах за обвинуваченням посадових осіб цих Товариств у скоєні злочинів у вигляді ухиляння від сплати податків, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій за липень і серпень 2010 року та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу сум податку на додану вартість, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати спірне по справі податкове повідомлення-рішення.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 04 жовтня 2012 року № 00003862250.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова