Ухвала суду № 30118748, 20.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/4759/13 20.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"

До 1. Національної спілки письменників України

2. Підприємства Національної спілки письменників України «Дирекція управління

майном Національної спілки письменників України»

3. Приватного підприємства «Позитив-Південь»

Про визнання права та визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної спілки письменників України, Підприємства Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном Національної спілки письменників України», Приватного підприємства «Позитив-Південь» про:

- визнання за позивачем на підставі Договору найму від 21.05.05., укладеного між позивачем та відповідачем-1, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1073, право володіння та користування до 11.08.20. об'єктами нерухомості, а саме: будівлями та спорудами будинку творчості письменників ім. А.П. Чехова за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Мана гарова, будинок 7, у тому числі:

- літ. Б - клуб-їдальня, буд., бетон, загальною площею 721,6 кв.м.;

- літ. В - адміністративне, бут., загальною площею 160.5 кв.м.;

- літ. Г - пральня, бут., загальною площею 311.5 кв.м.;

- літ. Д - гуртожиток, ракушка, загальною площею 82,0 кв.м.;

- літ. Е - гараж, ракушка, загальною площею 197,6 кв.м.;

- літ. Ж - склад, бут., загальною площею 135,2 кв.м.;

- літ. З - котельня, ракушка. загальною площею 84.2 кв.м.;

- літ. И - гуртожиток, ракушка. загальною площею 25,4 кв.м.;

- літ. М - гараж, дерев., загальною площею 74.8 кв.м.;

- літ. Н - бензосховище, бут., загальною площею 16,0 кв.м.;

- літ. П - спальний корпус, з/бетон, загальною площею 4773,9 кв.м.

- визнання недійсним Договору оренди № 1-Я від 06.02.13., укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить суд:

- заборонити Національній спілці письменників України, Підприємству Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном НСПУ» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу будь-яким особам будівель та споруд будинку творчості імені А.П. Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7.

- заборонити будь-яким особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Росичі» у користуванні будівлями та спорудами будинку творчості імені А.П. Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідач-2 може на виконання умов Договору оренди № 1-Я від 06.02.13. передати відповідачу-3 спірне майно, у зв'язку з чим, на думку позивача, враховуючи предмет спору у даній справі, невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.13. порушено провадження у справі № 910/4759/13.

20.03.03. позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав доповнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого просить суд:

- накласти арешт на майно, що належить Національній спілці письменників України, а саме: будівлі та споруди будинку творчості письменників ім. А.П. Чехова за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Манагарова, будинок 7, у тому числі:

- літ. Б - клуб-їдальня, буд., бетон, загальною площею 721,6 кв.м.;

- літ. В - адміністративне, бут., загальною площею 160.5 кв.м.;

- літ. Г - пральня, бут., загальною площею 311.5 кв.м.;

- літ. Д - гуртожиток, ракушка, загальною площею 82,0 кв.м.;

- літ. Е - гараж, ракушка, загальною площею 197,6 кв.м.;

- літ. Ж - склад, бут., загальною площею 135,2 кв.м.;

- літ. З - котельня, ракушка. загальною площею 84.2 кв.м.;

- літ. И - гуртожиток, ракушка. загальною площею 25,4 кв.м.;

- літ. М - гараж, дерев., загальною площею 74.8 кв.м.;

- літ. Н - бензосховище, бут., загальною площею 16,0 кв.м.;

- літ. П - спальний корпус, з/бетон, загальною площею 4773,9 кв.м.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідачем-1 до винесення рішення по справі можуть бути вжиті дії, що призведуть до необхідності вжиття позивачем додаткових заходів для повернення майна шляхом його витребування у відповідача-3 або інших осіб.

На думку позивача вжиття заходів до забезпечення позову є співмірними та адекватними заходами із заявленими позивачами вимогами.

На думку позивача невжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та доповнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що вищезазначені заяви підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання права володіння та користування до 11 серпня 2020 року об'єктами нерухомості та визнання недійсним договору оренди спірного майна.

На думку суду, у випадку виконання Підприємством Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном Національної спілки письменників України» умов Договору оренди № 1-Я від 06.02.13. та передачі спірного майна Приватному підприємству «Позитив-Південь», вирішення спору по суті у даній справі та виконання рішення буде утрудненим, оскільки спірне майно буде перебувати в строковому платному користуванні відповідача-3 до 2016 року.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку накладення арешту на майно, що належить Національній спілці письменників України, визнання права на яке є предметом спору у даній справі, в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Суд виходить з того, що обставинами даної справи підтверджується припущення про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, отже, реального захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Національній спілці письменників України, та передавши майно на зберіганні Товариству з обмеженою відповідальністю «Росичі» не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Враховуючи вищевикладене суд частково задовольняє клопотання позивача в частині накладення арешту на майно, що належить Національній спілці письменників України, в іншій частині клопотання позивача суд відмовляє в його задоволенні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на майно, що належить Національній спілці письменників України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 2; ідентифікаційний код 0016018), а саме: будівлі та споруди будинку творчості письменників імені А.П.Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7, а саме:

- літ. Б - клуб-їдальня, буд., бетон, загальною площею 721,6 кв.м.;

- літ. В - адміністративне, бут., загальною площею 160.5 кв.м.;

- літ. Г - пральня, бут., загальною площею 311.5 кв.м.;

- літ. Д - гуртожиток, ракушка, загальною площею 82,0 кв.м.;

- літ. Е - гараж, ракушка, загальною площею 197,6 кв.м.;

- літ. Ж - склад, бут., загальною площею 135,2 кв.м.;

- літ. З - котельня, ракушка. загальною площею 84.2 кв.м.;

- літ. И - гуртожиток, ракушка. загальною площею 25,4 кв.м.;

- літ. М - гараж, дерев., загальною площею 74.8 кв.м.;

- літ. Н - бензосховище, бут., загальною площею 16,0 кв.м.;

- літ. П - спальний корпус, з/бетон, загальною площею 4773,9 кв.м., та передати майно на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Росичі» (02098, м.Київ, Дніпровська набережна, 7, ідентифікаційний код 21649265).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі» (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, б. 7; ідентифікаційний код 21649265).

Боржник: Національна спілка письменників України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 2; ідентифікаційний код 0016018).

3. В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 20.03.13. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

4. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя Т.М. Ващенко