Постанова № 30118641, 20.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2013 р. справа №5009/3928/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В.суддівМоскальової І.В., Склярук О.І., при секретарі Пеленовій О.О.за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача-1: від відповідача-2: ОСОБА_5 - за паспортом НОМЕР_1 ОСОБА_6 - за довіреністю ОСОБА_7 - за довіреністю ОСОБА_8 - за паспортом НОМЕР_2 ОСОБА_9 - за довіреністю ОСОБА_10 - за довіреністю ОСОБА_11 - за паспортом НОМЕР_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт.Розівка, Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід24.12.2012р. (повний текст підписано 10.01.2013р.) по справі№ 5009/3928/12 (суддя Корсун В.Л.) за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт.Розівка, Запорізької області до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, смт.Розівка, Запорізької області 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, смт.Розівка, Запорізької області про визнання права власності, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, смт.Розівка, Запорізької області, звернулась до господарського суду Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, смт.Розівка, Запорізької області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, смт.Розівка, Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку площею 272,1м2 (0,0272га), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в межах визначених технічною документацією.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено, посилаючись на те, що, по-перше, позивачем при наявному станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі державному Акті на право власності на землю серії ЗП № 016545 із планом земельної ділянки до нього, а також при чинних рішенні Розівської селищної ради від 04.10.02 № 30 та договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 27.02.03 із планом до нього, який є невід'ємною частиною до нього, не обґрунтовано заявлені вимоги та не доведено виявлення помилки у розмірах спірної земельної ділянки; по-друге, викладені ФОП ОСОБА_5 доводи в обґрунтування заявлених вимог про визнання за нею права власності на вищевказану земельну ділянку є недоведеними, оскільки вони не підтвердженні відповідними засобами доказування.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. та припинити провадження у справі № 5009/3928/12, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки ним було залишено без задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 у відзиві від 15.02.2013р. зазначає, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, яке прийнято у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - безпідставною, а тому просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - без задоволення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 у відзиві від 19.02.2013р. зазначає, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, яке прийнято у повній відповідності норм процесуального права, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - безпідставною, а тому просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - без задоволення.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, смт.Розівка, Запорізької області, звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 272,1м2 (0,0272га), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в межах визначених технічною документацією.

Під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 були подані заяви від 10.12.2012р. та 20.12.2012р. (арк.135, 143 т.2) про відмову від позову, в яких, керуючись ст.22, ст.78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, зазначено, що вона відмовляється від позову у справі № 5009/3928/12; що правові наслідки відмови від позову їй відомі; що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує жодні права та охоронювані законом інтереси; що, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, а тому просила прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Проте, місцевий господарський суд не прийняв відмову позивача від позову, посилаючись на відсутність уповноваженого представника позивача у судовому засіданні 24.12.2012р. та відсутність можливості з'ясувати чи зрозумілі позивачеві наслідки відмови від позову та роз'яснити їх разі потреби.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, не погоджується з висновками суду першої інстанції та виходить з наступного:

В статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову - це безумовна відмова від судового захисту матеріального права. Однак відмова від позову не означає відмови від матеріального права як такого.

У статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначені норми, які регулюють дії суду та сторін, зокрема, у випадку відмови позивача від позову.

Так, в частині 1 вказаної статті зазначено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Наслідком відмови позивача від позову, відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Долучені до матеріалів справи заяви від 10.12.2012р. та 20.12.2012р. (арк.135, 143 т.2) про відмову від позову підписані особисто Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.

Судова колегія зазначає, що відмова позивача від позову є одностороннім волевиявленням, а тому суд не зв'язаний думкою іншої сторони у справі щодо цього волевиявлення, та приймає відмову позивача від позову незалежно від згоди на це іншої сторони.

В пункті 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Перевіривши наявні у матеріалах справи заяви про відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку, що правові наслідки відмови ФОП ОСОБА_5 відомі, а відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому місцевий господарський суд безпідставно залишив без задоволення заяви ФОП ОСОБА_5 про відмову від позову та розглянув спір по суті.

Виходячи з вищенаведеного, та зважаючи на те, що у разі відмови заявника від позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. у справі № 5009/3928/12 підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, 99, 101, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт.Розівка, Запорізької області - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. у справі № 5009/3928/12 - скасувати.

Припинити провадження у справі № 5009/3928/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт.Розівка, Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, смт.Розівка, Запорізької області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, смт.Розівка, Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку площею 272,1м2 (0,0272га), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в межах визначених технічною документацією, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: І.В.Москальова

О.І.Склярук

Надруковано 6 примірників:

1 - позивачу

2 - відповідачам

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС