Ухвала суду № 30118443, 18.03.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

18.03.13 Справа № 21/148/10.

Суддя Черкаський В.І., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпрохолд» за вих. № 13031801 від 18.03.2013р. про видачу дублікатів наказів по справі № 21/148/10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Компанія"Дніпрохолд" (69032, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, б.40)

до відповідача -Бердянського державного заводу скловолокна (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кірова, 107; код за ЄДРПОУ 00205015, розпорядник майна - Геращенко Дмитро Вікторович, поштова адреса-69002, Запоріжжя, а/с 7611)

про зобов'язання передати майно

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. у справі № 21/148/10 судом повністю задоволені позовні вимоги ВАТ Компанія"Дніпрохолд" до Бердянського державного заводу скловолокна про зобов'язання передати майно. Згідно із вказаним рішенням суд вирішив: зобов'язати Бердянський державний завод скловолокна (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кірова, 107; код за ЄДРПОУ 00205015) передати Відкритому акціонерному товариству "Компанія"Дніпрохолд" (69032, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, б.40, код за ЄДРПОУ 25220174) майно ЕС6 34* 80n 10 в кількості 1137.93 кг на суму 19094 грн. 47 коп. за договором зберігання № 17 від 08.12.2006, укладеного між сторонами. Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кірова, 107; код за ЄДРПОУ 00205015, р/р 26001301160519 в ФІВ ПІБ в м. Бердянську МФО 313113) на користь Відкритого акціонерного товариства "Компанія"Дніпрохолд" (69032, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, б.40, р/р 26003113201 в АБ "Металург"м. Запоріжжя, МФО 313582, код за ЄДРПОУ 25220174) 190 грн. 94 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом 30.08.2010р. видано відповідні накази який надіслано стягувачу.

18.03.2013р. до господарського суду Запорізької області від представника ВАТ Компанія "Дніпрохолд" надійшла заява № 13031801 від 18.03.2013р. про видачу дублікатів наказів по справі № 21/148/10.

Розглянувши вказану заяву ВАТ Компанія"Дніпрохолд" про видачу дубліката наказу суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви представника ВАТ Компанія "Дніпрохолд" № 13031801 від 18.03.2013р. про видачу дублікатів наказів по справі № 21/148/10, накази від 30.08.2010р. по справі № 21/148/10 були направлені стягувачем до державної виконавчої служби управління юстиції у місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області для примусового виконання, про що свідчить заява ВАТ Компанія "Дніпрохолд" № 12120103 від 01.12.2012р.

13.02.2013р. представником ВАТ Компанія "Дніпрохолд" направлено на адресу державної виконавчої служби управління юстиції у місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області направлено скаргу на бездіяльність виконавчої служби.

18.02.2013р. Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Запорізькій області листом № 9386 повідомив представника ВАТ Компанія"Дніпрохолд" про те, що накази господарського суду Запорізької області від 30.08.2010р. по справі № 21/148/10 до відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Запорізькій області не надходили та на виконанні не перебувають.

Розглядаючи вказану заяву про видачу дублікатів наказів суд виходить із вимог чинної ст. 120 ГПК України якою передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір.

Частиною 2 ст. 44 ГПК України обумовлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із вимогами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому, у відповідності із п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 наведеного вище Закону, за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збіру розмірі трьох гривень.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 44, ст. 120 ГПК України, а також ст. 4 Закону України "Про судовий збір", заявник в особі представника Долі Р.М., звертаючись із заявою про видачу дублікатів судових наказів не надав суду доказів, а саме: довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, сплати позивачем у справі № 21/148/10 судового збору за видачу дублікатів судових наказів у розмірі 6 гривень, що виключає можливість, за таких обставин, видати дублікати наказів.

Крім того, заява № 13031801 від 18.03.2013р. підписана Долею Р.М. на підтвердження повноважень якого до матеріалів заяви додана довіреність від 22.04.2011р.

Однак, при дослідженні наданої довіреності, судом встановлено, що строк її дії закінчився 31.12.2011р.

Таким чином, у суду відсутні належні докази того, що представник Доля Р.М. є уповноважений на підписання заяви № 13031801 від 18.03.2013р. від імені ВАТ «Компанія «Дніпрохолд».

У зв'язку з вищевикладеним, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- до заяви про видачу дублікатів наказів заявником не надано доказів довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі;

- що заявник не довів суду обставини, на які він посилається як на підставу своїх доводів викладених у заяві про видачу дублікатів наказів, а також не надав суду ніяких підтверджуючих документів стосовно того коли, ким було втрачені накази про примусове виконання рішення, видані господарським судом Запорізької області 30.08.2010р. по справі № 21/148/10, суд залишає заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпрохолд» за вих. № 13031801 від 18.03.2013р. про видачу дублікатів наказів по справі № 21/148/10 без задоволення;

- до заяви додано довіреність від 22.04.2011р. на представника ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» Долю Р.М., строк якої закінчився 31.12.2011р.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпрохолд» за вих. № 13031801 від 18.03.2013р. про видачу дублікатів наказів по справі № 21/148/10 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.І. Черкаський