Постанова № 30118381, 13.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа № 5004/403/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Грязнов В.В.

суддів Демидюк О.О.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.13 р. у справі № 5004/403/12 (суддя Кравчук Антоніна Михайлівна )

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд"

про банкрутство

за участю представників:

арбітражний керуючий- Михайловський С.В.

від кредитора АТ "Укрексімбанк" - Гарщаль Г.В. (довіреність від 24.07.2012р.)

від боржника (апелянта) - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.02.2013р. (суддя Кравчук А.М.) визнано майнові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" в сумі 16 815 871 грн. 76 коп. (в тому числі: 12 478 825 грн. 32 коп. - основного боргу, 3 977 874 грн. 70 коп. - відсотків за користування кредитом, 74 477 грн. 66 коп. - комісії за управління кредитом, 234 163 грн. 69 коп. - пені, 50 183 грн. 94 коп. - в повернення витрат по сплаті державного мита, 346 грн. 45 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та 5 365 грн. 00 коп. судового збору; зобов"язано заявника в 10-денний строк подати до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд", примірник газети з опублікованим оголошенням до 18.02.2013 року подати суду; зобов"язано розпорядника майна Михайловського С.В. скласти та подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 25.03.2013 року; визначено дату попереднього засідання; зобов"язано розпорядника майна скликати перші загальні збори кредиторів; визначено дату підсумкового засідання суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, боржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2013 р. та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі № 5004/403/12 про банкрутство ТзОВ "Старленд".

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою та прийнятою з порушенням норм Закону про банкрутство, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для вирішення спору.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає наступне.

Судом першої інстанції не взято до уваги заперечення боржника про те, що вимоги заявника - ПАТ "Державний експортно-імпорний банк України", заявлені в розмірі 16 581 708,07 грн., повністю забезпечені заставою.

Зокрема, вимоги заявника забезпечені заставою майна боржника, вартість якого згідно договору застави та іпотечного договору обумовлена сторонами в розмірі 4 154 080,00 грн., а в іншій частині - вимоги заявника забезпечені заставою майна ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат", як майнового поручителя боржника. Вказана застава є дійсною на момент порушення справи про банкрутство, майно не реалізовувалось, вимоги банку не погашались.

Про забезпечення вимог заявника майновими активами ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" зверталась увага суду боржником, відомості з цього приводу витребовувались судом та наявні в матеріалах справи. Однак, обґрунтування оскаржуваної ухвали суду містить посилання лише на забезпечення, надане боржником, поза увагою залишено інше забезпечення вимог заявника.

На момент порушення справи про банкрутство суд першої інстанції не володів достатньою інформацією щодо ознак неплатоспроможності боржника. Відповідно до вимог Закону вказані обставини повинні бути досліджені в підготовчому засіданні у справі про банкрутство.

На думку апелянта, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі про банкрутство з мотивів відсутності предмету спору в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наводяться інші доводи в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

Від ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких вимоги апеляційної скарги заперечуються з підстав, наведених у відзивах. Зокрема, зазначають, про безпідставність доводів боржника, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою, оскільки частина вимог кредитора забезпечена заставою майна третьої особи, а не заставою майна боржника.

Апелянт правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.04.2012р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" відповідно до ст.ст. 6,7,11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. до 19.01.2013р.) (загальні положення).

Заяву про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор обгрунтовував двома вимогами. Перша вимога на суму 2739385,92грн., грунтується на невиконанні боржником зобов"язань за кредитною угодою №8609К9, друга - на суму 14051573,45грн. - невиконання боржником зобов"язань за договором поруки №8606Р16.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 01 липня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луцьку (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старленд" (Позичальник, Боржник) укладено Кредитний договір №8609К9, а також додаткові договори до нього №8609К9-1 від 02.11.2009р., №8609К9-2 від 01.07.2010р (далі- Кредитний договір).

Відповідно до п.3.1, п. 3.2. Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію з лімітом заборгованості 2 199 929,45 грн. (Два мільйони сто дев 'яносто дев 'ять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 45 коп.) з кінцевим терміном погашення до 30 квітня 2011 року з процентною ставкою в розмірі 22,5 % річних, а у разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.5.1.3.7., п.5.1.3.8, п.5.1.10 цього Договору 23,5% річних на квартал, наступний за кварталом, у якому таке невиконання відбулося.

Відповідно до п.3.2.5 Кредитного договору Позичальнику встановлено комісію за управління кредитної лінії в розмірі 0,045% від ліміту кредитної лінії, яка розраховується пропорційно кількості днів дії Ліміту кредитної лінії у відповідному періоді.

Згідно додаткового договору №8609К9-2 від 01.07.2010 р. до Кредитного договору проценти за користування кредитом, починаючи з 01.06.2010 р. сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 0,1% річних, та розмір комісії за управління Кредитом з 01.06.2010 р. встановлюється в розмірі 0% від ліміту кредитної лінії.

Згідно положень Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ТзОВ "Старленд" згідно Іпотечного договору №8609Z13 від 01.07.2009р., Договору застави №8609Z14 від 01.07.2009р., передало в іпотеку/заставу Банку нерухоме майно: незавершений будівництвом цех по виробництву органічних добрив, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Рожищенський район, с.Носачевичі, вул.Прилісна, буд.10; лінія по виробництву органічних добрив марки DЕLА", самохідний перемішував компосту РК8 2500М, телескопічний маніпулятор "ТЕRЕХ-АGRILIFT-730", що знаходиться за адресою: Волинська обл., Рожищенський район, с.Носачевичі, вул.Прилісна, буд.10. Заставна вартість майна становить 4154080,00 грн. (Чотири мільйони сто п'ятдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 00 коп.)

У зв"язку з невиконанням боржником зобов"язань за Кредитним договором Банк звернувся до господарського суду з позовом до ТзОВ "Старленд" та ТзОВ "Українські будівельні технології" про стягнення 2829951,14грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.04.2011 р. у справі №05/5004/246/11 на користь Банку стягнуто солідарно з ТзОВ "Старленд" та ТзОВ "Українські будівельні технології" заборгованість за Кредитним договором №8609К9 від 01.07.2009 р. в розмірі 2739385,92 грн. в тому числі 2199929,45 грн. суми основного боргу, 328654,21 грн. процентів, 6929,79 грн. комісії, 203872,47 грн. пені та 24683,94 грн. витрат по сплаті державного мита і 228,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ Господарського суду Волинської області від 04.05.2011 р., який виданий на виконання вищевказаного рішення, направлено до відділу ДВС Рожищенського районного управління юстиції Волинської області.

Головним державним виконавцем відділу ДВС Рожищенського районного управління юстиції 27.05.2011 р. відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Волинської області від 04.05.2011 р. №05/5004/246/11-1. Термін для добровільного виконання наказу суду, згідно вказаної постанови - 03.06.2011 р.

09.09.2011 р. державним виконавцем відділу ДВС Рожищенського районного управління юстиції виконавче провадження за наказом господарського суду Волинської області від 04.05.2011 р. №05/5004/246/11-1 закінчено відповідно до ст.49 п.7 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з прийняттям зборами засновників ТзОВ "Старленд" рішення про припинення діяльності товариства та створення ліквідаційної комісії. (Наказ господарського суду направлено державним виконавцем до ліквідаційної комісії ТзОВ "Старленд").

Вказане свідчить, що засновниками боржника прийнято рішення про ліквідацію товариства, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в 2010р.

Згідно ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України ( в ред., що діяла на час створення ліквідаційної комісії) ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Порядок задоволення вимог кредиторів врегульовано ст. 112 ЦК України.

Тобто, за період ліквідації боржника згідно рішення засновників (2010-2012р.р.) кредитор мав знати про розгляд його вимог в розмірі 2739385,92 грн. ліквідаційною комісією боржника.

Однак, звернувшись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку не підтвердив належними та допустимими доказами результат розгляду своїх вимог до боржника ліквідаційною комісією товариства (інформація про задоволення чи відхилення грошових вимог ліквідаційною комісією відсутня), на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Кредитором не заперечується, що претензія направлялась ним до ліквідаційної комісії, отже результат розгляду цих вимог мав бути підтверджений.

Докази звернення кредитора до ліквідаційної комісії боржника з претензією про задоволення вимог за Кредитним договором №8609К9 в розмірі 2739385,92 грн. чи інформація про відмову ліквідаційної комісії боржника від погашення заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Крім того, вимога ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку на суму 2739385,92грн. ( в т.ч. 203872,47 грн. пені) повністю забезпечена заставою майна боржника. (Заставна вартість майна згідно Іпотечного договору №8609Z13 від 01.07.2009р., Договору застави №8609Z14 від 01.07.2009р., укладених на забезпечення виконання Кредитного договору №8609К9 становить 4154080,00 грн.).

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 , абзацу 8 статті 1 Закону про банкрутство "безспірними" є вимоги кредиторів, визнані боржником, підтверджені розрахунковими чи іншими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому законодавець виключає з поняття "безспірність вимог кредитора, який ініціює порушення справи про банкрутство" фактичне забезпечення таких вимог заставою майна боржника.

Відтак, встановлення на момент порушення справи про банкрутство обставин забезпечення грошових вимог ініціюючого кредитора заставою майна боржника виключає факт їх безспірності в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Друга вимога, зазначена в заяві ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку на суму 14051573грн.45коп., грунтується на невиконанні боржником зобов"язань за договором поруки №8606Р16.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2006 року між АТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку (Кредитор) та ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" було укладено Генеральну угоду № 8606Ю (надалі - Генеральна угода) з загальним лімітом заборгованості 10 904 900,00 грн. (Десять мільйонів дев'ятсот чотири тисячі дев'ятсот гривень) з терміном користування до 05 червня 2009 року.

На виконання Генеральної угоди було укладено Кредитні договори №8606К8 від 06.06.2006 року, №8606К9 від 08.06.2006 року, №8606К10 від 09.06.2006 року, №8606К11 від 22.06.2006 року.

Відповідно до п.3.2., п. 3.3. Кредитного договору №8606К8 від 06.06.2006 року Кредитор надав ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" кредит в сумі 3980 000,00 (Три мільйони дев'ятсот вісімдесят тисяч ) гривень зі сплатою 18% річних, а останній зобов'язався повернути Банку кредит у строк до 31 березня 2008 року.

Відповідно до п. 3.2.,п.3.3. Кредитного договору №8606К9 від 08.06.2006 року Кредитор надав ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" кредит в сумі 2 070 000 (Два мільйони сімдесят тисяч ) гривень зі сплатою 18% річних , а останній зобов'язався повернути Банку кредит у строк до 07 червня 2007 року.

Відповідно до п. 3.2., п.3.3. Кредитного договору №8606К10 від 09.06.2006 року Кредитор надав ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" кредит в сумі 3 731 798,49 (Три мільйони сімсот тридцять одна тисяча сімсот дев'яносто вісім гривень 49 коп.) гривень зі сплатою 18% річних, а останній зобов'язався повернути Банку кредит у строк до 05 червня 2009 року.

Відповідно до п. 3.2.,п.3.3. Кредитного договору №8606К11 від 22.06.2006 року Кредитор надав ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" кредит в сумі 500 000 (П'ятсот тисяч) гривень зі сплатою 18% річних , а останній зобов'язався повернути Банку кредит у строк до 05 червня 2009 року.

На забезпечення виконання ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" умов Генеральної угоди та кредитних договорів, які укладені до неї, 06 червня 2006 року між Кредитором та Боржником був укладений Договір поруки №8606Р16 (далі - Договір поруки). Згідно умов Договору поруки Боржник зобов'язався перед Кредитором нести солідарну відповідальність з ЗАТ "Рожищенський Птахокомбінат" по зобов'язаннях, які випливають з Генеральної угоди № 8606Ю від 06.06.2006р.

У зв"язку з невиконанням боржником зобов"язань за Договором поруки Банк звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів" , Науково-виробничої компанії "Західагроінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" про стягнення 14025955грн.45коп.

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.02.2011р. у справі №8/22-38 стягнуто на користь Банку солідарно з Науково-виробничої компанії "Західагроінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" заборгованість в сумі 14051573грн.45коп. із них:

10 278 895грн.87коп. - по сплаті кредиту; 3 649 220 грн.49коп. - по сплаті відсотків за користування кредитом; 65 429грн.40коп.- комісії за управління кредитом; 2 118грн.47коп. комісії за зобов"язання; 30 291грн.22коп.- пені; 25 500грн.00коп. - витрат по сплаті державного мита; 118грн.00коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ господарського суду від 06.07.2011р. №8/22-1, виданий на виконання рішення господарського суду від 09.02.2011р. у справі №8/22-38, стягувачем (Кредитором) направлено до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України для проведення примусового виконання рішення у вказаній справі.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постановою від 09.08.2011 р. відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Волинської області від 06.07.2011 р. №8/22-1. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано семиденний термін для добровільного виконання наказу суду до 06.07.2011 р.

(До заяви про порушення справи про банкрутство інформація ДВС про стягнення заборгованості (відсутність стягнення) за цим наказом кредитором не залучалась).

Кредитор вважає, що факт невиконання боржником рішення суду від 09.02.2011 р. у справі №8/22-38 про стягнення з ТзОВ "Старленд" підтверджено розрахунком заборгованості станом на 02.04.2012 р., який долучено до матеріалів справи.

Кредитором зазначалось, що заборгованість ТзОВ "Старленд" за договором поруки на суму 14 051 573,45 грн. є безспірною та не забезпеченою заставою, оскільки з метою забезпечення виконання зобов'язань між Боржником та Кредитором укладено договір поруки.

Крім того, на думку ініціюючого кредитора, неплатоспроможність Боржника підтверджує той факт, що вищий орган управління ТзОВ "Старленд" 04.08.2010 р. прийняв рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом ліквідації ТзОВ "Старленд".

Кредитором також зазначалось, що в порядку ст.60 Господарського кодексу України та ст.105 Цивільного кодексу України ним було заявлено грошові вимоги до Боржника, а саме направлено лист-претензію від 13.10.2010 р. №086-04/3285. Проте, ліквідаційною комісією ТзОВ "Старленд" не вживалися заходи, передбачені чинним законодавством України щодо погашення кредиторської заборгованості. Однак, докази направлення претензії до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не залучено. Так само, не залучено до заяви та не подавалось суду першої інстанції інформацію чи проводилось (не проводилось) боржником погашення боргу у ліквідаційній процедурі протягом 2010-2012р.

На думку кредитора, його безспірні грошові вимоги до боржника складають суму 16 581 708,07 грн. (за мінусом пені в сумі 234 163,69 грн.), з них безспірні грошові вимоги в розмірі 2739385,92грн. - забезпечені заставою боржника та 14 051 573,45 грн. - безспірні вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника.

Розмір мінімальної заробітної плати, згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 01.04.2012р. складав 1094,00 грн.

Оскільки, безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складали більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (328 200,00 грн.), які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (27.05.2011р. та 09.08.2011р. відкрито виконавчі провадження на підставі наказів господарського суду Волинської області), кредитор вважав доведеною наявність всіх умов, передбачених ст.ст. 6,7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Старленд".

Зазначене суд першої інстанції прийняв до уваги та ухвалою від 06.02.2013р. визнав майнові вимоги (а не безспірні вимоги) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" в сумі 16 815 871 грн. 76 коп. (в тому числі: 12 478 825 грн. 32 коп. - основного боргу, 3 977 874 грн. 70 коп. - відсотків за користування кредитом, 74 477 грн. 66 коп. - комісії за управління кредитом, 234 163 грн. 69 коп. - пені, 50 183 грн. 94 коп. - в повернення витрат по сплаті державного мита, 346 грн. 45 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та 5 365 грн. 00 коп. судового збору.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч.9 ст.11 Закону про банкрутство кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно з ч. 8 ст.7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону суддя відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство повністю забезпечені заставою.

Отже, законодавцем передбачено обов'язкове надання ініціюючим кредитором у справі про банкрутство доказів вартості предмета застави (або його фактичної реалізації) у випадку забезпечення грошових вимог ініціюючого кредитора заставою майна боржника та обґрунтування у заяві про порушення справи про банкрутство обставин недостатньої вартості предмета застави для повного задоволення вимог ініціюючого кредитора.

Справу про банкрутство ініціював кредитор, одна з вимог якого на суму 2739385,92грн. повністю забезпечена заставою майна боржника (згідно договорів застави та іпотеки заставна вартість майна становить 4154080,00 грн.), інша - на суму 14051573,45грн. - заставою майна боржника не забезпечена.

Отже, оскільки вимоги кредитора до боржника на суму 2739385,92грн. (за кредитною угодою №8609К9) повністю забезпечені заставою майна боржника (перша вимога), то для ініціювання справи про банкрутство кредитором необхідно довести безспірність грошових вимог за другою вимогою, що грунтується на невиконанні боржником зобов"язань за договором поруки №8606Р16 (на суму 14051573,45грн.).

Матеріали справи свідчать, що за рішенням господарського суду Волинської області від 09.02.2011р. у справі №8/22-38 заборгованість в сумі 14051573грн.45коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку стягнуто солідарно з Науково-виробничої компанії "Західагроінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд".

Виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Волинської області від 06.07.2011 р. №8/22-1 відкрито постановою державного виконавця від 09.08.2011р. Інформація про результат виконавчого провадження в матеріалах справи відсутня.

З заявою про порушення провадження у справі про банкрутство заявник (кредитор) звернувся до господарського суду 02.04.2012р., тобто після спливу майже восьми місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Тобто, в разі якщо кредитор звернувся з вимогою до одного із солідарних боржників, але не отримав від нього виконання взагалі або в якійсь частині, він вправі звернутися із вимогами до будь-якого з інших солідарних боржників. Жодний солідарний боржник, навіть той, який частково виконав зобов'язання, не вибуває із зобов'язального правовідношення до моменту повного погашення вимог кредитора. Тільки повне задоволення вимог кредитора припиняє зобов'язання між ним та солідарними боржниками.

Отже, заявник, (кредитор) в підтвердження безспірності своїх грошових вимог мав довести належними та допустимими доказами (інформацією ДВС або іншими доказами) факт відсутності стягнення заборгованості за вказаним рішенням з іншого солідарного боржника ( поручителя).

Ініціюючий кредитор не надав доказів того, що з іншого солідарного боржника - Науково-виробничої компанії "Західагроінвест" не було стягнуто на користь Банку за рішенням господарського суду Волинської області від 09.02.2011р. у справі №8/22-38 заборгованість в сумі 14051573грн.45коп.

Без наявності такої інформації органу Державної виконавчої служби неможливо встановити факт наявності боргу боржника перед кредитором, а отже підтвердити розмір безспірних вимог кредитора до боржника та відповідність цієї суми розміру, визначеному ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, вимоги на суму 14051573грн.45коп. (згідно рішення суду у справі №8/22-38) за відсутності інформації ДВС про стягнення (відсутності стягнення) заборгованості з солідарного боржника не можуть вважатись безспірними.

Крім того, вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 2739385,92 грн. в тому числі 2199929,45 грн. суми основного боргу, 328654,21 грн. процентів, 6929,79 грн. комісії, 203872,47 грн. пені та 24683,94 грн. витрат по сплаті державного мита і 228,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно рішення господарського суду від 20.04.2011р. у справі №05/5004/246/11 повністю забезпечені заставою (заставна вартість майна становить 4154080,00 грн.), що не заперечується кредитором.

Враховуючи, що вимоги кредитора за першою вимогою на суму 2739385,92 грн. повністю забезпечені заставою майна боржника, а безспірність вимог кредитора за другою вимогою - на суму 14051573грн.45коп. не є підтвердженою, підстави для подальшого провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" відсутні.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) (п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" ) .

На вказане, суд першої інстанції уваги не звернув, отже неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку про визнання майнових вимог кредитора у загальній сумі в сумі 16 815 871 грн. 76 коп. без підтвердження їх безспірності.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі - припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105, 106, п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.13 р. у справі № 5004/403/12 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.13 р. у справі №5004/403/12 скасувати.

3. Провадження у справі №5004/403/12 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Демидюк О.О.