Рішення № 30118358, 20.03.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа № 926/99/13-г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика"

про стягнення заборгованості - 244622,00 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Драчук С.В., довіреність № 7 від 07.03.2012

відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик", Черкаська область, Монастирищенський район, с.Половинчик, (код 34323885), звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика", Новоселицький район, с. Тарасівці, (код 32171745), про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару Д-1 № 253 від 09.11.2010 у сумі 244622,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач, відповідно до умов договору Д-1 № 253 від 09.11.2010, протягом серпня - листопада 2012 року поставив відповідачу товар (премікси - Бройл для птиці) на суму 750847,20 грн. 20.12.2011 сторони підписали додаткову угоду до договору, якою продовжили строк дії договору до 30.09.2013. Відповідач взяті на себе зобов"язання по оплаті товару виконав частково, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість у сумі 244622,00 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2013 розгляд справи відкладено на 06.03.2013 за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що уповноваженими особами ТОВ "Тарасовецька птахофабрика" додаткова угода від 20.12.2011 до договору купівлі-продажу не підписувалась, в бухгалтерському обліку не відображалась, товаро-матеріальні цінності за нею підприємство не одержувало та не відпускало, розрахунки не проводились.

Одночасно, представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по встановленню підпису Голінея І.В., директора товариства, на додатковій угоді.

Ухвалою суду від 06.03.2013 розгляд справи відкладено на 20.03.2013 та зобов"язано сторін забезпечити участь у судове засідання повноважних представників та керівників товариств.

На день вирішення спору відповідач явку представника та керівника товариства у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Суд вважає, що нез'явлення у судове засідання представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у справі матеріалами.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, двічі відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд встановив.

Так, 09.11.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товару Д-1 № 253. Згідно п. 1.1. договору продавець (ТОВ "Агровет Атлантик") зобов'язався поставити товар, а саме: кормові добавки, білкові вітамінно - мінеральні добавки, комбікорми, замінники цільного молока та обладнання, відповідно до видаткових накладних, а покупець (СТОВ "Тарасовецька птахофабрика"), відповідно до п. 4.5. договору, зобов'язавався провести 100% оплату за заявлену партію товару до моменту відпущення товару зі складу продавця. Даний договір вступив в силу з дня підписання і діяв до 31.12.2010, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання між сторонами (п. 10.1 договору).

До договору купівлі-продажу товару Д-1 № 253 від 09.11.2010 сторони уклали додаткову угоду від 20.12.2011, якою продовжили строк дії договору до 30.09.2013, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання (п. 2 угоди).

Позивач протягом серпня - листопада 2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму 750847,20 грн., який останній прийняв без жодних зауважень та заперечень.

Відповідач розраховувався за товар, перерахувавши позивачу 506225,20 грн., що підтверджується виписками з банку:

платіжне доручення від31.08.2012 рна суму60 000,00грн.платіжне доручення від05.09.2012 рна суму60 000,00грн.платіжне доручення від10.09.2012 рна суму60 076,80грн.платіжне доручення від14.09.2012 рна суму10 000,00грн.платіжне доручення від14.09.2012 рна суму50 004,00грн.платіжне доручення від24.10.2012 рна суму20 000,00грн.платіжне доручення від25.10.2012 рна суму 5 056,00грн.платіжне доручення від25.10.2012 рна суму32 000,00грн.платіжне доручення від29.10.2012 рна суму14 000,00грн.платіжне доручення від29.10.2012 рна суму15 484,40грн.платіжне доручення від29.10.2012 рна суму21 000,00грн.платіжне доручення від30.10.2012 рна суму30 000,00грн.платіжне доручення від01.11.2012 рна суму58 604,00грн.платіжне доручення від07.11.2012 рна суму70 000,00грн.На день звернення позивача з позовом до суду ТОВ "Тарасовецька птахофабрика" не розрахувалась за товар, поставлений згідно нижче зазначених видаткових накладних:

- по видатковій накладній № ПП000003716 від 17.10.2012 р. в частині непогашеної суми 31010,00 грн. (накладна на суму 37206,00 грн.) за довіреністю № 287 від 12.10.2012 р. Відповідач зобов'язаний був оплатити товар у строк до 17.10.2012 р. включно.

- по видатковій накладній № ПП000003735 від 19.10.2012 р. на суму 37602,00 грн. за довіреністю № 287 від 12.10.2012 р. Відповідач зобов'язаний був оплатити товар у строк до 19.10.2012 р. включно.

- по видатковій накладній № ПП000003768 від 25.10.2012 р. на суму 32484,00 грн. за довіреністю № 302 від 23.10.2012 р. Відповідач зобов'язаний був оплатити товар у строк до 25.10.2012 р. включно.

- по видатковій накладній № ПП000003809 від 01.11.2012 р. на суму 44004,00 грн. за довіреністю № 310 від 01.1 1.2012 р. Відповідач зобов'язаний був оплатити товар у строк до 01.11.2012 р. включно.

- по видатковій накладній № ПП000003839 від 02.11.2012 р. на суму 47598,00 грн. за довіреністю № 310 від 01.11.2012 р. Відповідач зобов'язаний був оплатити товар у строк до 02.11.2012 р. включно.

- по видатковій накладній № ПП000003868 від 06.11.2012 р. на суму 51924,00 грн.. за довіреністю № 310 від 01.1 1.2012 р. Відповідач зобов'язаний був оплатити товар у строк до 06.11.2012 р. включно.

Всього заборгованість відповідача перед позивачем становить 244622,00 грн.

У підтвердження підстав виникнення та розміру заборгованості між сторонами було підписано акт звірки станом на 21.01.2013 без зауважень з боку відповідача, тим самим визнано борг у сумі 244622,00 грн.

У зв'язку з цим, суд погодився з позивачем, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар у повному обсязі не виконав, чим порушив умови договору та вимоги чинного законодавства.

Так, статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по встановленню ознак почерку та підпису Голіней І.В., директора СТОВ "Тарасовецька птахофабрика", судом воно визнається безпідставним, виходячи з того, що підпис скріплений печаткою товариства. Відповідач в обгрунтування клопотання та відзиву на позов не посилається на незаконне використання печатки товариства, на наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки.

Одночасно суд зазначає, що використання печаток для скріплення підписів на договорах врегульовано у ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України як складова форми правочину. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Отже, за нормами ЦК скріплюється печаткою не підпис, а сам документ (правочин).

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не подано жодних заперечень щодо заявлених до нього вимог.

Таким чином, оскільки позивачем доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті отриманого товару, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У клопотанні СТОВ "Тарасововецька птахофабрика" про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика", 60350, с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області (код 32171745, р/р № 26005010047866 в Чернівецькій регіональній дирекції ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик", 19163, вул. Леніна, 3-В, с. Половинчик Монастирищенського району Черкаської області (код 34323885, р/р 26004220839 АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) заборгованість у сумі 244622,00 грн. та судовий збір у сумі 4892,44 грн.

Повний текст складено 22.03.2013.

Суддя І.В. Скрипничук