Ухвала суду № 30118299, 19.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"19" березня 2013 р. Справа № 10/73

Суддя Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Хильчука Сергія Віталійовича на рішення господарського суду Рівненської від "23" лютого 2010 р. у справі № 10/73

за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Тишицької сільської ради

до відповідача Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Березнівський держспецлісгосп"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Рівненській області

про стягнення 96 265 грн. 00 коп. шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2010 року у справі № 10/73 позовні вимоги Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Тишицької сільської ради до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Березнівський держспецлісгосп", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Рівненській області про стягнення 96 265 грн. 00 коп. шкоди - задоволені.

Стягнуто з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Березнівський держспецлісгосп", яке знаходиться в м.Березне Рівненської області, вул.Київська,10-А до спеціального фонду місцевого бюджету Тишицької сільської ради, яка знаходиться с. Тишиця Березнівського району Рівненської області 96 265 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної лісу (номер рахунку 31510921700028, код платежу 24062100, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22588583).

Стягнуто з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Березнівський держспецлісгосп", яке знаходиться в м.Березне Рівненської області, вул.Київська,10-А в доход державного бюджету України 962 грн. 65 коп. державного мита.

Стягнуто з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Березнівський держспецлісгосп", яке знаходиться в м.Березне Рівненської області, вул.Київська,10-А в доход державного бюджету України 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Не погодившись з постановленим рішенням, особа яка не брала участі у справі Хильчук С.В звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2010 року у справі № 10/73 та поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги , колегія суддів прийшла до висновку, що вона не приймається до розгляду з огляду на таке.

Згідно норми ст. 93 ГПК України, чинної на час подання Хильчуком С.В апеляційної скарги 04 березня 2013 р., апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції на момент прийняття рішення господарського суду Рівненської області від 23.02.2010р.) апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 93 ГПК України передбачалось, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Разом з тим, згідно положень п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення.

Це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки ГПК до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присічний тримісячний строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення прийняте 23 лютого 2010 року, а апеляційну скаргу було подано через три роки- 04 березня 2013 року ( вх.104/13-З) , тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Скаржник подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2010 року. Своє клопотання мотивує тим, що 19 березня 2012 року ДП СЛАП "Березнівський держлісгоп" звернувся до Березнівського районного суду з позовною заявою про стягнення з нього 10 7080, 22 грн. в порядку регресу, відшкодовану ДП СЛАП "Березнівський держлісгоп". Скаржник вказує, що з початку участі у розгляді справи не приймав, оскільки уклав угоду з адвокатом, а останній не повідомляв про хід її розгляду. Враховуючи те, що його інтереси представляє адвокат, не звертався з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2010 року.

За приписами частини першої ст. 53 ГПК України, яка діяла на час прийняття рішення та діє на час подачі апеляційної скарги, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об"єктивно непереборними та пов"язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, 18 квітня 2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В відкрила провадження у цивільній справі № 1701/839/12 за позовом ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Березнівський Держспецлісгоп" до Хильчука Сергія Віталійовича про стягнення збитків. Таким чином, скаржника Хильчука С.В ніхто не позбавляв права ознайомитись з матеріалами провадження та вжити заходи щодо оскарження рішення місцевого господарського суду.

Покликання апелянта про необізнаність про рух цивільної справи № 1701/839/12, оскільки його інтереси представляв адвокат, оцінюються критично.

Слід зазначити, що на час відкриття провадження у цивільній справі № 1701/839/12 діяв Закон України " Про адвокатуру" від 19 грудня 1992 року № 2888-ХII. Так відповідно до ст. 7 зазначеного закону, при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

Згідно п.2 ч.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " від 05.07.2012 № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності, адвокат зобов"язаний на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги.

Отже доводи апелянта про момент виникнення процесуальної можливості на оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2010 року, лише з 04 березня 2013 року , не визнаються такими , що зумовлені об"єктивно , тому причини пропуску встановленого законом процесуального строку не визнаються поважними.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у свої діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального законодавства.

Так, сторона наділена правом оскарження судового рішення, однак наявність права не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Хильчуку Сергію Віталійовичу у поновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської від "23" лютого 2010 р. у справі № 10/73.

Суддя Олексюк Г.Є.