Ухвала суду № 30118273, 07.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07.03.13 р. № 5006/12/133/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Тоцького С.В., розглянувши скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 11.02.2013

про визнання протиправною та скасування постанови ВП №36497435 про відмову у відкритті виконавчого провадження

по справі 5006/12/133/2012 за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Афанасьєва Юрія Миколайовича, м. Маріуполь

про стягнення 11052,99грн., розірвання договору №133/2 від 18.03.2009р. та зобов'язання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2012р. позовні вимоги Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Фізичної особи-підприємця Афанасьєва Юрія Миколайовича, м. Маріуполь про стягнення 6733,61грн., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами та розірвання договору №378 від 16.11.2005р., задоволено повністю.

Стягнено з Фізичної особи-підприємця Афанасьєва Юрія Миколайовича (87510, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, б. 106, кв. 17, ІПН 2922605655) на користь виконавчого комітету Маріупольської міської ради (міський бюджет м. Маріуполя, р/р 31413544700051 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24060300, код ЄДРПОУ 34686694) заборгованість в сумі 11052,99грн.

На виконання даного рішення судом 01.10.2012р. було видані відповідні накази.

На адресу господарського суду Донецької області 28.02.2013р. від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надійшла скарга, у якій заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП №36497435 від 11.02.2013.

Розглянувши дану скаргу суд дійшов висновку відмовити у прийнятті даної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Заявник у даній скарзі зазначає, що 15.11.2012р. виконавчому комітету Маріупольської міської ради відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення.

Постановою від 11.02.2013р. виконавчому комітету Маріупольської міської ради відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», яку доведено до господарських судів інформаційним листом Вищого господарського суду України від 19.03.2004р. N01-8/491 "Про постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 121-2 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цими нормами.

Частиною1 ст.121-2 ГПК України зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржник обізнаний з постановою ВП №36497435 саме 11.02.2013р.

Відтак починаючи з 12.02.2013р., а саме з дня коли дія мала бути вчинена, необхідно рахувати десятиденний строк, протягом якого скаржник має право подати скаргу, на дії органів ВДВС, а суд може визнати дії протиправними та скасувати постанову ВП №36497435 від 11.02.2013р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Встановлений у частині 1 ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог передбачених ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається зі скарги на якій міститься відбиток штампу вхідного номеру канцелярії (02-15/97) господарського суду Донецької області скарга до суду надійшла 28.02.2012р.

Отже, дослідивши матеріали скарги суд встановив, що скаржником пропущено строк для звернення із даною скаргою до суду, причину пропуску встановленого законом строку на подачу скарги скаржником не зазначено та не заявлено суду клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги, у зв'язку із чим суд дійшов висновку відмовити у прийнятті даної скарги до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами передбаченими пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та статтями 22, 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Виконавчому комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь у прийнятті до розгляду скарги про визнання протиправною та скасування постанови ВП №36497435 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Додаток: скарга №166 від 27.02.2013р. з додатками на 10арк.

Суддя Тоцький С.В.