Ухвала суду № 30118228, 21.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

"21" березня 2013 р. Справа № 924/40/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "БОГО" с. Голосків Летичівський район Хмельницька область

про стягнення 14129,46 грн., з яких 13176,43 грн. - основний борг, 793,83 грн. - пеня, 159,20 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.03.2013р. по справі №924/40/13-г задоволено позов та вирішено стягнути з приватного підприємства "БОГО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" 13176,43 грн. заборгованості, 793,83 грн. - пені, 159, 20 грн. - 3 % річних.

Під час розгляду справи господарським судом виявлено порушення законності з боку ПП "БОГО".

Ухвалою від 17.01.2013р. суд визнавав явку відповідача в судове засідання обов’язковою та ухвалами від 05.02.2013р., від 26.02.2013р., від 11.03.2013р. суд зобов'язував відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів та заперечень. Однак, відповідач не виконав вимог ухвал суду, що призвело до порушення приписів ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, та свідчить про наявність недоліків в організації ведення судових справ.

Окремо судом враховується, що відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч.7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Під час розгляду справи господарським судом встановлено, що ПП "БОГО", порушуючи вимоги наведених норм Господарського кодексу України, не виконало належним чином свої зобов’язання, визначені умовами укладеного між сторонами договору №1413/С від 22.05.2012р., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у вигляді 13176,43 грн. заборгованості, 793,83 грн. - пені, 159, 20 грн. - 3 % річних. Крім стягнення зазначеної заборгованості, рішенням господарського суду Хмельницької області на відповідача на підставі ст.49 ГПК України також покладено обов’язок по сплаті судових витрат у вигляді 1609,50 грн. відшкодування судового збору, що призведе до додаткових фінансових витрат ПП "БОГО".

Вказане свідчить про порушення відповідачем господарської дисципліни та неналежний рівень правової роботи на підприємстві, що призводить до виникнення господарських спорів.

Судом врахована позиція викладена у п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому вказано, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до п. 5.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 та ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.

З огляду на порушення відповідачем господарської дисципліни та неналежний рівень правової роботи на підприємстві, суд вважає за належне винести окрему ухвалу керівництву ПП "БОГО" та зобов'зяти останнє повідомити суд про результати розгляду окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Керівництву приватного підприємства "БОГО" вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків в організації правової та фінансово-господарської діяльності.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Хмельницької області в місячний строк.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - рекомендованим: м. Дніпропетровськ, а/с 2763,

3 - відповідачу - рекомендованим: с. Голосків, Летичівський район, Хмельницька область, вул. Оренда, 11.