Ухвала суду № 30117984, 22.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні рішення

22 березня 2013 р. Справа №805/651/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спасової Н.В.

при секретарі судового засідання Симоновій Ю.Ю.

за участю представників :

позивача - не з'явився,

відповідача - Вієцької С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Донецького окружного адміністративного суду заяву відповідача про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецька до приватного акціонерного товариства "Ізоляція" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1, за період червень - грудень 2012 року у сумі 729228,93 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року по справі № 805/651/13-а позов управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецька до приватного акціонерного товариства "Ізоляція" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1, за період червень - грудень 2012 року у сумі 729228,93 грн. задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Ізоляція", код ЄДРПОУ 00292681 на користь управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецька Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1, за період червень - грудень 2012 року у розмірі 729228 ( сімсот двадцять дев'ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень, 93(дев'яносто три) копійки.

14 березня 2013року відповідач ПРАТ «Ізоляція» звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення, в якій просив роз'яснити:

- на підставі яких саме положень діючого законодавства, з зазначенням статті на назви нормативного акту, позивач має право зараховувати отримані кошти не за призначенням платежу, визначеному у платіжних дорученнях, а на погашення заборгованості за попередній період;

- чи є акт звірення сум заборгованості належним доказом по даній справі і чи можливо на його підставі зробити висновки про розмір суми заборгованості відповідача;

- на підставі яких нормативних актів до відповідача не застосовується шестимісячний строк для звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача ПРАТ «Ізоляція» Вієцька С.А. підтримала заяву про роз'яснення судового рішення з підстав, зазначених у заяві. Вказала, що в мотивувальній частині постанови суду зазначені у заяві питання не висвітлені, в зв'язку з чим просила їх роз'яснити.

Позивач до суду надіслав клопотання про розгляд заяви відповідача про роз'яснення судового рішення без участі його представника. Просив відмовити у задоволенні заяви за відсутністю правових підстав у наданні роз'яснень мотивувальної частини судового рішення.

Розв'язуючи заяву ПРАТ «ізоляція» про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2011року по справі № 805/651/13-а , суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З системного аналізу вищенаведених положень адміністративного процесуального законодавства випливає висновок, що стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Отже, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте механізм, визначений статтею 170 КАС України не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане їм КАС України.

Оскільки ПРАТ «Ізоляція» ставить питання про роз'яснення саме мотивувальної частини постанови суду та просить суду надати консультації з правових питань, то в задоволенні відповідної заяви відповідача, виходячи з наведених висновків суду та положень діючого законодавства, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 184-186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ПРАТ "Ізоляція" про роз'яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Відмовити у роз'ясненні постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року по справі № 805/651/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецька до приватного акціонерного товариства "Ізоляція" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1, за період червень - грудень 2012 року у сумі 729228,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представника відповідача. Повний текст ухвали складений 22 березня 2013року.

Суддя Спасова Н.В.