Ухвала суду № 30117959, 19.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" березня 2013 р. Справа №18/1555/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтермолпром», м. Чернігів (вх.№ 903 П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2012р. по справі № 18/1555/12 (суддя Кульбако М.М.)

за позовом Приватного підприємства «Інтермолпром», м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангазавто», м. Гадяч Полтавської області

про стягнення 173967,55 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.10.2012р. по справі №18/1555/12 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач - Приватне підприємство «Інтермолпром», м. Чернігів з рішенням господарського суду Полтавської області від 17.10.2012р. по справі № 18/1555/12 не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув скаргу. Місцевий господарський суд надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

З урахуванням вимог статті 92 ГПК України перегляд за апеляційною скаргою рішень та ухвал місцевого господарського суду (а також постанов у справах про банкрутство) здійснює апеляційний господарський суд, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду. Такі території визначено у Додатку N 1 до Указу Президента України від 12.08.2010 N 811/210 "Питання мережі господарських судів України" та відповідно до якого перегляд судових рішень господарських судів Полтавської, Сумської, Харківської областей віднесено до територіальної юрисдикції Харківського апеляційного господарського суду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу Приватним підприємством «Інтермолпром» подано через господарський суд Полтавської області, проте до Київського апеляційного господарського суду, що, в свою чергу, є порушенням вимог ст. 92 ГПК України, оскільки повноваження щодо перегляду в апеляційному провадженні судових рішень господарського суду Полтавської області не віднесено до територіальної юрисдикції Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою позивач в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2012р. по справі № 18/1555/12 надав платіжне доручення №1044 від 11.03.2013 р.

Однак вказаний платіжний документ не є належним доказом сплати позивачем судового збору у встановленому порядку, оскільки у відповідності до листа Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області від 13.02.2012р. №03-30/47 судовий збір сплачується до УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області , код отримувача коштів ( код за ЄДРПОУ) 37999654, рахунок отримувача 31216206782003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області , код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Проте в наданому позивачем платіжному дорученні №1044 від 11.03.2013 р. вказано платіжні реквізити для перерахування судового збору за розгляд апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтермолпром», м. Чернігів.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 6 арк. у 2 прим., копія висновку №1-1-102/12 з додатками на 46 арк., платіжне доручення №1044 від 11.03.2013 р. на 1 арк., оригінал фіскального чеку №9263 від 11.03.2013р. на 1 арк., копія опису вкладення до цінного листа на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.