Постанова № 30117806, 19.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2013р. справа №29пд/5014/2489/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.

суддів Колядко Т.М. , Принцевської Н.М

за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом:не з'явився, від відповідача за первісним позовом: від третьої особи:Сторчевий О.М. - за дов.№125 від 02.09.2011 року, не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" м. Краснодон Луганської областіна рішення господарського судуЛуганської області від15.02.2013 рокуу справі№29пд/5014/2489/2012 (суддя Якушенко Р.Є.)за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області м.Луганськдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом про та за зустрічною позовною заявою до про Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" м. Краснодон Луганської області Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ внесення змін до зведеного акту інвентаризації об'єктів ЦМК до договору оренди державного майна Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області м.Луганськ зобов'язання виключити зі складу ЦМК спірні об'єкти та визнати частково недійсним договір оренди визнати частково недійсним договір оренди

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2013 року у справі №29пд/5014/2489/2012 первісний позов Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Луганській області м.Луганськ (далі - РВ ФДМУ по Луганській області) задоволено та зобов'язано публічне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" м. Краснодон Луганської області (далі- ПАТ "Краснодонвугілля") внести зміни до зведеного акту інвентаризації об'єктів цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ "Краснодонське управління матеріально-технічного постачання", переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, який складено 25.07.2012 та в інвентаризаційні описи основних засобів від 12.07.2012 № 3, № 13, від 10.07.2012 № 1, підтвердивши фактичну наявність об'єктів - автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246). У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ПАТ "Краснодонвугілля" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акту норм як матеріального, так і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити та відмовити в задоволенні первісного позову.

Апелянт наголошує на відсутності у нього правових підстав для включення у зведений акт інвентаризації цілісного майнового комплексу спірних автомобільних доріг у зв'язку з відсутністю на них технічної документації.

В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку апелянта, є підставою для відмови в первісному і задоволенні зустрічного позовів.

У відзиві на апеляційну скаргу №10-08-01434 від 13.03.2013 року представник Фонду проти доводів та вимог апелянта заперечував, просив залишити оскаржене рішення без змін.

Позивач та третя особа, незважаючи на їх належне повідомлення про час та місце судового розгляду (а.с.99,100,т.2), не скористалися наданим законом правом щодо участі повноважних представників в судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечував щодо розгляду скарги за відсутності позивача та третьої особи, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності останніх.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (відповідь на запит щодо приналежності спірних автодоріг), яке колегія суддів відхиляє з огляду на те, що вказаний документ не відповідає вимогам ст.36 ГПК України, а також не має значення для справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між сторонами 24.10.2006 укладено договір оренди державного майна № 002727/09, відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, як Орендодавець передає, а відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, як Орендар, приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс (далі - ЦМК) ліквідованого ДВАТ "Краснодонське управління матеріально -технічного постачання"(далі - майно), що розташований за адресою: Луганська область, м. Краснодон, квартал 10, буд.1.

Склад і вартість майна визначені згідно акту оцінки майна, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Луганській області № 326 від 15.09.2006, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.07.2006 року. Вартість майна, що передається в оренду, становить 9 510 427,00 грн. (а.с.7-14,т.1).

Орендоване майно передано відповідачу за актом прийому -передачі від 24.10.2006 (а.с.10,т.1).

До акту прийому -передачі складено відомість (перелік) основних фондів ліквідованого ДВАТ "Краснодонське управління матеріально -технічного постачання", що передаються в оренду та є додатком № 1 до цього акту та договору № 002727/09 від 24.10.2006 (а.с.11-13,т.1)

У відомості основних фондів, що передаються в оренду, зазначені також асфальтовані дороги: за порядковим № 39 -асфальтована дорога інв. № 102, залишковою вартістю 887 624,85 грн., за порядковим № 45 -асфальтова дорога інв. № 127, залишковою вартістю 815 000,02 грн., за порядковим № 82 -автодорога інв. № 246, залишковою вартістю 369 619,27 грн.

Відповідно до пункту 11.1 договору, цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 24.10.2006 по 24.09.2007 включно.

Договором № 3 від 22.06.2009 до пункту 11.1 договору оренди були внесені зміни. З моменту укладання цього договору, договір оренди вважається укладеним строком на 2 роки, що діє з 24.10.2006 (а.с.14,т.1). Тобто, термін дії договору оренди закінчується 23.10.2012.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки, тому для продовження договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

20.06.2012 РВ ФДМУ по Луганській області, позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом, прийнято наказ № 640 "Про проведення інвентаризацій на здійснення оцінки ЦМК ліквідованого ДВАТ "Краснодонське управління матеріально -технічного постачання", вирішено здійснити переоцінку ЦМК ліквідованого ДВАТ "Краснодонське управління матеріально -технічного постачання", переданого в оренду ПАТ "Краснодонвугілля"за договором № 002727/09 від 24.10.2006, станом на 30.06.2012 та створено комісію з інвентаризації ЦМК ліквідованого ДВАТ "Краснодонське управління матеріально -технічного постачання"до складу якої увійшли посадові особи ПАТ "Краснодонвугілля"та РВ ФДМУ по Луганській області (а.с.16,т.1).

22.06.2012 РВ ФДМУ по Луганській області, позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом, за листом № 11-06-03055 ПАТ "Краснодонвугілля", відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом, направлено вказаний наказ та повідомлено останнього про закінчення 23.10.2012 строку дії договору оренди № 002727/09 від 24.10.2006, а також про необхідність для продовження його дії проведення оцінки майна та його інвентаризації (а.с.15,т.1).

Листом від 30.07.2012 № 1/4-2668 ПАТ "Краснодонвугілля", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, надало до РВ ФДМУ по Луганській області результати інвентаризації ЦМК ліквідованого ДВАТ "Краснодонське управління матеріально-технічного постачання". В матеріалах інвентаризації існують розбіжності між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю трьох об'єктів орендованих основних засобів (автомобільних доріг), інвентарні номери яких №№ 16000127, 16000102, 16000246.

Орендар не включив в інвентаризаційні описи та зведений акт інвентаризації вказані об'єкти, мотивуючи відсутність на них технічної документації. Таким чином, за результатами проведення інвентаризації встановлено нестача трьох об'єктів орендованих основних засобів.

При щорічних перевірках використання орендованого майна, Орендарем - РВ ФДМУ по Луганській області, надавалися матеріали інвентаризації орендованого майна, в яких вказані об'єкти були присутні. Остання перевірка була здійснена у грудні 2011 року.

РВ ФДМУ по Луганській області листом від 10.08.2012 № 07-06-03973 звернулося до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, як органу управління орендованим майном, виклавши зазначену вище ситуацію.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в листі від 20.08.2012 № 03/12-3428 повідомило, що вважає недоцільним проведення переоцінки вказаного ЦМК без врахування трьох об'єктів орендованих основних засобів (автомобільних доріг), оскільки зазначене призведе до порушення цілісності майнового комплексу (а.с.30,т.1).

РВ ФДМУ по Луганській області листом від 29.08.2012 № 11-06-04199 звернулось до ПАТ "Краснодонвугілля", в якому запропонувало провести інвентаризацію орендованого ЦМК ліквідованого ДВАТ "Краснодонське управління матеріально -технічного постачання" у повному складі, з врахуванням вищезазначених трьох автомобільних доріг (а.с.31,т.1).

Проте, листом від 07.09.2012 № 1/12-3061 відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом відмовився від задоволення вказаних вимог (а.с.32,т.1), що і стало підставою для звернення позивача з первісним позовом до господарського суду.

В свою чергу, ПАТ "Краснодонвугілля" до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов, який ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2012 прийнято до розгляду, з наступними вимогами:

- зобов'язати РВ ФДМ України по Луганській області, позивача за первісним позовом у справі, виключити зі складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ "Краснодонське управління матеріально -технічного постачання", переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246);

- визнати п.1.1 договору оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 недійсним і неукладеним в частині оренди об'єктів -автодорога (інв.№ 16000127), асфальтована дорога (інв. №16000102), автодорога (інв.№16000246), нормативно обґрунтовуючи посиланням на ст.ст.203,215 ЦК України (з урахуванням уточнень №12/269 від 20.11.2012 року: а.с.7-11, т.2).

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, заявник посилається на п.2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, згідно якому не можуть бути об'єктами оренди автомобільні дороги, крім тих, що належать підприємству до першого розгалуження їх за межами території цих підприємств. Саме з цих підстав автодороги, інвентарні номери яких 16000127, 16000102 та 16000246, не можуть бути внесені до зведеного акту інвентаризації цілісного майнового комплексу.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказав, що на автомобільні дороги відсутні правовстановлюючі документи, як то: технічні паспорти чи будь - яка інша технічна документація, що є підставою для виключення їх із складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ "Краснодонське управління матеріально-технічного постачання".

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні автодороги інв. №№ 16000127, 16000102, 6000246 обліковуються на підставі інвентарних карток з додатками до них, фактична їх наявність підтверджується сумісною перевіркою, за результатами якої складено акт від 15.11.2012; докази списання цих об'єктів відсутні, як і відсутні докази, що ці автодороги не можуть бути об'єктами оренди, а також з недоцільності переоцінки ЦМК ліквідованого ДВАТ "Краснодонське управління матеріально-технічного постачання", про що свідчить лист органу управління орендованим майном від 20.08.2012 за № 03/12-3428.

Проте колегія суддів вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду щодо задоволення первісного позову про внесення змін до зведеного акту інвентаризації об'єктів ЦМК до договору оренди державного майна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин. В наведеному переліку відсутній такий спосіб захисту права, як внесення змін до зведеного акту інвентаризації, також відсутній і механізм виконання такого рішення суду в примусовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє в задоволенні первісних позовних вимог в частині внесення змін до зведеного акту інвентаризації об'єктів ЦМК до договору оренди державного майна, оскільки обраний РВ ФДМУ по Луганській області спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. До того ж зведений акт інвентаризації об'єктів ЦМК не є правочином, а тому виключає можливість внесення до нього змін в порядку, встановленому господарським законодавством.

Що стосується зустрічного позову, то відмова суду першої інстанції в його задоволенні обумовлена тим, що, по-перше, наявність спірних автодоріг підтверджено певними документами (інвентарні картки обліку основних засобів №№ 160,154, 200 з додатками до них (а.с.15-22,т.2; результати інвентаризації майна ЦМК станом на 31.07.2006 при укладенні договору оренди державного майна № 002727/09 від 24.10.2006, оцінка майна ЦМК, інвентаризаційними описами основних засобів станом на 01.11.2011 (а.с.27-29,т.1), акт від 15.11.2012 щодо перевірки наявності та умов зберігання і використання державного майна -автомобільних доріг тощо); по-друге, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження того, що спірні автодороги не можуть бути об'єктами оренди.

Колегія суддів визнає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, однак з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним пункту 1.1 договору оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 в частині об'єктів оренди - спірних автодоріг, заявник посилається на те, що наявність вказаних доріг документально не підтверджена та останні не можуть бути об'єктом оренди відповідно до п.2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", при цьому нормативно обґрунтовуючи вказану вимогу ст.ст.203, 215 ЦК України (згідно уточнень до зустрічного позову: а.с.7-11, т.2).

Однак, з зустрічного позову не вбачається жодної правової підстави, з якої договір оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 може бути визнано частково недійсним. В апеляційній інстанції представник відповідача за первісним позовом також не конкретизував підстави недійсності спірного договору.

Посилання позивача за зустрічним позовом на п.2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якому спірні дороги не можуть бути об'єктом оренди, є безпідставними та колегією суддів відхиляються, оскільки на момент укладення договору від 24.10.2006 № 002727/09 редакція статті 4 вищенаведеного закону не містила вказаного пункту.

Щодо зустрічного позову в частині зобов'язання РВ ФДМ України по Луганській області виключити зі складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ "Краснодонське управління матеріально -технічного постачання", переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246), то така вимога фактично є вимогою про внесення змін до вказаного договору в частині зміни предмету оренди та може бути розглянута в самостійному позовному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2013 року у справі №29пд/5014/2489/2012 в частині задоволення первісного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області м.Луганськ як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права, а в решті дане рішення залишає без змін з мотивів, викладених в даній постанові.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" м. Краснодон Луганської області - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2013 року у справі №29пд/5014/2489/2012 - скасувати частково.

В задоволенні первісного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області м.Луганськ до Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" м. Краснодон Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м. Київ, про зобов'язання відповідача внести зміни до зведеного акту інвентаризації об'єктів цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ "Краснодонське управління матеріально -технічного постачання", переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, який складено 25.07.2012 та інвентаризаційні описи основних засобів від 12.07.2012 № 3, № 13, від 10.07.2012 № 1, підтвердивши фактичну наявність об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246) - відмовити.

В решті рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2013 року у справі №29пд/5014/2489/2012 залишити без змін з мотивів, викладених в даній постанові.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (пл. Героїв ВВВ, буд.3-А, м. Луганськ, 91016, ідентифікаційний код 13398493) на користь Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (вул. Комсомольська, буд.5, м. Краснодон Луганської області, 94404, ідентифікаційний код 32363486 ) 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано: 6 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. третій особі

4. у справу;

5 ДАГС;

6.ГСЛО.