Рішення № 30117789, 19.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.Справа № 922/632/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, м.Харків, до Комунального закладу "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради, смт.Високий Харківського району Харківської області, про стягнення коштів у сумі 4668,15 грн. за участю представників:

позивача - Литвиненко Ю.О. (довіреність № 1248/17 від 15.08.2012р.);

відповідача - Бабіна Т.І. (довіреність № 391 від 11.03.2013р.);

Мельникова Ю.К. (довіреність № 390 від 11.03.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Комунального закладу "Зеленогайський спеціальний загальноосвітний навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради, смт.Високий Харківського району Харківської області, 4668,15 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за Договором № 16 від 23.02.2012р. про надання послуг з питного водопостачання та відведення стоків. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2013р. (суддя Суслова В.В.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/632/13-г та розгляд справи призначено на 21.02.2013р. о 10:30 год.

У зв'язку з хворобою судді Суслової В.В., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 20.02.2013р. за № 191 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/632/13-г та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 12.03.2013р. о 12:00 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

06.03.2013р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач проти позову заперечує, вважає, що адміністрація закладу відповідача не має законодавчо обґрунтованих підстав для погашення заборгованості перед КП "Теплові мережі Харківського району Харківської районної адміністрації", посилаючись на те, що станом на час початку обслуговування відповідача позивачем бюджетні асигнування, установлені кошторисами на той бюджетний період, були використані відповідачем у повному обсязі. Відповідач також вказує, що при фінансуванні бюджетної установи в повному обсязі, відповідно до кошторисних призначень та взятих бюджетних зобов'язань кредиторської заборгованості в обліку не має бути.

Письмові заперечення відповідача були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача визнав факт надання позивачем послуг у період з 01.10.2011р., а також існування у нього заборгованості перед позивачем в сумі 4668,15 грн. Проте, заперечував проти позову, посилаючись на відсутність коштів для сплати боргу.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 19.03.2013р. до 11:00 год.

Після перерви представник позивача надав до суду письмові пояснення по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представники сторін після перерви своїх позицій у справі не змінили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд встановив наступне.

На підставі рішення VI сесії VI скликання Харківської районної ради від 29.07.2011р. послуги з водопостачання та водовідведення Комунальному закладу "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат І-ІІ ступенів)" Харківської обласної ради (відповідачем) з 01.10.2011р. надає Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Про дане рішення Харківської районної ради позивачем було повідомлено відповідача листом від 23.09.2011р. за вих. № 1216/15 та зазначено про необхідність укладення відповідного договору.

23.02.2012р. між Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської державної адміністрації (позивачем) та Комунальним закладом "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа - інтернат І-ІІ ступенів)" Харківської обласної ради (відповідачем) був укладений Договір № 16 про надання послуг з питного постачання та відведення стоків.

Відповідно до п. 1.1. даного Договору, предметом цього договору є відпуск і споживання води із централізованого питного водопостачання та прийом і скид стічних вод в мережу водовідведення.

Згідно п. 3.4.1. Договору, позивач (виробник послуг) взяв на себе зобов'язання здійснювати водопостачання і відвід стічних вод згідно з Додатком № 1 і забезпечувати якість питної води відповідно до вимог державних стандартів на питну воду.

Відповідно до п.п. 3.2.2., 4.5. Договору, відповідач (споживач) взяв на себе зобов'язання в повному обсязі проводити оплату за питну воду та скид стічних вод відповідно до затверджених тарифів на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. Розрахунковим періодом є місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.

Згідно п. 4.8. Договору, щомісяця споживач виконує звірку розрахунків із виконавцем послуг зі складанням двостороннього акту. Споживач надає виробнику послуг підписаний і оформлений екземпляр акту звірки у 10-денний термін з дати отримання акту звірки. У випадку ненадання оформленого екземпляру, акт звірки вважається погодженим споживачем.

Дослідивши надані сторонами належні їм оригінали Договору № 16 про надання послуг з питного постачання та відведення стоків від 23.02.2012р., суд встановив, що наявні у сторін примірники одного й того ж Договору мають різні редакції пункту 8.1. цього Договору.

Так, згідно п. 8.1. примірника Договору, наявного у позивача, цей Договір набирає сили з 01.10.2011р. і діє до 31.12.2012р.

З п. 8.1. примірника Договору, наданого відповідачем, вбачається, що цей Договір набирає сили з 23.02.2012р. і діє до 31.12.2012р.

Як пояснив представник позивача, позивач листом від 09.02.2012р. за № 8/15 направив на адресу відповідача два підписаних позивачем примірники Договору № 16, без дати їх укладення, з проханням підписати Договір та повернути позивачу один примірник.

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що незаповненими пунктами в Договорі були лише п. 5.6. та стовпчик 7 Додатку 1. Решта пунктів Договору, в т.ч. п. 8.1 були заповнені позивачем. А саме в пункті 8.1. Договору було зазначено, що "Договір набирає сили з 01.10.2011р. і діє до 31.12.2012р.", що відповідає ч.3 ст. 631 ЦК України. Два таких примірники Договору були отримані відповідачем, про що свідчить підпис головного бухгалтера підприємства відповідача Бабіної Т.І. на листі позивача.

Отриманий Договір був підписаний відповідачем та один його примірник був повернутий позивачеві. Копія саме такого примірнику Договору № 16 була додана позивачем до позовної заяви.

Представник позивача вказує, що через деякий час відповідач повідомив позивача про втрату свого примірнику Договору та попросив направити йому ще один примірник даного Договору, підписаний позивачем. Позивачем було роздруковано і надіслано контрагенту ще один примірник Договору, підписаний головним інженером, виконуючим обов'язки директора на той період, проте в цьому примірнику, по недогляду виконавця, помилково не було заповнено п. 8.1. Договору. Відповідач, отримавши примірник Договору, сам заповнив п. 8.1. Договору в такій редакції: "Договір набирає сили з 23.02.2012р. і діє до 31.12.2012р. " та зареєстрував його в Державному казначействі.

Факт отримання другого примірника Договору та заповнення його пункту 8.1. представником відповідача не заперечувався.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що належним є примірник Договору № 16 від 23.02.2012р., наданий позивачем, оскільки він був первісно узгодженим та підписаним відповідачем саме у такій редакції.

Таким чином, відповідно до умов п. 8.1. Договору № 16 від 23.02.2013р., цей Договір набирає сили з 01.10.2011р. і діє до 31.12.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був підписаний акт звірки станом на 01.07.2012р.

У період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. сторонами кожного місяця підписувалися акти виконаних робіт. Акти звірки станом на 01.01.2013р. були направлені відповідачу для підписання та отримані відповідачем 08.01.2013р., про що свідчить копія зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, підписаного та належним оформленого екземпляру акту звірки станом на 01.01.2013р. на адресу позивача не надійшло.

Тобто, згідно п. 4.8. Договору, акт звірки станом на 01.01.2013р. вважається погодженим відповідачем.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором про надання послуг з питного водопостачання та відведення стоків № 16 від 23.02.2012р. за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. склав 4668,15 грн., що підтверджується наступними актами:

- акт прийому-передачі від 31.10.2011р.;

- акт прийому-передачі від 31.11.2011р.;

- акт прийому-передачі від 31.12.2011р.;

- додаткова угода про надання послуг з питного водопостачання та відведення стоків від 23.02.2012р. № 1, в п. З якої вказується, що "Строк дії додаткової угоди з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.";

- акт звірки станом на 01.07.2012р., з урахуванням періоду з 01.10.2011р.;

- акт звірки станом на 01.01.201Зр., який згідно з п. 4.8. Договору, вважається погодженим відповідачем.

Листом від 30.11.2012р. за вих. № 2214/15 позивачем була направлена на адресу відповідача вимога про сплату боргу, яка залишилася без відповіді.

Крім того, в судовому засіданні, які відбулося 12.03.2013р., представник відповідача підтвердив, що відповідач отримував від позивача послуги з водопостачання та водовідведення з 01.10.2011р. та не заперечував проти того, що має заборгованість у розмірі 4668,15 грн., а лише вказував на відсутність коштів для сплати боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Використання кошторисних призначень по КЕКВ 1162 "Водопостачання та водовідведення" на виконання бюджетних зобов'язань згідно Договору № 50 від 17.05.2011р., укладеного з Комунальним підприємством "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов'язків за Договором № 16 від 23.02.2012р., укладеного з Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629, 631 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-школа-інтернат І-ІІІ ступенів)" Харківської обласної ради (62459, Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.Театральна, 10; код ЄДРПОУ: 14107285; р/р 35417001002017 в УДКСУ в Харківському районі, МФО 851011) на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юридична адреса: 62466, Харківська область, Харківський район, смт.Хорошеве, вул.Горького, 1; поштова адреса: 61037, м.Харків, вул.Балашовська, 25; код ЄДРПОУ: 33561415; р/р 260075316 ПАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629) - заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 4668,15 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.